臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度簡上附民字第233號
原 告 徐宥晴
被 告 劉朕騏
上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第114號）
，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年9
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國112年7月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法 傳喚，於民國112年9月21日言詞辯論期日無正當理由未到庭 ，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告劉朕騏基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於111年10月初某日，先以LINE通訊軟體將其 所有之將來商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知真實姓名 不詳、暱稱為「陳專員」之詐欺集團成年成員，嗣於111年1 0月10日某時，於臺中市○區○○○道○段0號交通部臺灣鐵路管 理局臺中車站，再將系爭帳戶之金融卡（含密碼）交付予「 陳專員」。嗣「陳專員」所屬詐欺集團成員於111年10月13 日前某時許，以通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯稱可投資網 站獲利云云，致原告陷於錯誤，原告自111年10月7日起至同 年月17日止，分別匯款共新臺幣（下同）33萬5,000元至詐 欺集團成員告知之金融機構帳戶內。其中原告於111年10月1 3日9時38分、9時39分許，分別匯款3萬元、3萬元至系爭帳 戶，且旋遭轉出，原告因此受有財產上損害。為此，爰依民 法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給 付原告35萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，但願意賠 償原告5萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附 帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據， 刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有 明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據本院以112年度金簡上字第 114號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上 開刑事判決認定事實為據。則被告既基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予詐欺集團成員使用， 致原告受詐騙而匯款6萬元至系爭帳戶，且旋遭轉出，原告 自得以被告及詐欺集團成員為其遭詐害款項之連帶債務人， 且依前揭規定，原告亦得逕以被告一人起訴請求損害賠償， 是原告請求被告應給付6萬元，為有理由。原告請求逾6萬元 部分，因與系爭帳戶無涉，為無理由，應予駁回。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條 第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀繕本於1 12年7月28日送達予被告，此有送達回證（簡上附民卷第7頁 ）附卷足憑。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於 法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬 元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，因本案附帶民事訴訟所依附之刑事案件 已不得上訴於第三審法院，依刑事訴訟法第506條第1項但書 規定，對本判決提起上訴應受民事訴訟法第466條之限制。
而本案訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，判決 後即告確定，無宣告假執行之必要，自應駁回原告假執行之 聲請。
九、本件為刑事附帶民事訴訟案件，毋庸徵收裁判費，本案訴訟 繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 鄭益民
, 台灣公司情報網