臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2454號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾吳政
選任辯護人 蔡乃修律師
蕭宇凱律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調偵字第350號），本院判決如下：
主 文
曾吳政犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、曾吳政係胡凱捷所經營位於高雄市○○區○○街000號1樓「桶一 天下滷味店」之房東，並住居在上址2樓。詎曾吳政竟意圖 為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至 10所示時間，在上址「桶一天下滷味店」內，徒手竊取青菜 及調理包各1包，得手後離去。嗣胡凱捷發現數量不符後察 覺有異，經調閱監視器後報警處理，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告曾吳政（下稱被告）於警詢、偵訊 及本院審理中供認不諱，核與告訴人胡凱捷於警詢及偵查中 陳述之情節大致相符，並有店內監視器影畫面截圖在卷可稽 。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就附表編號1至10各次所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。
㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地 或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵 害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 始足當之。若行為人所實行之多次犯罪行為，係基於各別之 犯意而為，各次犯罪行為之時間或地點明顯可分，且對同一 法益為多次侵害而均可獨立成罪者，即與接續犯之要件不侔 。查被告所犯本案10次犯行，犯罪地點雖相同，然各係於不 同日期所為，犯罪時間明顯可分，非同時或在密接之時間實 行，且被告於本院調查時自承：我自始並無接續竊盜之主觀
犯意等語（見院卷第40頁），顯見各次竊得財物後即已滿足 其該次竊盜之犯意，是被告本案所為各次犯行之犯意各別、 行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰，檢察 官聲請簡易判決處刑書意旨與辯護人均主張被告本案竊盜犯 行應論以接續犯之一罪，容有未恰，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所 不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取告訴人胡凱捷之 財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實 非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，復考量偵 查中告訴人表示願以新臺幣（下同）100至200萬和解，經送 調解後被告僅願意賠償5萬，與告訴人請求金額差距甚大， 以致調解未能成立乙節，有偵訊筆錄、本院刑事調解案件簡 要紀錄表(見調偵卷第17至19、25頁）在卷可參；兼衡被告 自陳國小畢業之教育程度，目前無業、前曾幫告訴人洗菜、 包菜，常感到頭暈、無重大疾病之健康情形，已婚、育有2 名成年子女等情（見院卷第41頁），被告所竊財物種類及價 值及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見 偵卷第9頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科 之素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易服勞役之折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第4 89號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由 檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決定其應執行 之刑。辯護人雖於本院審理時具狀請求對被告諭知緩刑云云 ，惟本院綜合審酌被告犯本案之情節，難認單以刑罰之宣告 即足策勵自新之效，實無以暫不執行為適當之情形，認不宜 宣告緩刑，辯護人上開請求，為無理由，應予駁回。四、被告於附表編號1至10所示竊得之商品，俱為其犯罪所得， 且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，各於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 時間 （民國） 主文欄 1 111年10月27日7時35分至8時19分許間 曾吳政犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之青菜及調理包各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年10月28日11時25分許 曾吳政犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之青菜及調理包各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年10月29日7時32分至7時34分許間 曾吳政犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之青菜及調理包各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年10月30日8時4分許 曾吳政犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之青菜及調理包各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年10月31日7時43分至7時47分許間 曾吳政犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之青菜及調理包各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年11月1日7時42分許 曾吳政犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之青菜及調理包各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年11月2日7時52分許 曾吳政犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之青菜及調理包各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 111年11月3日7時36分至7時39分許間 曾吳政犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之青菜及調理包各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 111年11月4日7時54分許 曾吳政犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之青菜及調理包各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 111年11月5日7時46分許 曾吳政犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之青菜及調理包各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。