臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第905號
聲明異議人
即受 刑 人 楊宗霖
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，
對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮(屏檢錦安112執聲他
1276字第1129041953號)聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人楊宗霖(下稱受刑人)所犯如附件一至三 所示毒品危害防制條例等29罪，因數罪併罰，而分別經： ⒈臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以111年度聲字第394號 裁定，就其中17罪定其應執行刑有期徒刑「13年6月」確定( 下稱【Ａ裁定】，即附件一)；
⒉臺灣高等法院高雄分院(下稱本院)以111年度聲字第1018號裁 定，就另11罪定應執行刑有期徒刑「8年」確定（下稱【Ｂ裁 定】，即附件二）；
⒊臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)以110年度朴簡字第163號 判決，就其餘1罪判處有期徒刑4月確定（下稱【Ｃ判決】， 即附件三）。Ａ裁定、Ｂ裁定經接續執行，合計刑期長達「21 年6月」(13年6月＋8年＝21年6月，聲明異議狀誤算為 「22年6月」)，顯然過苛。
㈡經受刑人請求檢察官將Ａ裁定、Ｂ裁定改組搭配為： ⒈以「Ａ裁定(附件一)附表編號4至14」與「Ｂ裁定(附件二)附表 編號1至3、7、9至11」共17罪為一組【下稱第1組】； ⒉「Ａ裁定(附件一)附表編號1至3(曾定執行刑5月)」所示3罪自 為一組【下稱第2組】；
⒊「Ｂ裁定(附件二)附表4、5、6、8」與「Ｃ判決(附件三)」共5 罪為一組【下稱第3組】，請求檢察官以上述3種組合，向法 院聲請更定應執行刑。惟經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東 地檢署)檢察官於民國112年10月13日以屏檢錦安112執聲他1 276字第1129041953號函覆予以否准。 ㈢受刑人為此聲明異議，請求將檢察官以前述函覆所為執行之 指揮撤銷，諭知檢察官依受刑人所主張之配組方式，向法院 聲請更定應執行刑等語。
二、按：定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。 數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除： ①「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」，或② 原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪「因非常上訴、再審程 序而經撤銷改判」或有「赦免、減刑」等情形，致原裁判定 刑之基礎已經變動；或③其他「客觀上有責罰顯不相當」之 特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之 必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定 應執行刑確定之各罪，除前述3種例外情形外，法院再就各 罪之全部或部分重複定應執行刑，前、後二裁定對於同一宣 告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危 險，自均屬違反「一事不再理原則」（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附件一至三所示毒品危害防制條例等29罪，因 數罪併罰，分別經：①屏東地院111年度聲字第394號裁定(即 附件一【Ａ裁定】)就其中17罪，定應執行刑有期徒刑「13年 6月」確定；②本院以111年度聲字第1018號裁定(即附件二【 Ｂ裁定】)就另11罪，定應執行刑有期徒刑「8年」確定；③嘉 義地院110年度朴簡字第163號判決(即附件三【Ｃ判決】)， 就其餘1罪判處有期徒刑4月確定。Ａ裁定與Ｂ裁定經接續執行 ，合計刑期「21年6月」，此有各該確定裁判及臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參。
㈡Ａ裁定與Ｂ裁定均已確定，即生實質之確定力，基於「一事不 再理」原則，法院應受Ａ、Ｂ裁定之實質確定力之拘束，除有 前述「3種例外情形」外，不得就Ａ裁定、Ｂ裁定已經定應執 行刑確定之各罪之全部或部分，重複定其應執行刑。經核本 案尚無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」 、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程 序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之 基礎已經變動」等2種例外情形，受刑人雖指稱如將Ａ裁定與 Ｂ裁定已經定執行刑確定之數罪，依其主張之方式改組搭配 更定執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行Ａ裁定與Ｂ 裁定因合計刑期而可能存在「責罰顯不相當」之嚴苛，依據 最高法院110年度台抗字第1268號裁定意旨，應屬「為維護 極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」之例外情形云 云。然而：
⒈受刑人主張改組搭配方式，不僅漏列「【Ａ裁定】附表編號15 、16、17」所示3罪，且計算各組應執行刑範圍如下： ⑴第1組（以「附件一【Ａ裁定】附表編號4至14部分」，與「附
件二【Ｂ裁定】附表編號1至3、7、9至11部分」共17罪分為 一組）：
雖符合「裁判確定前所犯數罪」之定刑要件，然依刑法第51 條第5款規定，應於各刑中最長期「4年4月」(即Ａ裁定附表 編號5)以上，各刑合併之刑期「21年6月」（即Ａ裁定附表編 號4至14部分曾經定應執行刑10年6月，再加計Ｂ裁定附表編 號1至3、7、9至11部分之宣告刑4月、8月、4月、6月、4年 、1年6月、3年8月，總和為21年6月）以下，定其刑期。 ⑵第2組（以「附件一【Ａ裁定】附表編號1至3〈曾定執行刑 5月〉等3罪部分」，自為一組：
符合「裁判確定前所犯數罪」定刑要件，定應執行刑之內部 界限即為有期徒刑「5月」。
⑶第3組：以「附件二【Ｂ裁定】附表4、5、6、8部分」，與「 附件三【Ｃ判決】所示1罪部分」，共5罪分為一組： 符合「裁判確定前所犯數罪」定刑要件，應於各刑中最長期 「5月」(Ｂ裁定附表編號4、5)以上，各刑合併之刑期「1年1 0月」（宣告刑5月、5月、4月、4月、4月，總和1年10月） 以下，定其刑期。
⒉依受刑人主張改組搭配方式更定執行刑之結果，不僅漏列Ａ裁 定附表編號15、16、17等3罪，且各組執行刑上限為21年6月 、5月及1年10月，經接續執行合計刑期為「27年9月」(計算 式：21年6月＋5月＋1年10月＝23年9月【尚未加計Ａ裁定 附表編號15、16、17所示3罪】）；而Ａ裁定、Ｂ裁定及Ｃ判決 接續執行合計刑期僅「21年10月」(計算式：13年6月＋8年＋4 月＝21年10月)。換言之，依受刑人主張之方式更定執行刑， 反而可能對受刑人更為不利，顯然不符合前述最高法院裁定 意旨所稱「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重 要之公共利益，有另定應執行刑之必要」之例外情形。 ㈢綜上所述，Ａ裁定、Ｂ裁定均已確定，已生實質之確定力， 尚無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、 「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎 已經變動」之例外情形；又依受刑人主張改組搭配方式更定 執行刑之結果，對受刑人既未更有利，甚至可能導致受刑人 須執行更長刑期之雙重危險，亦無「客觀上有責罰顯不相當 之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑 之必要」之例外情形。受刑人主張以前述改組搭配方式更定 執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。屏東 地檢署檢察官以前述112年10月13日以屏檢錦安112執聲他12 76字第1129041953號函覆，否准受刑人更定執行刑之請求，
其執行之指揮並無違法不當。受刑人仍執前詞，聲明異議， 經核為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 陳雅芳附件一（屏東地院111年度聲字第394號裁定【即Ａ裁定】）附件二（本院111年度聲字第1018號裁定【即Ｂ裁定】）附件三（嘉義地院110年度朴簡字第163號判決【即Ｃ判決】）