違反商業會計法等
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),金上重更三字,110年度,1號
HLHM,110,金上重更三,1,20231031,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
110年度金上重更三字第1號
上 訴 人
即 被 告 游淮銀


選任辯護人 丁中原律師
薛松雨律師
杜英達律師
上 訴 人
即 被 告 游銀銅




選任辯護人 李永裕律師
劉豐州律師
陳松棟律師
上列上訴人即被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺東地
方法院中華民國97年8月25日第一審判決（94年度金重訴字第1號
；起訴案號：臺灣臺東地方檢察署94年度偵字第508、515、769
、1102、1347號），提起上訴，經最高法院第三次發回，本院判
決如下：
主 文
原判決關於游淮銀、游銀銅部分撤銷。
游淮銀共同連續犯商業會計法第七十一條第五款之罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
游銀銅共同連續犯商業會計法第七十一條第五款之罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、游淮銀以弘勝投資股份有限公司（下稱弘勝投資公司）法人 代表之身分，自民國83年6月17日起至85年12月26日止，擔 任臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀，自96年9月22日起 由荷商荷蘭銀行-ABNAMROBank-概括承受，再於99年4月17日 起經概括承受，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司） 之董事長，對內為股東會、董事會及常務董事會主席，參與 重要契約或授信案件等之審核及決議，對外代表臺東企銀； 復自85年12月27日起迄89年7月27日止，擔任該行常務董事



。劉育汝（游淮銀胞弟游銀銅之配偶，原名游劉秀春，所犯 共同連續背信罪，業經原審判處有期徒刑2年，緩刑5年確定 ）亦以弘勝投資公司法人代表之身分，自83年6月20日起迄8 8年11月14日止，擔任臺東企銀常務監察人。游淮銀、劉育 汝均係受臺東企銀全體股東之委託，而為臺東企銀處理事務 之人員。
二、游淮銀為參加81年底之立法委員選舉，於81年初將家族企業 （下稱「游氏家族企業」或「富隆集團」）旗下各公司（包 括富隆證券股份有限公司、寶祥實業建設股份有限公司、中 銀開發股份有限公司、弘勝投資公司、寶振實業股份有限公 司、強資國際投資股份有限公司、金春國際投資股份有限公 司、金鴻國際投資股份有限公司、金昌國際投資股份有限公 司、豐全開發股份有限公司、北大國際投資股份有限公司、 台大國際股份有限公司、大生國際投資股份有限公司、弘大 國際投資股份有限公司，及附表二所示5家公司〈下稱「本案 5家公司」〉。前揭中銀開發公司、弘勝投資公司、中經實業 公司、北大國際公司、台大國際公司、大生國際公司、弘大 國際公司等6家公司，分別持股控制臺東企銀。弘勝投資公 司並指派法人代表擔任臺東企銀董事4席、監察人1席；中經 實業公司亦指派法人代表擔任臺東企銀董事1席，以實際掌 控臺東企銀之常務董事會及授信審核小組），均交由游銀銅 管理經營，游銀銅承游淮銀之命，負責富隆集團各公司業務 。游美仁（游淮銀之妹，經原審判決連續犯商業會計法第71 條第1款之填製、記入不實罪及犯同法第71條第5款之利用不 正方法致生不實罪，判處有期徒刑3年6月，上訴後經本院以 裁定因病停止審判中）則承游淮銀之命，負責富隆集團各公 司財務資金調度與會計事務處理等事宜。惟遇有重大決策及 財務調度問題，均須向游淮銀請示報告。游銀銅、游淮銀復 指定家族、親屬或員工（詳附表一人物關係表），擔任上開 各公司之董事、監事、會計，控制各家公司。其中涉及本案 貸款案有關之「本案5家公司」負責人狀況如下：　㈠台灣土地重劃股份有限公司（下稱台灣土地重劃公司）： 游銀銅、嵇國忠、林姿佑（原名林月女，游棋麟之妻，所犯 共同連續背信罪，業經原審判處有期徒刑1年6月，減為有期 徒刑9月，緩刑4年確定）各於如附表二編號1「起迄期間」 欄所示期間，登記為該公司之負責人，其等於登記負責人期 間，各屬行為時商業會計法第71條所稱之商業負責人。但該 公司之實際負責人仍為游銀銅。
㈡中經實業股份有限公司（於78年11月2日設立時之公司名稱為 中經國際投資股份有限公司；於81年2月12日變更公司名稱



為中經實業股份有限公司；於83年12月26日又變更公司名稱 為中經國際投資股份有限公司；嗣於86年2月19日再變更公 司名稱為中經實業股份有限公司。下逕稱中經實業公司）： 游銀銅於如附表二編號2「起迄期間」欄所示期間為該公司 登記負責人，屬行為時商業會計法第71條所稱之商業負責人 ，亦為該公司實際負責人。
㈢富隆開發股份有限公司（下稱富隆開發公司）：游銀銅、劉 吳素卿各於如附表二編號3「起迄期間」欄所示期間，登記 為該公司之負責人，其等於登記負責人期間，各屬行為時商 業會計法第71條所稱之商業負責人。但該公司之實際負責人 仍為游銀銅。
㈣富生國際投資股份有限公司（下稱富生國際公司）：林姿佑 於如附表二編號4「起迄期間」欄所示期間，登記為該公司 之負責人。但該公司之實際負責人仍為游銀銅。 ㈤福壽建設股份有限公司（下稱福壽建設公司）：游棋麟（原 名游川衷，游淮銀之姪，所犯共同連續背信罪，業經原審判 處有期徒刑1年7月，上訴後經本院駁回，諭知緩刑4年，於 判決確定後3年內應向國庫支付新臺幣〈下同〉40萬元確定） 、游東陽各於如附表二編號5「起迄期間」欄所示期間，登 記為該公司之負責人，其等於登記負責人期間，各屬行為時 商業會計法第71條所稱之商業負責人。但該公司之實際負責 人仍為游銀銅。
三、游淮銀於上開期間陸續擔任臺東企銀董事長、常務董事，受 臺東企銀全體股東之委託，負有應忠實執行職務，致力維護 臺東企銀營運及股東權益之任務。詎游淮銀於84年至86年間 ，因富隆集團及成員資金調度等私人需求，竟與游銀銅，及 劉育汝、游美仁、如附表三所示借款戶等人，共同基於意圖 為自己或第三人不法利益之概括犯意聯絡，知悉「本案5家 公司」均設址在○○市○○區○○○路0段00號0樓富隆證券公司樓 上，共用同一間辦公室，且於如附表三所示貸款時，均已無 實際營業，該等公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來， 公司股票之實際價值、流動性及市場性均不足，依臺東企銀 「擔保品鑑價處理辦法」規定，應避免採為擔保品，仍連續 以「分散借款、集中使用」之方式，向臺東企銀套取資金， 其等實行分工方式為：由游淮銀指示游銀銅、游美仁，使其 2人持游淮銀先前交付游美仁集中保管之台灣土地重劃公司 、中經實業公司、富生國際公司、福壽建設公司之未上市股 票作為如附表三所示貸款案之擔保品，並由游美仁聯繫邀集 如附表三所示亦有前揭概括犯意聯絡之褚素卿（游淮銀姪兒 游世鑫之妻，掛名中經實業公司、福壽建設公司監察人，所



犯共同連續背信罪，業經原審判處有期徒刑1年7月，上訴後 經本院駁回其上訴，諭知緩刑4年，於判決確定後3年內應向 國庫支付40萬元確定）、劉吳素卿（游淮銀妹婿劉昌隆之母 ，所犯共同連續背信罪，業經原審判處有期徒刑1年2月，減 為有期徒刑7月，緩刑4年確定）、游閔傑（游淮銀之遠房親 戚，所犯共同連續背信罪，業經原審判處有期徒刑1年7月， 上訴後經本院駁回，諭知緩刑4年，於判決確定後3年內應向 國庫支付40萬元確定）、嵇國忠（富隆集團之員工，所犯共 同連續背信罪，業經原審判處有期徒刑1年7月，上訴後經本 院駁回，諭知緩刑4年，於判決確定後3年內應向國庫支付80 萬元確定）、游棋麟（游淮銀之侄子）、戴小菁（原名：戴 淑卿，富隆集團之員工，所犯共同連續背信罪，業經原審判 處有期徒刑1年7月，上訴後經本院駁回，諭知緩刑4年，於 判決確定後3年內應向國庫支付40萬元確定）等人，擔任如 附表三所示貸款案之人頭，以「籌設航空快遞公司」、「投 資進口醫療設備」、「購買建材」、「投資興建貨櫃集散中 心」、「投資興建汽車修護廠」等不實之申貸目的，分別向 臺東企銀質押貸款4800萬元，總計貸得288,000,000元。擔 保品幾占前述4家公司股票全部（臺灣土地重劃公司質押予 臺東企銀之股數占總資本額之比例為94.95%、中經實業公司 質押股數比例為85.86%、富生國際公司質押股數比例為90.9 1%、福壽建設公司質押股數比例為96.97%），總額達臺東企 銀83年度淨值7,027,759,000元之4.1％，使臺東企銀擔負授 信過度集中之風險；且所貸款項並未用於申貸用途，除部分 繳付人頭借戶之利息外，餘均流入游淮銀本人及其指定之帳 戶內供富隆集團使用。褚素卿等人頭借款戶於借款未久即陸 續滯納本息、展期延欠、最終形成呆帳（詳如附表三編號一 至六所示），造成臺東企銀受有未能全數受償之鉅額損失。 經過詳述如下：
　㈠褚素卿係游淮銀侄兒游世鑫之妻，掛名為中經實業公司及福 壽建設公司監察人。游淮銀、游銀銅、游美仁為規避銀行法 利害關係人貸款之限制，而思以分散借款、集中使用之方式 ，向臺東企銀套取資金，且均知悉褚素卿僅係其等利用之人 頭，並無清償鉅額貸款之能力，且下述供作為擔保品之公司 股票實際價值、流動性及市場性均不足，仍意圖為自己及富 隆集團不法利益，於00年0月間，游淮銀責由游美仁託請褚 素卿擔任人頭借款戶，游銀銅、游美仁並依游淮銀指示將游 淮銀先前交付游美仁集中保管之中經實業公司未上市股票60 0萬股、福壽建設公司未上市股票200萬股作為擔保品，以褚 素卿名義，佯以「籌設航空快遞公司」為由，向臺東企銀儲



蓄部辦理股票質押貸款4800萬元。該4800萬元貸款於84年4 月20日核撥至褚素卿上海商業銀行儲蓄部(下稱上海商銀)第 00000-0號帳戶後，立即依游淮銀之指示，轉帳1000萬元至 福壽建設公司同行庫第00000-0號帳戶，充作福壽建設公司 現金增資之股款；同日又轉帳2450餘萬元存入富隆開發公司 同行庫第00000-0號帳戶，由公司職員劉亭延提領現金1200 萬元，隨即存入人頭戶劉吳素卿同行庫第00000-0號帳戶； 人頭戶林姿佑同行庫第000-0號帳戶亦存入1200萬元，共計2 400萬元，再於同日分別轉帳1800萬元至福壽建設公司同行 庫第00000-0號帳戶，又轉帳600萬元存入富隆開發公司同行 庫第00000-0之帳戶。而福壽建設公司增資之新股再用於其 後人頭借戶游棋麟、戴小菁於84年5月及8月間向臺東企銀質 押之擔保品，利用向臺東企銀之貸款，作為增資之資金以增 加新股，再重覆向臺東企銀質押借款，而為與申貸目的不符 之使用。且上開貸款未及1年，自85年3月起即不正常繳息。 游銀銅、游美仁復依游淮銀指示，於85年6月12日再持上開 公司未上市股票向臺東企銀申請第一次展期貸款，於85年7 月29日貸得4550萬元；游銀銅、游美仁復依游淮銀指示再於 86年7月24日持上開公司未上市股票向臺東企銀申請第2次展 期貸款，於同年10月9日貸得4300萬元。完全無視於上開貸 款借戶自85年3月起即不正常繳息、擔保不足，及褚素卿並 無清償鉅額貸款能力等情形，而為違背游淮銀上開受託之任 務。嗣該貸款於88年2月起即停止繳息，89年6月30日轉列催 收款項42,936,000元，基準日欠款餘額為21,448,000元，91 年8月26日轉銷呆帳21,448,000元之餘欠，致使臺東企銀受 有無法完全受償之損失。
　㈡劉吳素卿（00年0月生）係游淮銀妹婿劉昌隆之母。游淮銀、 游銀銅、游美仁為規避銀行法利害關係人貸款之限制，而思 以分散借款、集中使用之方式，向臺東企銀套取資金，且均 知悉劉吳素卿為一無業高齡婦女，並無清償鉅額貸款能力， 且下述供作為擔保品之公司股票實際價值、流動性及市場性 均不足，仍意圖為自己及富隆集團不法利益，於00年0月間 ，游淮銀責由游美仁託請劉吳素卿擔任人頭借款戶，游銀銅 、游美仁並依游淮銀指示將游淮銀先前交付游美仁集中保管 之臺灣土地重劃公司未上市股票280萬股、福壽建設公司未 上市股票520萬股作為擔保品，以劉吳素卿名義，佯以「投 資進口醫療設備」為由，於84年4月15日向臺東企銀申請辦 理股票質押貸款4800萬元。該4800萬元貸款於84年4月25日 核撥至劉吳素卿上海商銀第000-0號帳戶內，同日游美仁即 指示公司職員劉亭延提領現金250萬元、200萬元及150萬元3



筆；另分2筆轉帳共1200萬元至林姿佑上海商銀第6683號帳 戶，再自林姿佑帳戶轉帳1200萬元至福壽建設公司同行庫00 000-0帳戶，充作福壽建設公司現金增資之股款；同日又分2 筆1200萬及1800萬元，共計3000萬元，轉帳存入福壽建設公 司同行庫第00000-0號帳戶，作為褚素卿及劉吳素卿現金增 資福壽建設公司之股款。而福壽建設公司增資之新股，再用 於其後人頭借款戶游棋麟、戴小菁於84年5月及8月間向臺東 企銀質押之擔保品，而為與申貸目的不符之使用。且自85年 3月起即不正常繳息。游銀銅、游美仁復依游淮銀指示，於8 5年5月25日再持上開公司未上市股票向臺東企銀申請第一次 展期貸款，於85年7月29日貸得4560萬元；游銀銅、游美仁 復依游淮銀指示再於86年7月24日持上開公司未上市股票向 臺東企銀申請第2次展期貸款，於同年10月18日貸得4200萬 元。完全無視於上開貸款借戶自85年3月起即不正常繳息、 擔保不足，及劉吳素卿為無業高齡婦女，並無清償鉅額貸款 能力等情形，而為違背游淮銀上開受託之任務。嗣該貸款於 87年10月18日本金到期未還，88年2月起繳息延滯，89年6月 30日轉列催收款項42,936,000元，基準日餘額20,964,000元 ，91年8月26日轉銷呆帳20,964,000元之餘欠，致使臺東企 銀受有無法完全受償之損失。
　㈢游閔傑係游淮銀遠房宗親，原為富隆集團旗下公司員工。游 淮銀、游銀銅、游美仁為規避銀行法利害關係人貸款之限制 ，而思以分散借款、集中使用之方式，向臺東企銀套取資金 ，且均知悉游閔傑僅為公司員工，並無清償鉅額貸款能力（ 84年個人綜合所得為37萬餘元），且下述供作為擔保品之公 司股票實際價值、流動性及市場性均不足，仍意圖為自己及 富隆集團不法利益，於00年0月間，游淮銀責由游美仁託請 游閔傑擔任人頭借款戶，游銀銅、游美仁並依游淮銀指示將 游淮銀先前交付游美仁集中保管之臺灣土地重劃公司未上市 股票800萬股作為擔保品，以游閔傑名義，佯以「購買建材 」為由，於84年4月24日向臺東企銀申貸4800萬元，由游淮 銀、游銀銅、游美仁擔任連帶保證人。該4800萬元貸款於84 年4月28日核撥至游閔傑上海商銀第000000號帳戶內，併同 現金500萬元合計5300萬元；同日即由公司職員劉亭延以提 領現金1300萬元回存原帳戶內；另分8筆現金轉帳4850萬元 至游淮銀、游銀銅所使用之劉育汝上海商銀第00000-0號支 存帳戶(下稱劉育汝上海商銀支存帳戶)，轉存50萬元入劉吳 素卿同行庫第00000-0號乙存帳戶；餘250萬元於84年4月29 日由劉延亭提領轉至劉育汝上開支存帳戶，連同轉入之50,9 92,000元，分別開立2張支票：票號SA0000000、金額5千萬



元之支票，由游淮銀背書後存入台新銀行營業部0000000000 0000帳戶內提示領取；另張票號SA0000000、金額905,000元 之支票，亦由游淮銀背書，存入台北銀行南門分行11124-5 帳戶提示領取，而為與申貸目的不符之使用。且自85年2月 起即不正常繳息。游銀銅、游美仁復依游淮銀指示，於85年 5月3日再持上開公司未上市股票向臺東企銀申請第一次展期 貸款，於85年7月29日貸得4550萬元；游銀銅、游美仁復依 游淮銀指示再於86年7月30日持上開公司未上市股票向臺東 企銀申請第2次展期貸款，於同年10月30日貸得4300萬元。 完全無視於上開貸款借戶自85年2月起即不正常繳息、擔保 不足，及游閔傑並無清償鉅額貸款能力等情形，而為違背游 淮銀上開受託之任務。嗣該貸款於87年4月起繳息延滯，89 年6月30日轉列催收款項42,592,000元，基準日餘額21,296, 000元，91年8月26日轉銷呆帳21,296,000元之餘欠，致使臺 東企銀受有無法完全受償之損失。
　㈣嵇國忠係富邦倉儲股份有限公司（下稱富邦倉儲公司）總經 理，亦為富隆集團之職員。游淮銀、游銀銅、游美仁為規避 銀行法利害關係人貸款之限制，而思以分散借款、集中使用 之方式，向臺東企銀套取資金，且均知悉嵇國忠僅為家族企 業員工，並無清償鉅額貸款能力，且下述供作為擔保品之公 司股票實際價值、流動性及市場性均不足，仍意圖為自己及 富隆集團不法利益，於00年0月間，游淮銀責由游美仁託請 嵇國忠擔任人頭借款戶，游銀銅、游美仁並依游淮銀指示將 游淮銀先前交付游美仁集中保管之台灣土地重劃公司未上市 股票800萬股作為擔保品，以嵇國忠名義，佯以「投資興建 貨櫃集散中心」為由，於84年4月24日，向臺東企銀申請辦 理股票質押貸款4800萬元。該4800萬元貸款於84年5月2日核 撥至嵇國忠上海商銀第0000000號帳戶後，次日即由公司職 員涂尹娟提領5筆現金計2700萬元，存入劉吳素卿同行庫第6 9423號帳戶中，另提領2筆現金2100萬元存入林姿佑同行庫 第000-0號帳戶內。前揭劉吳素卿帳戶內再於同日分別轉帳 至臺灣土地重劃公司1千萬元、中經實業公司6,779,000元、 游棋麟7,627,000元、戴小菁2,543,000元。涂尹娟再從游棋 麟帳戶提領現金500萬元，及從臺灣土地重劃公司帳戶中提 領200萬元，全數流入游淮銀親友及家族公司之帳戶中使用 ，而為與申貸目的不符之使用。且自85年4月起即不正常繳 息。游銀銅、游美仁復依游淮銀指示，於85年5月3日再持上 開公司未上市股票向臺東企銀申請第一次展期貸款，於85年 8月2日貸得4560萬元；游銀銅、游美仁復依游淮銀指示再於 86年7月30日持上開公司未上市股票向臺東企銀申請第2次展



期貸款，於同年11月3日貸得4300萬元。完全無視於上開貸 款借戶自85年4月起即不正常繳息、擔保不足，及嵇國忠並 無清償鉅額貸款能力等情形，而為違背游淮銀上開受託之任 務。嗣該貸款於87年11月3日本金到期未還，88年1月起繳息 延滯，89年6月30日轉列催收款項42,705,000元，基準日餘 額21,272,000元，91年8月26日轉銷呆帳21,272,000元之餘 欠，致使臺東企銀受有無法完全受償之損失。
　㈤游棋麟（原名游川衷）係游淮銀之侄兒，雖掛名福壽建設公 司董事長，實際上並未經營公司業務，僅係人頭負責人。游 淮銀、游銀銅、游美仁為規避銀行法利害關係人貸款之限制 ，而思以分散借款、集中使用之方式，向臺東企銀套取資金 ，且均知悉游棋麟僅係其等利用之人頭，並無清償鉅額貸款 之能力，且下述供作為擔保品之公司股票實際價值、流動性 及市場性均不足，仍意圖為自己及富隆集團不法利益，於00 年0月間，游淮銀責由游美仁託請游棋麟擔任人頭借款戶， 游銀銅、游美仁並依游淮銀指示將游淮銀先前交付游美仁集 中保管之福壽建設公司未上市股票800萬股作為擔保品，以 游棋麟名義，佯以「投資興建汽車修護廠」為由，於84年5 月25日向臺東企銀申請辦理股票質押貸款4800萬元。該4800 萬元貸款於84年5月27日核撥至游棋麟上海商銀第000-0號帳 戶後，即分2筆提領現金各800萬元（共1600萬元），均存入 游淮銀擔任負責人之臺北亞太衛星電訊股份有限公司籌備處 上海商銀第000000號帳戶內；再由公司職員涂尹娟自上開游 淮銀臺北亞太衛星電訊股份有限公司籌備處上海商銀第0000 00號帳戶提領600萬元，併同游棋麟上開第000-0號帳戶中現 金300萬元，合計900萬元，存入劉育汝上海商銀支存帳戶內 ，並自該帳戶開立票號SA-0000000、面額400萬元由游淮銀 背書之支票，存入他人帳戶提示，另匯款300萬元入萬泰商 業銀行張蕙娟帳戶內。貸款尚餘2100萬元於同年月29日提領 現金後，存1600萬元入游銀銅上海商銀第000000號帳戶內， 隨即轉帳16,839,000元入游淮銀同行庫第000000號帳戶內， 餘小額現金存入游淮銀之妻鄭淑華（100萬元）、劉育汝（2 3萬7000元）等私人帳戶中。另餘1100萬元再於5月31日現金 提領後轉存10,754,000元入劉育汝上海商銀第000000號帳戶 內，而為與申貸目的不符之使用。且自85年2月起即不正常 繳息。游銀銅、游美仁復依游淮銀指示，於85年5月8日再持 上開公司未上市股票向臺東企銀申請第一次展期貸款，於85 年8月27日貸得4560萬元；游銀銅、游美仁復依游淮銀指示 再於86年7月30日持上開公司未上市股票向臺東企銀申請第2 次展期貸款，於同年11月26日貸得4300萬元。完全無視於上



開貸款借戶自85年2月起即不正常繳息、擔保不足，及游棋 麟並無清償鉅額貸款能力等情形，而為違背游淮銀上開受託 之任務。嗣該貸款自87年4月起繳息延滯，89年6月30日轉列 催收款項42,651,000元，基準日餘額21,326,000元，91年8 月26日轉銷呆帳21,326,000元之餘欠，致使臺東企銀受有無 法完全受償之損失。
　㈥戴小菁係福壽建設公司之會計，與游淮銀有姻親關係。游淮 銀、游銀銅、游美仁為規避銀行法利害關係人貸款之限制， 而思以分散借款、集中使用之方式，向臺東企銀套取資金， 且均知悉戴小菁僅係其等利用之人頭，並無清償鉅額貸款之 能力，且下述供作為擔保品之公司股票實際價值、流動性及 市場性均不足，仍意圖為自己及富隆集團不法利益，於00年 0月間，游淮銀責由游美仁託請戴小菁擔任人頭借款戶，游 銀銅、游美仁並依游淮銀指示將游淮銀先前交付游美仁集中 保管之福壽建設公司未上市股票400萬股作為擔保品，以戴 小菁名義，佯以「事業投資」為由，於84年8月28日向臺東 企銀申請辦理股票質押貸款4800萬元。該4800萬元貸款於84 年8月28日核撥至戴小菁上海商銀第000000號帳戶內，同日 即由戴小菁提領現金2筆各800萬元、700萬元，共1500萬元 ，再以現金500萬元存入中經實業公司、現金400萬元存入臺 灣土地重劃公司，及以現金600萬元存入劉育汝上海商銀支 存帳戶內，並開立票號SA0000000、SA0000000，面額分別40 0萬元、200萬元之支票2張，由游淮銀背書提示後使用。次 日再由戴小菁提領現金2筆各600萬元、1200萬元，存入1000 萬元至臺灣土地重劃公司、存150萬元入劉育汝上海商銀活 儲帳戶第000000號帳戶，另50萬元入另一人頭戶游閔傑第00 0000號帳戶中。同年8月30日戴小菁再提領現金2筆各50萬元 合計100萬元，作為另二名人頭戶嵇國忠、游棋麟向臺東企 銀貸款之利息45萬元，而為與申貸目的不符之使用。且自85 年3月起即不正常繳息。游銀銅、游美仁復依游淮銀指示， 於85年8月23日再持上開公司未上市股票向臺東企銀申請第 一次展期貸款，於85年11月30日貸得4560萬元。完全無視於 上開貸款借戶自85年3月起即不正常繳息、擔保不足，及戴 小菁並無清償鉅額貸款能力等情形，而為違背游淮銀上開受 託之任務。嗣該貸款於86年11月30日本金到期未能還款，88 年2月起即繳息延滯，89年6月30日轉列催收款項1500萬元， 基準日餘額7,488,000元，91年8月26日轉銷呆帳7,488,000 元之餘欠，致使臺東企銀受有無法完全受償之損失。四、游淮銀於84年至86年間，因富隆集團及成員資金調度等私人 需求，除以上開人頭借戶套取資金外，亦與游銀銅及劉育汝



、游美仁等人，共同基於意圖為富隆集團及成員不法利益之 概括犯意聯絡，知悉「本案5家公司」均設址在○○市○○區○○○ 路0段00號0樓富隆證券公司樓上，共用同一間辦公室，且於 如附表四所示貸款時，均已無實際營業，該等公司之業績及 淨值多為紙上交易作帳而來，公司股票之實際價值、流動性 及市場性均不足，欠缺償債能力。仍以「分散借款、集中使 用」之方式，向臺東企銀申請抵押貸款套取資金，其等實行 分工方式為：由游淮銀指示游銀銅、游美仁以其等實際掌控 之本案5家公司分別為貸款人名義，並以提供實際為游淮銀 所有而借名登記在游錫鈴名下之下述土地，向臺東企銀申請 抵押貸款。游淮銀並於各公司貸得款項核撥後，與包含游銀 銅在內之下述商業負責人，及實際上負責本案5家公司會計 事務處理，而屬商業會計法所稱之主辦會計人員之游美仁共 同基於違反商業會計法之概括犯意聯絡，其等均明知游錫鈴 僅為游淮銀之人頭，且下述保證金均無實際支付與游錫鈴， 卻由游銀銅、游美仁承游淮銀指示，利用不知情之上開各公 司不詳職員分別填製該等公司各有存出保證金與游錫鈴不實 內容之「轉帳傳票」會計憑證，再記入「明細分類帳」帳簿 ，並按年記入上開各公司資產負債表之其他資產「存出保證 金」金額項下及財務報表附註，致本案5家公司之84年度、8 5年度之上開財務報表發生不實之結果(詳如附表五所示)， 且充為臺東企銀申請展延及覆審貸款時之財報資料。本案5 家公司不動產抵押貸款於貸款後不久即陸續滯納本息、展期 延欠、最終形成呆帳（詳如附表四所示），造成臺東企銀受 有鉅額損失。詳述如下：
㈠台灣土地重劃公司貸款案（84年初貸時之登記負責人為游銀 銅，86年展期貸款時之登記負責人為林姿佑）： ⒈游淮銀先利用具有自耕農身分之侄子游錫鈴為人頭（所犯共 同連續背信罪，業經原審判處有期徒刑1年7月，上訴後經本 院駁回，並諭知緩刑4年，於判決確定後3年內應向國庫支付 60萬元確定），以游錫鈴名義購買○○縣○○鄉○○段（重測後改 為○○段）○○○○段000-0、000-0、000-0、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000-0、000-0、000-0、000-0、0 00-0、000-0、000-00、000、000、000、000、000、000、0 00、000、000、000、000、000、000-0、000-0、000-0、00 0、000、000-0、000、000-0、000-0、000-0、000-0、000- 0、000-0、000、000-0、000-0、000、000、000-0、000-0 、000-0、000、000-0、000-0、000、000-0、000-0、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000，及○○○段000、000地號共計7



6筆山坡地，並登記在游錫鈴名下。00年0月間，游淮銀因富 隆集團及成員資金調度需要，雖知悉台灣土地重劃公司之業 績及淨值多為關係人交易等之紙上作業而來，並無實際交易 往來紀錄，欠缺償債能力，亦知游錫鈴係其等利用之人頭， 毫無連帶擔保能力，且以游錫鈴為人頭購得之○○縣○○鄉及○○ 市約22萬坪山坡地已先向中華商業銀行股份有限公司、國泰 人壽保險股份有限公司等金融行庫抵押貸款，竟仍與劉育汝 、游銀銅、游美仁共同意圖為富隆集團及成員利益之概括犯 意聯絡，由游淮銀指示游銀銅、游美仁以其等實際掌控，及 實際負責人為游銀銅之台灣土地重劃公司為貸款人，於84年 6月14日，以登記在游錫鈴名下之上開76筆土地，充作擔保 品（依84年6月13日臺東企銀抵押不動產實查鑑定表，84年5 月土地公告現值2,314元/坪，鑑定價格11,143～25,449元/坪 ），及以游銀銅、劉育汝、游錫鈴為連帶保證人，向臺東企 銀申請辦理不動產抵押貸款5億元（申請用途為營運資金及 償還銀行貸款，主要用途係「新竹及桃園地區二大土地開發 案」）。而游淮銀、劉育汝明知上開76筆土地均係未開發之 山坡地，當時土地價值低落，擔保品價值不足，且連帶保證 人游銀銅、劉育汝亦未提供資產資料以供評估是否足以擔保 ，游淮銀卻仍於00年0月00日出席臺東企銀第6屆第12次臨時 董事會議時審核通過，准予核貸4億3千萬元，而為違背其等 受託任務之行為。前開貸款於84年6月26日核撥後，游銀銅 、游美仁即依游淮銀之指示，命該公司不詳職員，立即轉匯 2億6千7百餘萬元至國泰人壽保險公司、中興票券金融公司 、華僑銀行新竹分行償還游淮銀先前之欠款外；次日再以「 退回富隆開發公司保證金」名目匯款1億元至上海商銀富隆 開發公司第00000-0號帳戶內。
　⒉游淮銀與斯時亦為該公司登記負責人而具商業負責人身分之 游銀銅、屬商業會計法所稱主辦會計人員之游美仁另共同基 於違反商業會計法之概括犯意聯絡，其等均明知游錫鈴僅為 游淮銀之人頭，且下述保證金均無實際支付與游錫鈴，仍由 游銀銅、游美仁承游淮銀指示，利用不知情之公司不詳職員 填製該公司於84年6月27日分別存出支付游錫鈴1千萬元、2 千萬元、7百萬元、1千5百萬元、1千5百萬元、1千5百萬元 、1千5百萬元保證金（共計9700萬元）等不實內容之「轉帳 傳票」會計憑證，再記入「明細分類帳」帳簿，復於84年12 月31日將表彰「台灣土地重劃公司截至84年12月31日，支付 游錫鈴共同開發保證金1億5千萬元」不實內容之金額與事項 分別記入該公司84年度資產負債表之其他資產「存出保證金 」項下金額及財務報表附註，致該公司84年度財務報表發生



不實之結果。游淮銀、游銀銅、游美仁復承前違反商業會計 法之概括犯意聯絡，與同具違反商業會計法概括犯意聯絡之 該公司自85年4月起之登記負責人而具商業負責人身分之林 姿佑（林姿佑共同違反商業會計法犯行未據起訴），於85年 12月31日，由游銀銅、游美仁承游淮銀指示，令該公司不詳 職員將表彰「台灣土地重劃公司截至85年12月31日，支付游 錫鈴共同開發保證金1億5千萬元」不實內容之金額與事項分 別記入該公司85年度資產負債表之其他資產「存出保證金」 項下及財務報表附註，致該公司85年度財務報表發生不實之 結果（詳如附表五編號1）。
　⒊然上開支付游錫鈴保證金名目款項實際均未支付游錫鈴，而 係由游美仁依游淮銀指示併同中經實業公司貸款所得，流入 游淮銀之上海商銀00-000000帳戶共計1億元。又匯款5800萬 元至臺灣土地重劃公司同行庫第00000-0號帳戶內，匯款400 餘萬元清償臺灣土地重劃公司對華僑銀行之欠款，並提領現 金285萬元分4筆轉存入游棋麟（35萬元）、嵇國忠（45萬元 ）、游閔傑（45萬元）及富生國際公司（160萬元）於臺東 企銀之帳戶內，作為代繳富生國際公司及游棋麟等3名人頭 戶向臺東企銀貸款之利息，而為與申貸目的不符之使用。且 自85年2月起即陸續繳息不正常，顯示臺灣土地重劃公司償 債能力不足。00年0月間上開貸款即將到期前，游淮銀、游 銀銅、游美仁明知台灣土地重劃公司84年度、85年度財務報 表有上開不實情事（即該公司截至84年12月31日、截至85年 12月31日支付游錫鈴共同開發保證金1億5千萬元），游銀銅 、游美仁仍承游淮銀之指示，以前開不實財報資料，於86年 6月13日再向臺東企銀申請展期延借，且所提供擔保品仍為 上開76筆土地（86年8月8日臺東企銀鑑價表土地公告現值70 0元/平方公尺，鑑定價格為17,606元/坪）；復以連帶保證 人林姿佑名義提供福壽建設公司股票240萬股、富生國際公 司股票750萬股，另以連帶保證人劉聰德名義提供台灣土地 重劃公司股票590萬股。而游淮銀明知展延所提之財報均為 不實，且如前所述，該貸款自85年2月起即陸續有繳息不正 常之情形，卻仍在86年8月23日臺東企銀第七屆第3次臨時董 事會中予以審核通過，准予展期借款4億元，而為違背其受 託任務之行為。而該展期貸款自87年5月起即繳息延滯，至8 9年6月30日轉列催收款項4億723萬元，91年8月26日轉銷呆 帳2億361萬5000元之餘欠，致使臺東企銀受有無法完全受償 之損失。
㈡中經實業公司貸款案：
　⒈00年0月間，游淮銀因富隆集團及成員資金調度需要，雖知悉



中經實業公司之業績及淨值多為關係人交易等之紙上作業而 來，並無實際交易往來紀錄，欠缺償債能力，亦知游錫鈴係 其等利用之人頭，毫無連帶擔保能力，竟仍與劉育汝、游銀 銅、游美仁共同意圖為富隆集團及成員利益之概括犯意聯絡 ，由游淮銀指示游銀銅、游美仁以其等實際掌控，及實際負 責人為游銀銅之中經實業公司為貸款人，於84年6月14日， 以登記於游錫鈴名下之○○市○○○段○00000○000地號，及○○○段 000、000、000、0000-0、0000-0、0000-0、0000-00、0000 -00、0000-00、0000-00、0000地號共13筆土地（84年6月14 日臺東企銀不動產抵押實查鑑定表：84年1月公告地價2,314 ～2,645元/坪、鑑定價格20,006～27,386元/坪）充作擔保品 ，向臺東企銀臺北分行申請辦理不動產抵押貸款6億5千萬元 （借款用途：投資「新竹科學園區別墅山莊」等償還銀行貸 款及營運資金）。而游淮銀、劉育汝明知上開土地均係未開 發之山坡地，當時土地價值低落，擔保品價值不足，游淮銀 卻仍於00年0月00日出席臺東企銀第6屆第12次臨時董事會議 時審核通過，准予核貸6億元，而為違背其等受託任務之行 為。
　⒉游淮銀與斯時亦為該公司登記負責人而具商業負責人身分之 游銀銅、屬商業會計法所稱主辦會計人員之游美仁，另共同