臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1027號
上 訴 人
即 被 告 李永富
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第1
351號中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署111年度營偵字第1498號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李永富與羅來福為鄰居關係，因防火巷問題而互有嫌隙，李 永富遂向臺南市政府環境保護局（下稱環保局）陳情，於民 國000年0月00日下午3時40分許，環保局人員至羅來福位於 臺南市○○區○○○00號住處內稽查後，因稽查結果未如李永富 預期，適羅來福站在其身旁出言質疑，李永富竟基於傷害他 人身體之犯意，徒手毆打羅來福，致羅來福受有左眼眉毛處 撕裂傷等傷害。
二、案經羅來福訴由臺南市政府警察局學甲分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證 據（本院卷第52、75、100頁），且於本院逐一提示後，迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告李永富固坦承與告訴人羅來福因前揭原因而發生糾
紛，惟矢口否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：當天環保局 人員通知我到現場後，告訴人看到我就衝過來要打我，環保 局人員就把告訴人攔下，我完全沒有出手打告訴人，不知道 告訴人左眼眉毛處撕裂傷是如何造成的云云。經查： ㈠被告與告訴人為鄰居，因防火巷問題而互有嫌隙，經被告向 環保局陳情後，環保局人員於000年0月00日下午3時40分許 至告訴人位於臺南市○○區○○○00號住處內稽查，嗣被告與告 訴人因故發生糾紛等情，業據被告於原審審理時供承在卷（ 原審卷第62、64頁），且於本院所不爭執（本院卷第79頁） ，核與證人即告訴人羅來福（警卷第19至23、25至31頁、偵 卷第19至22頁）、證人即環保局人員李翊民（原審卷第109 至113頁）、劉德成（原審卷第114至116頁）及施男遜（原 審卷第116至118頁）分別於警詢、偵查及原審審理時之證述 情節大致相符，並有告訴人之全美診所111年5月11日診斷證 明書（警卷第39頁）、環保局111年9月22日環稽字第111010 7075號函暨檢附111年5月11日臺南市○○區○○里0鄰○○○00號勘 查紀錄表（偵卷第47至49頁）、原審112年2月6日勘驗筆錄 及內容（原審卷第60至62、69頁）、全美診所112年2月9日 全診覆字第1120209號函暨檢附告訴人111年5月11日頭部外 傷照片（原審卷第89頁）、臺南市○○區○○里0鄰○○○00○0號前 之現場照片（警卷第33至37頁）及案發當日之環保局稽查照 片（原審卷第125至126頁）等資料在卷可憑，觀之前開全美 診所檢附告訴人111年5月11日案發當日就診之頭部外傷照片 （拍攝時間：000年0月00日下午4時25分，原審卷第89頁） 可知，告訴人是左眼眉毛處受有撕裂傷，且傷勢照片顯示傷 口處仍不斷滲血，左臉部除殘留血漬外，所戴口罩左部已遭 血液滲透，足見告訴人當時傷口撕裂處出血之嚴重，應是遭 到重擊始會受有如此傷勢，此部分之事實應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即當日在場之環保局人員李翊民於原審審理時證稱：因 為環保局接獲被告的陳情，我與同事劉德成、施男遜三人才 會於111年5月11日前往告訴人住處稽查，當日被告與告訴人 確實有發生衝突，我沒有看到衝突的整個過程，但我有聽到 被告與告訴人在爭吵、也有看到被告的手打在告訴人的眉毛 ，告訴人眉角有流血痕跡，後來我同事劉德成上前查看並攔 阻被告等語（原審卷第110至113頁）；證人即當日亦在場之 環保局人員劉德成則證稱：案發當日之環保局稽查照片（原 審卷第125至126頁）是我拍攝的，我看到時告訴人的左眼皮 流血、滴到衣服上，後來我就上前擋在被告與告訴人中間防 止他們再有肢體接觸，當時告訴人並沒有上前或接近被告的
舉動或行為、他只是站在那邊，告訴人連還手的機會都沒有 ，因為被告是出拳的人，所以我上前是要攔阻被告等語（原 審卷第114至116頁）；證人即當日在場之環保局人員施男遜 亦證稱：當日稽查結束後，被告與告訴人同時站在我們車旁 ，他們站的很近，很像在講話，可能有點爭執，一瞬間我看 到被告有揮的動作，然後告訴人的眉角就流血了，後來我同 事劉德成才擋在二個人中間，我再請告訴人離遠一點等語（ 原審卷第116至117頁），考量證人等均係單純執行環保稽查 公務之公務員，與被告或告訴人均不認識，彼此間亦無任何 親疏故舊或恩怨關係，況渠等均已具結以擔保渠等之證述內 容真實性等情，綜合其等之證述情節，堪認案發當時，被告 確有向告訴人揮拳導致告訴人眉角受傷之事實。 ⒉再參以被告前於警詢時供稱：當時告訴人一邊罵一邊靠近我 ，我為了防衛，我的手就揮到他的眉毛旁邊，我的手有揮到 他，我知道他眉毛旁邊有流血（警卷第5、11頁）；再於偵 查時供稱：我不是要打他，因為他衝過來，我要把他擋住， 可能我有揮手、不小心打到他（偵卷第21頁），後改稱：告 訴人往我這邊衝過來，我要防衛，我不知道有沒有打到他（ 偵卷第22頁）；嗣於原審及本院審理時復改稱：我沒有出手 、也完全沒有打到告訴人（原審卷第39、42、62頁；本院卷 第99、102、108、110頁），足見被告說詞反覆、前後矛盾 ，其辯解內容實難認為可信。再細繹原審依職權勘驗被告於 警詢及偵查時之錄音光碟內容：「問：所以他罵你，然後你 很激動，手不小心揮到他？被告：是」、「…我是要怎麼打 他，打是好幾下，我揮到就停止了」、「…就是揮到而已」 （原審卷第61頁），顯見被告多次自承有「揮到」告訴人。 參以前揭卷附告訴人所受傷勢之診斷證明書及相關照片，再 佐以上開證人之證詞內容相互比對參照，則被告於案發當時 ，確有出拳攻擊告訴人左眼眉毛處並致告訴人受傷之事實， 應可認定。
㈢被告雖復辯稱：警方到場後所戴之密錄器並沒有拍到其與告 訴人衝突情形云云。惟查，警方據報到現場時，衝突已經結 束，警方密錄器所拍攝的畫面都是衝突以後的事情乙節，業 據被告陳明在卷可稽（本院卷第53、111頁），是警方密錄 器內容並無法還原事發經過及告訴人是如何受傷的過程甚明 。再經本院勘驗警方密錄器檔案內容可知，警方到場時，告 訴人外觀係所戴口罩左上方及下方有血跡、所著背心正面左 側有血跡、左眼腫脹，警員並有詢問告訴人是否要先就醫等 情，有卷附勘驗筆錄及畫面截圖可證（本院卷第75、83頁） ，足見警方到場時，告訴人已受有重擊致左眼腫脹，左眼眉
毛處並已撕裂流血受傷，但還沒有就醫，從而前開全美診所 檢附告訴人案發當日就診所拍攝之頭部外傷照片（原審卷第 89頁），確係告訴人當時受傷之情狀無疑，再依告訴人受有 左眉角撕裂傷並致左眼腫脹之傷勢程度來觀察，益徵告訴人 係遭被告故意出拳重擊，始會受有左眼腫脹眉角撕裂受傷之 事實甚明，從而被告於警、偵中辯稱係「不小心」揮到告訴 人云云，要屬卸責之詞，不足採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告傷害告訴人之犯行實堪認定 ，應依法論科。
三、核被告李永富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。參、上訴駁回理由：
一、原審以被告李永富犯傷害罪之犯行事證明確，因予適用刑法 第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，並審酌被告李永富並無犯罪前科，素行尚佳，卻不能理 性處理彼此間就防火巷等居住問題之歧異糾紛，反而相互爭 吵、彼此指謫，最終發生肢體衝突，造成告訴人受有傷害， 所為實有不該；且被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償損 害，犯後猶飾詞圖卸，未具悔意之犯後態度；並衡酌其自述 ○○畢業之智識程度、目前從事○○○、日薪新臺幣0,000元、已 婚、育有二名成年子女、家中尚須照顧配偶之家庭生活狀況 等一切具體情狀（原審卷第121頁），並考量被告係攻擊告 訴人左眼眉毛處等可能波及眼睛等重要器官之位置暨告訴人 所受傷勢等情，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算 標準。經核原審認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維 持。
二、被告以其並無出手攻擊告訴人，告訴人所受傷勢並非其造 成，主張其並無犯罪為由，因而指摘原判決此部分論罪科刑 不當。然證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 ，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取 捨，並詳細敘明得心證之理由，且所為論斷從形式上觀察， 亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情 形，自不容任意指為違法。被告猶執陳詞辯解並未出拳傷害 告訴人，惟被告相關辯解無法採信之理由業已論述如前，被 告執詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認 事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原 判決不當，尚非可採，其上訴亦無理由，應予駁回 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃鋕偉中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。