臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上易字第20號
上 訴 人 程心美
被上訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會苗栗縣榮民服務處
法定代理人 陳立中
訴訟代理人 邱于禎
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年4月6日
臺灣苗栗地方法院111年度家繼訴字第41號第一審判決提起上訴
，本院於112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同 ）50萬元以下者，適用簡易訴訟程序，民事訴訟法第427條 第1項定有明文。本件係屬財產權之訴訟，標的金額未逾新 臺幣（下同）50萬元，本應適用簡易程序，雖原審誤行通常 訴訟程序，然依同法第451條之1規定，本院不得廢棄原判決 ，爰依簡易訴訟事件第二審程序審理，合先敘明。二、實體方面：
㈠、上訴人主張：訴外人即已故許○棠生前為修繕其所居住位於苗 栗縣○○鎮○○000號之房屋，於民國97年2月16日向伊借款新臺 幣（下同）20萬元（下稱系爭借款），惟尚未清償，許○棠 即於107年6月22日去世，被上訴人為其遺產管理人，伊得向 被上訴人請求以許○棠之遺產為清償等情，爰於原審變更依 消費借貸法律關係，求為判命被上訴人如數清償及自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元本息。㈡、被上訴人則以：許○棠生前經輔導辦理口述遺囑時，未曾提及 有系爭借款之事，伊否認上訴人所提切結書之真正，上訴人 請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證理由：
㈠、上訴人主張伊對許○棠有系爭借款債權存在，雖據其提出切結 書為憑，惟為被上訴人所否認。經核，上開切結書立據日期 係102年7月9日，而被上訴人自102年4月17日起至107年6月2 5日止曾多達56次派員訪視許○棠，許○棠均未提及有向上訴
人借款之事（見原審卷第93-96頁），上訴人本人亦承認許○ 棠不會簽名及寫字（本院卷第168頁），則切結書上有關「 許○棠」之簽名，即難認係許○棠本人所親為，無從採為許○ 棠有向上訴人借款之證明。上訴人雖又提出其與許○棠之繼 女即訴外人李○娜之1ine對話截圖，欲證明伊確有借款20萬 元予許○棠之事實。然觀諸上開截圖全文，並無任何有關借 貸之記載，亦難採為上訴人有利之認定。此外又無其他證據 足以證明上訴人與許○棠間確有系爭借款之合意及金錢之交 付，則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償系 爭借款並加計法定遲延利息，即無可採。原審因此駁回上訴 人之請求，經核並無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 家事法庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳正禧
法 官 施懷閔
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日