確認債權等
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,649號
TPHV,112,抗,649,20231020,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第649號
抗 告 人 楊岳修
代 理 人 潘欣榮律師
相 對 人 圓方創新股份有限公司
法定代理人 章世璋
相 對 人 圓達投資股份有限公司
法定代理人 徐鼎鈞
相 對 人 李姵儀
上列當事人間確認債權等事件，抗告人對於中華民國112年2月24
日臺北地方法院112年度補字第333號裁定，關於核定訴訟標的價
額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹仟伍佰壹拾肆萬肆仟肆佰元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人在原法院起訴（案號：原法院110年度補字第333 號，下稱本件訴訟）主張：伊對相對人圓方創新股份有限公 司（下稱圓方公司）有新臺幣（下同）1,500萬元消費借貸 債權及14萬4,400元訴訟費用債權，合計1,514萬4,400元（ 下稱系爭債權）存在。圓方公司為規避系爭債權之追索，竟 於民國111年2月25日將其所持有第三人神去山股份有限公司 （下稱神去山公司）之股份900股及99萬9,100股（合計100 萬股，下稱系爭股份）依序出售移轉予相對人圓達投資股份 有限公司（下稱圓達公司）及李姵儀，系爭股份乃圓方公司 之主要財產，其轉讓行為卻未經圓方公司股東會之特別決議 通過，依公司法第185條第1項第2款規定應屬無效。又伊另 案對圓達公司、李姵儀聲請強制執行圓方公司出售系爭股份 予其等之應收帳款債權，業經其等聲明異議在案。爰先位依 強制執行法第120條第2項、民法第242條規定，請求確認相 對人間之系爭股份買賣及背書轉讓行為均無效或不存在，並 代位圓方公司請求圓達公司、李姵儀將系爭股份返還予圓方 公司；備位依民法第244條規定，求為撤銷相對人間買賣系 爭股份之行為，請求圓達公司、李姵儀將系爭股份返還予圓 方公司；再備位依強制執行法第120條規定，求為確認圓方 公司對圓達公司、李姵儀依序買賣神去山公司股份900股、9 9萬9,100股之應收帳款債權存在等情。爰起訴聲明：㈠先位 聲明：⒈確認圓方公司與圓達公司就神去山公司900股股份之



買賣及背書轉讓行為無效或不存在，圓達公司應將上開股份 返還予圓方公司；⒉確認圓方公司與李姵儀就神去山公司99 萬9,100股股份之買賣及背書轉讓行為無效或不存在；李姵 儀應將上開股份返還予圓方公司。㈡備位聲明：⒈圓方公司與 圓達公司就神去山公司900股股份之買賣及背書轉讓行為均 撤銷，圓達公司應將上開股份返還予圓方公司。⒉圓方公司 與李姵儀就神去山公司99萬9,100股股份之買賣及背書轉讓 行為均撤銷，李姵儀應將上開股份返還予圓方公司。㈢再備 位聲明：⒈確認圓方公司對圓達公司就買賣神去山公司900股 之應收帳款在①1萬3,500元（計算式：1,500萬元×900股/100 萬股）及自110年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，與②130元（計算式：14萬4,400元×900股/100萬股，元 以下四屬五入，下同）及自111年7月25日起至清償日止，按 年息5％計算之利息範圍內存在。⒉確認圓方公司對李姵儀就 買賣神去山公司99萬9,100股之應收帳款在①1,498萬6,500元 （計算式：1,500萬元×99萬9,100股/100萬股）及自110年5 月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與②14萬4,270 元（計算式：14萬4,400元×99萬9,100股/100萬股）及自111 年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內存在 。
二、原裁定以：抗告人合併提起請求確認系爭股份買賣行為無效 或撤銷詐害行為之訴，或請求圓達公司、李姵儀將系爭股份 移轉予圓方公司，或確認圓方公司對圓達公司、李姵儀之買 賣系爭股份之應收帳款債權存在之訴，其訴訟標的價額，應 以其中先位聲明之價額最高者定之，因而核定本件訴訟訴訟 標的價額為2億7,937萬2,643元，命抗告人補繳裁判費227萬 3,226元。抗告人以：伊就本件訴訟勝訴後所能獲得之利益 僅有1,500萬元，原裁定逕以神去山公司所持有土地價值， 未考慮該公司之負債，並誤依該公司已發行股份總數300萬 股（實際應為400萬股）比例計算系爭100萬股股份之價值， 據以計算本件訴訟標的價額，顯有違誤，故原裁定核定之訴 訟標的價額尚屬過高，不服原裁定，提起抗告前來。三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張 之數項訴訟標的互相競合或應為選擇者，應依其中價額最高 者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項但書 分別定有明文。次按債權人代位債務人請求第三人返還不當 得利，由債權人代位受領之訴，因債權人代位之實體法律關 係為債務人與第三人間不當得利請求權，故計算訴訟標的金 額應就債務人對第三人得請求金額定之（102年度臺灣高等



法院暨所屬法院法律座談會民事類提案第22號、第23號參照 ）。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故 應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人 主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標 的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行 為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第427號裁定意 旨參照）。復按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法 院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，其訴訟標的應以 其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定 意旨參照）。
四、經查：
　㈠抗告人之先位聲明部分，係請求確認相對人間之系爭股份買 賣及背書轉讓行為均無效或不存在，並代位圓方公司請求圓 達公司、李姵儀將系爭股份返還予圓方公司，其訴訟標的價 額應以相對人就系爭股份之交易價額為準。惟抗告人並未說 明相對人就系爭股份之買賣金額若干，經本院於112年8月16 日函請兩造於10日內說明系爭股份之買賣金額，並提出買賣 系爭股份之契約後，兩造迄未能補正上開事項（見本院卷第 251、252、267至278頁）。又神去山公司係非上市櫃公司， 並無市場交易價格可參，此為抗告人所不爭，經本院向財政 部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）查詢該公司自108年度起 迄今之營利事業所得稅（下稱營所稅）申報資料，國稅局函 覆稱：神去山公司未申報109至110年度之營所稅，僅能提供 該公司108年、111年度之資產負債表等語，此有臺北國稅局 112年9月28日財北國稅徵資字第1120027585號、北區國稅局 桃園分局同日北區國稅桃園營字第1122178619號函附卷可考 （見本院卷第283、285頁）。本件抗告人係於112年2月10日 起訴（見原審卷第9頁），本院參酌神去山公司111年度資產 負債表記載：該公司於111年12月31日之資產淨值（即權益 總額）為2,865萬2,272元(見本院卷第291頁)，及該公司於1 11年12月26日之登記已發行股份總數為400萬股（見本院卷 第215頁），應認抗告人代位請求返還之神去山公司股份共1 00萬股於起訴時之合理市價為716萬3,068元（計算式：2,86 5萬2,272元×100萬股/400萬股），自應以該金額作為此部分 訴訟標的價額。
　㈡抗告人之備位聲明部分，係請求撤銷相對人間買賣系爭股份 之行為，圓達公司、李姵儀應將系爭股份返還予圓方公司，　　因被撤銷買賣系爭股份法律行為標的之價額（即716萬3,068 元）低於抗告人主張之債權額（即系爭債權金額1,514萬4,4 00元），故此部分訴訟標的價額應以該被撤銷法律行為標的



之價額716萬3,068元核定之。
　㈢抗告人之再備位聲明部分，係請求確認圓方公司對圓達公司 、李姵儀依序買賣神去山公司股份900股、99萬9,100股之應 收帳款債權在抗告人上開自己對圓方公司之債權額範圍內　　存在，其訴訟標的價額應以抗告人所主張債權總金額1,514 萬4,400元核定之。
　㈣又抗告人之先、備位、再備位聲明，係請求法院就先位聲明 先為裁判，於先位聲明無理由時，再就備位聲明為裁判，於 備位聲明無理由時，再就再備位聲明為裁判，依民事訴訟法 第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之，是本件訴訟標的價額應以先、備位、再備位聲 明價額最高之1,514萬4,400元核定之。從而原裁定僅以神去 山公司所有新竹縣○○段房地之價值誤按100萬股/300萬股比 例計算，並未扣除相關負債，即據以核定本件訴訟標的價額 為2億7,397萬2,643元，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定關 於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，應由 本院將原裁定該部分予以廢棄，自為核定本件訴訟標的價額 如主文第2項所示。又本件核定訴訟標的價額部分既經廢棄 ，原裁定命補繳裁判費部分，即失所附麗，應俟訴訟標的價 額核定確定後，由原法院另為處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 湯千慧
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 葉蕙心