臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第36號
上 訴 人 黃陳明美
黃陳秀枝
鍾玉修
陳麗卿
陳麗菁
陳雅雪
陳述華
共 同
訴訟代理人 陳淑真律師
複 代理人 陳建至律師
視同上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 王貴蘭
視同上訴人 陳林杏源
莊國安
周雅慧
莊子誼
被 上訴人 莊寶堂 住○○市○○區○○○路0號2樓 訴訟代
理人 余育軍 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1
1月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1264號第一審判決提起
上訴，本院於112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中 一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益 者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明 文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於 各共有人必須合一確定。經查，本件上訴人黃陳明美、黃陳秀 枝、鍾玉修、陳麗卿、陳麗菁、陳雅雪、陳述華（下合稱上訴 人）為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之 共有人，對於原審就系爭土地所為分割之判決提起上訴，依上
開規定，其上訴效力及於系爭土地同造當事人即財政部國有財 產署（下稱國產署）、陳林杏源、莊國安、周雅慧、莊子誼（ 下均逕稱其名），其等因而視同上訴，爰將上開等人併列為視 同上訴人。
陳林杏源、莊國安、周雅慧、莊子誼經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表應有部分 欄所示。該筆土地並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，然 迄未達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項規定，請求系 爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分欄所示 比例分配（原審命為變賣系爭土地後將所得價金依兩造應有部 分予以分配之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲 明：上訴駁回。
上訴人則以：伊等願繼續維持共有關係，請求原物分割，分割 方案如附圖說明欄所示等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡系爭土地應按如附圖說明欄所示方法分割。國產署則以：同意上訴人分割方案，惟不願分得遭他人占有之 土地部分等語。
莊國安雖未到庭，惟具狀表示：同意被上訴人變價分割主張， 不同意原物分割。如要原物分割，因如附圖編號11所示土地現 遭他人占用，伊不願分得該部分等語。
陳林杏源、周雅慧、莊子誼於本院未到庭，亦未提出書狀陳述 意見。
經查，系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表應有部分欄 所示等情，有土地登記謄本在卷（見原審店司補卷第29至35頁 ），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
被上訴人主張系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按應有 部分比例分配等語，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。 經查：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩 造所共有，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無 就系爭土地訂有不分割之協議，但兩造就系爭土地之分割方 法無法達成協議，為兩造所不爭執。從而，被上訴人訴請裁 判分割系爭土地，自屬有據。
㈡又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4條第2、3項規定甚明。再分割共有物，究以原物分割，或 變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情 形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割 ，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上 字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。 ㈢經查，依前開土地登記謄本所示，系爭土地總面積為2747.09 平方公尺，若為原物分配，因被上訴人、陳林杏源、周雅慧 、莊子誼應有部分分別如附表應有部分欄所示，其等所能分 得之原物僅依序為13.22平方公尺、13.22平方公尺、13.22 平方公尺、4.41平方公尺（即附圖編號9、10、12、13號所 示），面積顯然甚為狹小，幾乎無從為妥適之利用。而依附 圖方案，莊國安所分得之附圖編號11號所示部分，現遭他人 占有使用中，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院 卷第163至164、199頁），莊國安已陳明不願分得該部分， 被上訴人及國產署亦表明不願分得該部分（見本院卷第163 、203頁），至莊國安確為附圖編號11號所示部分相鄰之同 段663、668地號土地共有人（見本院卷第219至222頁），然 倘將該部分逕分配予莊國安，莊國安日後亦須另行提起拆屋 還地訴訟，始能占有使用該部分土地，將導致其經濟上之不 利益，對其顯失公平。再者，系爭土地需經永福土地公廟鐵 柵欄後始能進入，未與公路聯絡等情，亦有上揭勘驗筆錄足 參，如採附圖方案，各共有人分得之部分均因無法直接對外 通行，而須使用其他共有人分得之土地及永福土地公廟所在 之土地，將形成複雜之袋地狀態，而無增加任何對外聯絡通 行之助益，足見原物分割顯有困難。至若採原物分配系爭土 地予部分共有人，受原物分配之一方則以金錢補償未受原物 分配之他方之方案，經原審詢問兩造，兩造均無以金錢補償 他方取得原物之意願(見原審卷第287至288、303、332頁)， 是兼採原物分割及金錢補償之分割方式，亦非妥適。反觀採 行變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土 地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利。況倘兩 造認有取得系爭土地全部所有權之必要，仍得依民法第824 條第7項規定，於變價分配之執行程序時，行使依相同條件 優先承買之權利。是本院審酌系爭土地之使用情形、分割後 之經濟效用，及考量公平原則等一切情形後，認以變價方式
分割，並按如附表所示兩造應有部分比例分配較為適當。綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭 土地，原審為系爭土地全部予以變賣，所得價金按兩造應有部 分比例分配之方式予以分割之判決，於法並無不合，上訴意旨 指摘判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書記官 郭姝妤
附表：
編號 共有人 應有部分 1 中華民國 (管理者：財政部國有財產署) 1978/10000 2 黃陳明美 16044/100000 3 黃陳秀枝 16044/100000 4 鍾玉修 16044/100000 5 陳述華 4011/100000 6 陳麗卿 4011/100000 7 陳麗菁 4011/100000 8 陳雅雪 4011/100000 9 陳林杏源 288792/00000000 10 莊寶堂 288792/00000000 11 莊國安 0000000/00000000 12 周雅慧 288792/00000000 13 莊子誼 96264/00000000