臺灣高等法院民事判決
112年度上字第377號
上 訴 人 林楊寶鳳
訴訟代理人 萬宗宇律師
林憶慧
被 上訴 人 張秀鑾
陳俊彥
黃敬宇
上3 人共同
訴訟代理人 許惠峰律師
房彥輝律師
劉祉妍律師
被 上訴 人 張娟吟
訴訟代理人 張哲朗
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年12
月27日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第3155號）
提起上訴，並為訴之追加，本院於112年9月13日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或 其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休 息日之次日代之，民法第122條定有明文。又按期間之計算 ，依民法之規定，民事訴訟法第161條亦有明定。查，上訴 人於民國112年1月5日收受第一審判決書正本，其上訴期間 末日為同年月25日，惟同年月20日至29日為春節連續假期， 依上開規定，應以次日即同年月30日終了之時，上訴人之上 訴期間始屆滿，上訴人於該日向第一審法院提出上訴狀，未 逾上訴期間。張娟吟抗辯上訴人之上訴因逾越上訴期間而不
合法，自屬無據。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依兩造於1 07年2月7日訂立之和解契約（下稱系爭契約）第2條約定， 起訴請求被上訴人依附表一所示「貳、各樓補強工項」項次 1至10、15之方式修復臺北市○○區○○○路0段000巷00號（下稱 系爭公寓）1樓之結構。嗣於本院第二審程序追加依系爭契 約第3條第4項約定、民法第227條第2項規定，請求被上訴人 修復系爭公寓1樓如附圖所示B區（下稱B區）至不漏水狀態 ，及依附表二所示項目及施工內容修復附表三圖二、四、六 、八箭頭所示系爭公寓1、2樓外牆磁磚（本院卷第60、337 頁）。核其追加請求之基礎事實與起訴之原因事實均本於兩 造間因系爭契約衍生之爭執，證據資料可相互援用，基礎事 實同一，雖被上訴人不同意訴之追加，惟此部分與民事訴訟 法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予 准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊為系爭公寓1樓房屋所有權人，張秀鑾、陳 俊彥、黃敬宇、張娟吟依序為該公寓2、3、4、5樓房屋所有 權人。兩造於本院103年度建上字第59號（下稱前案）審理 期間之107年2月7日訂立屬創設性和解之系爭契約，於該契 約第2條約定被上訴人應按吳文忠建築師出具之系爭公寓樑 柱版結構物損害修復安全補強計劃概要（下稱系爭計畫）進 行修繕。伊已依系爭契約第1條約定給付被上訴人新臺幣（ 下同）400萬元修繕費用，惟被上訴人未依附表一項次1至至 10、15所示修復方法修繕系爭公寓1、2樓，且未履行事先提 供工程契約予伊審閱之從給付義務，為不完全給付，有違誠 信原則。依系爭契約第2條約定，求為命被上訴人依附表一 項次1至10、15所示方式修復系爭公寓1樓結構之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院第 二審程序追加主張：兩造以系爭契約約定被上訴人應修復B 區漏水，惟被上訴人自始未修復或未依債之本旨修復，伊於 112年2月28日發現該區天花板龜裂、漏水、脫漆，自屬不完 全給付或給付遲延，依系爭契約第3條第4項約定請求被上訴 人修復該區漏水。被上訴人委託廠商施作系爭公寓1、2樓外 牆修繕工程，惟就刨除外牆磁磚部分未重新貼磚，致伊受有 損害，伊得依民法第227條第2項規定請求被上訴人回復原狀 。求為命被上訴人修復B區漏水，及依附表二所示方式復原 附表三圖二、四、六、八箭頭所示系爭公寓1、2樓外牆磁磚
之判決。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應 修復系爭公寓1樓結構，修復方式依系爭計畫所示方案進行 （範圍及項次如附表四）；㈢被上訴人應將B區修復至不漏水 狀態；㈣被上訴人應依附表二所示項目及施工內容，修繕附 表三圖二、四、六、八箭頭所示系爭公寓1、2樓外牆磁磚。二、被上訴人則以：系爭契約屬認定性和解契約，上訴人依該契 約應給付伊400萬元，並容忍伊進行修繕工程，並未創設上 訴人請求伊為特定修繕行為之權利。伊發包由承立工程有限 公司（下稱承立公司）施作完成附表一項次1至4之工程，嗣 因上訴人不盡協力義務，拒絕伊及施工人員進入系爭公寓1 樓修繕，致工程延宕，始改以地坪碳纖維網貼覆補強方式為 系爭公寓1、2樓間客廳樓板重置工程，修復方式合乎系爭計 畫本旨，伊未依附表一項次5至10之方法施作工程為不可歸 責。附表一項次15之施作工法係利用強化碳纖維網包覆於受 損結構體外部而進行修復，除系爭公寓2樓客廳地板下陷7公 分部分已由承立公司修復外，其他部分未受損而無需補強， 因而實際施工數量少於系爭計畫估價之數量，並非未施作該 工項。伊已修繕完成，且無提供工程契約文件予上訴人審閱 之義務。系爭契約簽訂時B區無漏水，非該契約及系爭計畫 之修繕範圍，本院110年度上字第884號（下稱另案）判決亦 認該區無漏水情事；縱該區於112年2月28日曾漏水，亦非肇 因於結構性瑕疵，且已逾保固期限，依公寓大廈管理條例第 12條規定應由上訴人自行修復。系爭公寓1、2樓外牆磁磚非 系爭計畫修繕範圍，兩造就此無契約關係，伊亦無債務不履 行致上訴人固有利益受損；且系爭公寓111年7月2日區分所 有權人會議修訂住戶規約，約定各樓層之前、側、後牆部分 屬相對應樓層約定專用，應由該樓層住戶單獨負責修復，上 訴人已自行包覆1樓外牆鋼構，自不得依民法第227條第2項 規定請求回復原狀等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴及追加 之訴均駁回。
三、本院之判斷：
㈠查，上訴人為系爭公寓1樓房屋所有權人，張秀鑾、陳俊彥、 黃敬宇、張娟吟依序為該公寓2、3、4、5樓房屋所有權人。 被上訴人於前案主張上訴人將系爭公寓1樓房屋交由王偉哲 、蔣昌鴻不當管理、裝修，致系爭公寓結構嚴重受損，依民 法第184條、第185條、第191條第1項、第196條等規定起訴 請求上訴人與該2人將系爭公寓1樓房屋內外牆回復原狀，並 連帶負損害賠償責任。兩造於前案審理期間之107年2月7日 訂立系爭契約，該契約第1條、第2條、第5條依序約定：「 和解總金額為450萬元，由被上訴人林楊寶鳳負擔400萬元。
被上訴人王偉哲與蔣昌鴻各負擔25萬元」、「由上訴人（即 本件被上訴人）接洽修繕廠商，按照上證12及14方案進行修 繕，修繕內容包括1樓。同時處理1、2樓之間漏水問題」、 「修繕費用如果超過450萬元，由上訴人負擔其差額（上訴 人不另主張租金損失和房屋交易價值減損等），如果450萬 元如有剩餘，充作上訴人張秀鑾之租金損失（上訴人不另主 張房屋交易價值減損）」。該契約所載「上證12」即系爭計 畫，其內容略以：依系爭公寓各樓層不同之結構性損壞程度 ，依構造物型式分別採用鋼鈑貼覆、碳纖網貼覆、裂縫低壓 灌注及樓板重置等補強方式修復，並載明系爭公寓各處適用 之補強工法、修復方式及施工步驟，其施工經費項目詳細表 即附表一；至「上證14」則為系爭公寓2至5樓房屋損壞修復 工程之估價單（下稱2至5樓估價單）。嗣因上訴人未依限給 付該契約約定之400萬元款項，被上訴人及修繕廠商亦無法 進入系爭公寓1樓屋內為評估，被上訴人乃於前案為訴之變 更，請求上訴人依系爭契約配合評估及容忍修繕，並給付40 0萬元本息；前案判決命上訴人配合被上訴人尋找之修繕廠 商進入系爭公寓1樓評估修繕工程相關事宜，容忍由被上訴 人依該判決附件二、三（即系爭計畫及2至5樓估價單）進行 修繕，及命上訴人給付被上訴人400萬元本息，經最高法院 以108年度台上字第291號裁定駁回上訴而確定。被上訴人執 前案確定判決為執行名義聲請強制執行，上訴人於108年2月 27日匯款410萬3,233元予臺灣臺北地方法院民事執行處以清 償，陳俊彥、黃敬宇於同年4月29日依序收受38萬5,049元、 42萬1,266元，張秀鑾於同年月30日收受302萬1,329元，張 娟吟收受27萬5,589元等情，有前案判決及確定證明書、系 爭計畫、前案107年2月7日準備程序筆錄、系爭契約、存摺 影本、帳戶往來明細、收據在卷可稽（原審補字卷第21至54 頁、原審卷第169至179、237、313、327、329頁、本院卷一 第357頁），經調取前案及臺灣臺北地方法院108年度司執字 第8788號執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷 第221至222、297至298頁），堪信真實。 ㈡關於上訴人請求被上訴人依附表一項次1至10、15為修繕（範 圍及項次如附表四）部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第213
條第1項、第3項、第216條分別定有明文。 ⒉查，被上訴人於前案依侵權行為法律關係起訴請求上訴人與 王偉哲、蔣昌鴻就系爭公寓結構受損及被上訴人所受損害連 帶負損害賠償責任，雙方嗣成立系爭契約，約定由上訴人、 王偉哲、蔣昌鴻依序給付400萬元、25萬元、25萬元予被上 訴人，由被上訴人依系爭計畫及2至5樓估價單進行修繕，上 開合計450萬元款項使用於修繕後倘有剩餘，則用以填補張 秀鑾所受租金損失。綜合上情，系爭契約所約定之450萬元 非僅為修繕費用，亦包含填補張秀鑾所失租金利益；且其用 於修繕部分，除包含系爭公寓1樓結構之修復外，並包括同 公寓2至5樓房屋損壞之修復，乃由上訴人支付回復原狀所必 要之費用以代回復原狀；兩造就原來之侵權行為損害賠償法 律關係，互相讓步成立系爭契約而和解，非捨原有法律關係 而以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，系爭契約屬認 定性之和解，被上訴人取得該費用後如何修繕乃其權利，並 非義務，此觀前案判決命上訴人容忍被上訴人進入系爭公寓 1樓評估並修繕，益徵明瞭；系爭契約未創設上訴人得請求 被上訴人依附表一或附表四為修繕之權利。
⒊至系爭契約第2條約定修繕內容包括系爭公寓1樓，乃因系爭 公寓2至5樓房屋結構受損原因為1樓房屋之結構問題，修繕1 樓房屋係回復原狀方法之一環，非謂被上訴人對上訴人負有 修繕之義務；同契約第3條第1項雖約定被上訴人須提供與承 包商所訂工程契約影本予上訴人，惟觀同條第2項約定可知 ，提供工程契約影本係為使上訴人得依工程進度支付款項， 嗣上訴人未依系爭契約履行，業經前案判決命其一次給付40 0萬元本息，被上訴人縱未提供修繕工程契約影本予上訴人 ，亦非違反給付或從給付義務。又兩造於107年2月7日締結 系爭契約前，於準備程序期日之各項陳述為其締結和解契約 前協商及互相讓步之過程，無從擷取其中片段陳述認系爭契 約賦予上訴人請求修繕之權利，附此說明。
⒋從而，上訴人並無依系爭契約請求被上訴人修繕系爭公寓之 權利，其依該契約第2條請求被上訴人依附表四所示範圍及 附表一項次1至10、15所示方式修復系爭公寓1樓，自屬無據 。
㈢關於上訴人請求被上訴人修復B區漏水部分： 查，系爭契約第2條約定由被上訴人同時處理系爭公寓1、2 樓之間漏水問題，同契約第3條第4項則約定：「若是工程發 生瑕疵，由上訴人（即本件被上訴人）負責出面找承包商處 理」；依其文義，被上訴人需一併處理之漏水問題，係指因 系爭公寓結構問題而生之漏水。次查，張秀鑾於108年5月6
日與承立公司簽訂工程承攬合約書，由該公司承攬施作修繕 工程（見原審卷第239至243頁）；依吳文忠建築師出具之證 明、承立公司備忘錄、切結書及保固保證書，該項修繕工程 於000年00月間施作完成（原審補字卷第151頁、原審卷第10 5、113、255頁），上訴人亦表示知悉承立公司於000年00月 間已完工或不再施工（原審卷第322頁）。再查，兩造訂立 系爭契約後，上訴人對被上訴人提起另案訴訟，主張被上訴 人未依該契約修繕1、2樓間漏水問題，致其因漏水未能出租 1樓房屋而受有損害，依系爭契約第2條後段、民法第184條 第1項前段、第227條第1項、第229條第1項、第231條第1項 規定請求賠償損害，有本院110年度上字第884號判決可佐（ 本院卷一第109至119頁），經調取另案卷宗核閱無誤。上訴 人於該案所提出之中華民國營建管理協會109年11月26日鑑 定報告書中載明：被上訴人進行房屋修繕時，已請防水施工 廠商進行漏水檢測及出具保固證明，其施工品質應無問題， 於該鑑定日之前，系爭公寓2樓房屋無漏水，B區亦無漏水之 情事（原審卷第127至161頁），顯然於該鑑定報告作成時， B區並無因被上訴人施作系爭公寓修繕工程導致漏水之情形 ，被上訴人亦非未依系爭契約第2條約定處理漏水問題。上 訴人在本件主張於112年2月28日發現B區漏水（本院卷一第6 3、220頁），縱屬實在，該漏水情事於被上訴人施作修繕工 程完成後經3年又4個月許始發生，難認二者間有何關聯。上 訴人主張漏水係該工程瑕疵所致，依系爭契約第3條第4項請 求被上訴人修復，洵屬無據。
㈣關於上訴人請求被上訴人依附表二回復系爭公寓外牆部分：
查，兩造以系爭契約約定由上訴人支付回復原狀款項為賠償 ，上訴人並無請求被上訴人修繕系爭公寓1樓之權利，已如 前述；況且，系爭契約第2條約定由被上訴人依系爭計畫修 繕系爭公寓，該計畫第2頁載明「有關其他損壞之磁磚、門 窗更新、裝璜復原等均不包含於補強施工之範疇。委託人必 須另行雇工購置處理」，已明示排除磁磚及裝潢之復原於契 約約定範圍之外，顯然兩造約定之修繕方式不包括修繕後須 復原系爭公寓1、2樓外牆原貌。從而，被上訴人行使其回復 原狀之權利而為修繕工程後，系爭公寓1、2樓外牆縱與原貌 不同，亦非被上訴人未依系爭契約對上訴人履行給付義務。 上訴人主張被上訴人不完全給付，依民法第227條第2項請求 被上訴人回復外牆磁磚原狀，亦屬無據。
四、綜上所述，上訴人依系爭契約第2條約定，請求被上訴人依 附表四所示範圍及項目修復系爭公寓1樓結構，非屬正當，
不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。上訴人於本院第二審程序追加依系爭契約第3條第4 項約定、民法第227條第2項規定，請求被上訴人修復B區漏 水及依附表二所示方式復原附表三圖二、四、六、八箭頭所 示系爭公寓1、2樓外牆磁磚，均無理由，併予駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊張啟明建築師並至現場 勘驗工程未完成之情形、B區漏水範圍及外牆磁磚於工程後 未復原之情形，另聲請囑託臺北市建築師公會鑑定被上訴人 就系爭公寓施作之工程是否符合系爭計畫，或其效果是否與 該計畫一致，暨修復B區漏水之方式及費用，及回復系爭公 寓1、2樓外牆原狀之施工方式；惟張啟明並非法院選任之鑑 定人，且上訴人無請求被上訴人修繕及復原外牆磁磚之權利 ，亦無法證明B區漏水與系爭契約約定之修繕工程相關，均 業經認定如前，上揭證據自無調查之必要。兩造其餘攻擊防 禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決 結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書記官 常淑慧