臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第373號
再審聲請人
即受裁定人 黃聖雄
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）
上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
112年度毒抗字第444號，中華民國112年7月31日第二審確定裁定
，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
本件重新審理，並停止強制戒治之執行。
理 由
一、本件聲請人即受裁定人黃聖雄（下稱聲請人）提出之書狀雖 使用「刑事上訴狀」、「刑事聲明異議狀」之用語（本院卷 第7、37頁），惟該書狀載明「本院112年度毒抗字第444號 」之案號，理由並記載不服本院112年度毒抗字第444號裁定 ，及請准予撤銷該裁定，並重新計算分數等旨，顯見聲請人 提出本件書狀之真意，應係不服本院112年度毒抗字第444號 令聲請人入戒治處所施以強制戒治之確定裁定，並依毒品危 害防制條例第20條之1第1項規定聲請重新審理，合先敘明。二、聲請意旨略以：
㈠聲請人請求鈞院撤銷強制戒治聲請之處分，因聲請人之勒戒 分數有誤。聲請人毒品犯罪相關司法紀錄6筆（上限10分） ，其他犯罪相關紀錄4筆8分，此項紀錄有誤，聲請人前科紀 錄（違反槍砲彈藥刀械管制條例1次、酒駕1次、傷害1次， 違反社會秩序維護法屬於行政處分，不該納入前科評估標準 ），所以此項分數應為6分，而勒戒評分卻是8分，明顯有誤 。其餘（首次毒品犯罪20歲以下10分，多重毒品濫用10分， 使用年數超過1年10分，臨床綜合評估4分，所內吸菸2分， 入所時尿液檢驗一種毒品反應5分，合法物質濫用-菸2分） ，上述分數共計59分，請鈞院重新計算分數，撤銷原裁定， 使聲請人重返社會，回復原本應有之工作。
㈡聲請人於勒戒期間家人有來探望，應再扣除5分，所以聲請人 應為54分，請鈞院調詢聲請人於勒戒期間家屬會客紀錄。以 上所陳，均可調閱聲請人資料證實。
㈢毒品危害防制條例修法後是給予觀察勒戒者重新改過之機會 ，故不該把前科紀錄列入評估之標準。聲請人不知如何會被 裁定強制戒治處分，是否有黑箱作業之成分，心理醫師應公
平、公正、公開化，與勒戒人一對一面對面交談來評估是否 有繼續施用毒品之傾向等語。
三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新 證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察 、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請 原裁定確定法院重新審理：……五、因發現確實之新證據足認 受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或 強制戒治者」、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提 起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法 院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回 之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定」，毒品危害防 制條例第20條之1第1項第5款、第2項、第4項分別定有明文 。又「聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之 效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職 權或依聲請人之聲請，停止執行之。」同條第3項亦定有明 文。
四、經查：
㈠聲請人前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111 年度毒聲字第150號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，並經本院1 11年度毒抗字第462號裁定駁回其抗告而確定。嗣由法務部○ ○○○○○○○附設勒戒所評估結果：1.前科紀錄與行為表現部分 合計為35分（毒品犯罪相關司法紀錄為「有，6筆」計10分 、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關 紀錄為「有，4筆」計8分、入所時尿液毒品檢驗為「一種毒 品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為33分；所內行為表 現之動態因子評定為「持續於所內抽菸」計2分）。2.臨床 評估部分合計為26分（「有」多重毒品濫用，為「安非他命 、毒咖啡包」計10分、「有」合法物質濫用，為「菸」計2 分、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數為「超過1 年」計10分，上開靜態因子合計為22分；精神疾病共病（含 反社會人格）為「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、 動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態 因子合計為4分）。3.社會穩定度部分合計為0分（工作為「 全職工作（公務人員）」計0分、家人藥物濫用為「無」計0 分，上開靜態因子合計為0分；入所後家人是否訪視為「有 （2次）」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分， 上開動態因子合計為0分）。以上1.至3.部分之總分合計為6 1分（靜態因子共計55分，動態因子共計6分），而綜合判斷 為「有繼續施用毒品傾向」，有法務部○○○○○○○○附設勒戒處
所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽（見本院卷第6 5至66頁）。遂經臺灣基隆地方法院以112年度毒聲字第228 號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服，提起抗告，經 本院以112年度毒抗字第444號裁定駁回抗告確定在案等情， 有上開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院 卷第27、32、57至62頁、本院111年度毒抗字第462號卷第7 至11、59至65頁、本院112年度毒抗字第444號卷第7至8、41 至46頁），並經本院調閱相關卷宗核閱無訛，是上揭事實， 首堪認定。
㈡本件法務部○○○○○○○○附設勒戒所就「有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表」中之「其他犯罪相關紀錄」評分項目認定 聲請人有4筆而計8分，惟查：
1.按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所 加之公法上制裁，…刑罰復可分為一般刑罰與行政刑罰。前 者，通常是就反社會性之犯罪行為，基於防衛社會與矯治教 化為目的所施以之制裁；後者，則係基於行政政策上之考量 ，對違反行政法上之義務行為，以前揭刑法所定主刑及從刑 之刑名加以制裁，此類處罰，均屬刑罰之性質，應由刑事法 院依刑事訴訟程序處理之。至行政秩序法（即狹義之行政罰 ），乃就違反行政法上義務之行為，本於維持行政秩序之目 的，由該管主管機關以刑法刑名以外之方法予以處罰，其種 類繁多，常見之拘留、罰鍰、罰役、沒入、勒令歇業、禁止 發行、限期改善、勒令恢復原狀等皆屬之。一般刑罰及行政 刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之 。而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外 ，如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁 如拘留及勒令歇業等，始由地方法院之簡易庭裁罰。足見刑 罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二者 性質有別，不容混淆（最高法院97年度台非字第267號刑事 判決意旨參照）。本件聲請人除毒品犯罪之外，固另有違犯 槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險、社會秩序維護法及傷害 案件，並分別經法院判決確定在案，此有本院被告前案紀錄 表附卷可稽（見本院卷第16至18、19、24、27至28頁），然 揆諸前揭說明，聲請人違反社會秩序維護法遭裁處罰鍰新台 幣1萬元部分，係屬於違反行政法上義務之行為（狹義之行 政罰），而非反社會性之犯罪行為（刑罰），兩者性質有別 ，且觀諸法務部民國110年3月26日法矯字第11006001760號 函覆所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手 冊」，其中關於「其他犯罪相關紀錄」部分之內容，略稱：
「…其他相關犯罪，指前述毒品犯罪相關紀錄以外之所有『犯 罪』項目」等語（見本院卷第74頁），則聲請人違反社會秩 序維護法部分既非犯罪行為，自非屬「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」中之「其他『犯罪』相關紀錄」。 2.又經本院向法務部矯正署矯正醫療組承辦人郭先生詢問「違 反社會秩序維護法並處以罰鍰部分，是否屬於『有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表』之『其他犯罪相關紀錄』？」其 稱：「勒戒處所判斷即係依據評分說明手冊，去看地檢所檢 送之刑案查註表，有在刑案查註表的才會計入」等語，有本 院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第83頁），而細 繹卷附之刑案資料查註表內容（列印日期為111年3月29日） ，聲請人於104年所違反之社會秩序維護法案件並未列於其 中（見基隆地檢111年度毒偵字第41號卷第135至136頁）， 則該案件自不應計入「其他犯罪相關紀錄」之評分項目。 3.綜上，聲請人主張此部分不應計分乙節，應屬可採，則本件 法務部○○○○○○○○附設勒戒所認定聲請人有4筆「其他犯罪相 關紀錄」而計8分，容屬有疑，如經扣除該2分後，本案評分 表之總分即僅有59分，而未達「有繼續施用毒品傾向」之標 準，故本案以「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表」綜合判斷聲請人為「有繼 續施用毒品傾向」是否可信，實有疑義。
㈢準此，依上開證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷、評價結果，客觀上堪認足以動搖本案確定裁定認定 之事實，核與毒品危害防制條例第20條第1項第5款規定「確 實之新證據」之重新審理要件相符，是本件聲請人聲請重新 審理，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件重新審理之聲請為有理由，應依法重新審理 ，並由本院依職權停止強制戒治之執行。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項中段、第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日