臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2154號
上 訴 人
即 被 告 古芳萍
選任辯護人 林智瑋律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度
訴字第974號，中華民國112年2月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38318號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
古芳萍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告古芳萍於民國110年8月20日凌晨1時38 分許，在桃園市○○區○○路00巷000弄00號住處前，見告訴人 古佳鈺持竹子欲調整其住家之監視器鏡頭，竟基於傷害之犯 意，持鐵棍毆打告訴人，致告訴人受有左前臂及手肘擦挫傷 、右手手背部擦傷等傷害。因認被告所為，涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴及卷附現場 照片、監視器翻拍照片、怡仁綜合醫院（下稱怡仁醫院）診 斷證明書等為主要論據。訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱 係告訴人先攻擊伊、破壞伊住處之監視器，伊始用竹子調整 住處監視器，但未打告訴人，也沒有持竹子朝告訴人的方向 揮舞等語；辯護人則為被告辯護稱被告並未持竹子攻擊告訴 人，客觀上無傷害行為，且被告持竹子僅係為調整監視器鏡 頭，與告訴人所受之傷害間欠缺相當因果關係，主觀上亦無 傷害告訴人之故意等語。
三、本院查：
㈠被告主觀上確具有傷害之犯意，客觀上亦有傷害之行為： ⒈被告於上揭公訴意旨所指時、地，持長竹棍欲阻止告訴人調 整其住家前之監視器鏡頭等情，業據被告迭自警詢、偵查及 法院審理中供承在卷（見偵字卷第14至15頁、第74頁；原審 審訴字卷第48頁；原審訴字卷第84至85頁；本院卷第100頁 ），核與證人即告訴人於原審審理時證述之情節相符（見原 審訴字卷第137、143頁），並有現場照片8張、監視器錄影 畫面截圖18張及原審勘驗筆錄2份在卷可稽（見偵字卷第46
至58頁；原審訴字卷第133至135頁、第163至176頁），是此 部分事實，堪以認定。又告訴人於同日凌晨2時57分許，至 怡仁醫院急診室就醫，經醫師診斷後，有左前臂及手肘擦挫 傷、右手手背部擦傷等情，亦據告訴人於原審審理時證述明 確（見原審訴字卷第137、145頁)，並有怡仁醫院診斷證明 書1份及受傷部位照片3張附卷可憑（見偵字卷第31頁、第44 至45頁），是此部分事實，亦堪信實。至公訴意旨雖認被告 係持鐵棍欲阻止告訴人調整監視器鏡頭，惟依證人即告訴人 於原審審理時結證稱：我當下沒有看到是什麼棍子，因為真 的很暗，看不清楚，只有聽到棍子放在地上拖的聲音是鏗鏗 鏘鏘的聲音等語（見原審訴字卷第144頁），足認告訴人係 依聲音辨識為鐵棍，並無目視確認被告所持之物為長竹棍或 鐵棍，復依原審於審理時勘驗監視器錄影畫面，被告得以輕 易舉起畫面中細長條狀之物朝向告訴人揮打了三、四下等節 ，有原審勘驗筆錄2份存卷可考（見原審訴字卷第133至135 頁），可見該細長條狀之物重量甚輕，不似金屬材質之鐵棍 具有一定之重量，足徵被告辯稱當時是持長竹棍等語（見偵 字卷第15頁、第74頁；原審審訴字卷第48頁；原審訴字卷第 157至158頁），應屬可採，此部分公訴意旨顯屬誤認。 ⒉原審依檢察官之聲請，於審理時勘驗告訴人住家前之2支監視 器錄影畫面，勘驗結果略以：「於1時38分39秒開始，古芳 萍拿著一枝細長條狀之物朝屋簷下方走去，另於1時38分43 秒開始，古佳鈺也往屋簷下方折回。於1時38分45秒至1時38 分50秒，古芳萍舉起該細長條狀之物在屋簷下方擺動。於1 時38分51秒至1時38分55秒，古佳鈺走至古芳萍身旁，並將 雙手在屋簷下方舉高（此時，古佳鈺之身體左側係朝向古芳 萍），另古芳萍則拿起該細長條狀之物由上而下，朝古佳鈺 的方向揮打了三至四下（從畫面中看不清楚該細長條狀之物 是否有打中古佳鈺）。古佳鈺一直在屋簷下方高舉雙手，直 到1時39分1秒才離開。」、「於1時38分40秒至1時38分50秒 ，古芳萍拿起一枝細長條狀之物，並朝畫面之左下方走去， 此時古佳鈺也再次朝畫面之左下方走去，之後雙方陸續消失 於畫面中。於1時38分54秒至1時38分55秒，古芳萍在畫面之 左下方舉起該細長條狀之物，並朝畫面之左下方由上而下揮 打3至4下。於1時38分56秒至1時39分3秒，古芳萍走到門旁 邊後消失」等情，有原審勘驗筆錄2份在卷可憑（見原審訴 字卷第133至135頁），足知被告確有舉起長竹棍由上而下， 朝著告訴人方向揮打了3至4下無訛。再稽之告訴人於原審審 理時結證稱：當時是我拿著竹竿要去撥動監視器時，被告才 拿著竹棍往我的手臂打，被告在打我的過程中，手還有往上
舉著竹棍，所以是我舉著竹竿往上時，被告打向我，打在我 的手臂上，才造成我受傷等語（見原審訴字卷第137、145頁 ），核與上開勘驗筆錄大致相符，並參以告訴人於案發當日 不久即前往驗傷，且觀諸告訴人所受左前臂及手肘擦挫傷22 x4公分，為細長之形狀，與被告所持長竹棍之形狀近乎吻合 ，益徵告訴人所受之傷勢，係因被告持長竹棍朝告訴人手臂 揮打所致甚明。
⒊經勾稽告訴人之證述與其傷勢之形狀，認被告持長竹棍朝向 告訴人揮打3至4下，確有打到告訴人之手臂，益證被告係有 意揮打到告訴人之手臂，以阻止告訴人持長竹竿調整其住家 前之監視器，被告主觀上確具有傷害之犯意，客觀上亦有傷 害之行為。
㈡惟被告所為應認屬正當防衛行為：
⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23條前 段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而侵害行為業 已進行或正在持續者，均屬現在之侵害，須待該行為失敗無 法發生結果，或攻擊者行為已完全結束或終局放棄，始得謂 侵害業已過去。又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原 則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無 效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防 衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要 得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防 衛行為（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）， 並不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更（最高法院97年 度台上字第815號判決要旨參照）。是防衛行為是否客觀必 要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因 素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等 客觀情狀而綜合判斷；其標準乃在於一個理性之第三人，處 於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為 ；不以出於不得已之唯一手段為要件，並無須考慮所保護法 益是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者如非不 必要衝突之製造者，其是否能另以逃避、迂迴方式取代直接 反擊行為，亦在所不問。
⒉本件爭端之發生，係因告訴人認為被告所設置監視器之鏡頭 朝向其住處（被告所涉妨害秘密罪嫌，業經檢察官為不起訴 處分），故持竹竿走向被告住處欲移動上開監視器鏡頭攝影 方向，惟被告發現並亦持長竹棍上前對告訴人揮擊以制止， 此為被告所自承，並經告訴人證述明確（偵字卷第26頁背面 至第27頁；原審訴字卷第137、145頁），復有原審勘驗筆錄
在卷可憑（見原審訴字卷第133至135頁）。故被告辯稱本件 起因係告訴人先破壞伊住處之監視器等節，並非無據。 ⒊故於案發當時，告訴人先持竹竿走向被告住處欲移動上開監 視器鏡頭方向，破壞被告對於監視器財產權之完整性，則被 告於察覺遭冒犯、財產權受威脅，為保護其所持有監視器之 所有權，於告訴人上開不法侵害持續之過程中，亦持竹棍撥 除告訴人持竹竿移動監視器鏡頭、進而傷害告訴人之舉措， 堪認屬防衛行為。且觀諸本案過程，被告除上述持長竹棍毆 打告訴人手臂以制止其撥動監視器鏡頭之行為外，於告訴人 離去後亦無任何繼續追打告訴人之舉，足見被告主觀上確實 僅係出於防衛自己之意思，其持長竹棍朝告訴人手部揮擊之 舉，客觀上亦為防止告訴人繼續持竹竿朝其所設置之監視器 鏡頭撥動之有效防衛手段，衡酌被告行為之手段、目的及是 時告訴人所為及最終所受之傷害，被告行為所欲防衛之法益 與所侵害之法益並無明顯失衡，應認該當刑法上之正當防衛 。
㈢綜上所述，本案既係起因告訴人先持竹竿走向被告住家欲撥 動被告所有、設置於住處外之監視器鏡頭，對被告為現在不 法侵害之行為，被告為防衛自身權利亦持長竹棍揮擊，欲排 除告訴人之侵害行為，因認符合正當防衛之要件，且以其反 制手段及告訴人所受傷害之結果觀之，亦難認所採取之防衛 行為有逾越必要程度之過當防衛情形，從而本案依檢察官所 舉各項證據方法，本院認被告雖有反擊告訴人使之受有上開 傷害，惟其所為既符合正當防衛之要件，揆諸前揭說明，應 屬不罰，即應為無罪之諭知。原審未詳酌上情，遽為被告有 罪之諭知，尚有未洽，被告上訴否認犯罪，為有理由，即應 由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴，被告上訴後，經檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君縈
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日