臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第199號
上 訴 人
即 被 告 石峻豪
選任辯護人 施雅馨律師(法扶律師)
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院111年度審易字
第1097號，中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署111年度偵字第7911號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾陸萬貳仟玖佰玖拾元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丙○○原為廣祐環保事業有限公司（下稱廣祐公司）之負責人 ，於民國109年5月18日改由甲○○擔任負責人。廣祐公司於10 9年8月1日至同年00月00日間（起訴書誤載為同年6月1日至1 1月17日），由甲○○實際出資向永盛開發實業股份有限公司 （下稱永盛公司）購買包含附表所示55萬5,770公斤在內之 焚化爐渣篩後廢鐵及非廢鐵金屬（下稱本案金屬），而由丙 ○○協助派卡車自永盛公司位於基隆市○○區○○○路0○0號瑪陵坑 之場區（下稱永盛公司場區）磅秤、載運至桃園市○○區○○○ 路0段00○0號展茂資源回收場（下稱展茂回收場）暫放。詎 丙○○明知本案金屬均為廣祐公司所有，未經其負責人甲○○同 意不得擅自處分，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意， 於如附表編號1至10、13至19所示時間，擅自派遣卡車將上 開編號所示本案金屬載離展茂回收場出售予不詳之人，而將 其所出售款項共新臺幣（下同）166萬2,990元侵占入己（尚 無證據足認其係因業務上關係而持有該等金屬）。嗣經甲○○ 於110年3月17日前往展茂回收場察看，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟
法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。本案下 列所引用證人即告訴人甲○○於偵查中向檢察官所為證述，業 經告知具結義務及偽證處罰後，由證人具結擔保其證詞之真 實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察 該陳述情形，並無顯有不可信之情況，應認具證據能力。 ㈡按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案除前開證人即告訴人於偵查中之證 述外，下列所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、上訴人即被告丙○○及辯護人迄本案言詞辯論終結時均未 聲明關於證據能力之異議，本院審酌該證據資料製作時之情 況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內 所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實 均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定事實：
㈠訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊固有如附表所示 ，派車將本案金屬自展茂回收場載離出售予他人，然伊於事 前已與告訴人討論並得其同意及授權，伊亦未取得賣得之價 金云云。
㈡經查：
⒈廣祐公司於99年6月29日設立，由被告擔任負責人，於109年5 月18日改由告訴人擔任負責人，並於109年8月1日至同年00 月00日間，由告訴人實際出資向永盛公司購買含附表所示數 量在內之本案金屬，並由被告協助派卡車自永盛公司場區磅 秤、載運至展茂回收場暫放，嗣被告於109年9月5日至同年0 0月00日間，分別如附表各編號所示，再行派車將各該數量 之本案金屬載離展茂回收場出售予他人等情，業據被告所供 承，核與證人即告訴人、永盛公司專員陳世宜、展茂回收場 負責人呂學堅、員工呂紹謙於偵訊時向檢察官所為結證情節 相符，並有經濟部商工登記公示資料公司基本資料、廣祐公 司與永盛公司109年7月9日買賣合約書、永盛公司出貨清單 、車輛過磅單、場區現場照片、展茂回收場秤量單、本案金 屬暫放及載運後之現場照片等件在卷可稽，堪認屬實。 ⒉據證人即告訴人證稱：廣祐公司向永盛公司所購買本案金屬
時，若能賣掉的部分當場就賣掉了，剩餘的部分我就委託被 告載到展茂回收場去存放，我有跟被告說如果找到適合的買 家就議價看看盡量賣掉，但當中都沒有找到任何買家議價， 我也沒有委託被告自行出售，後來我於000年0月間去展茂回 收場查看，才發現金屬全被被告賣掉了，被告還騙展茂回收 場的人員說是我同意的等語（見他卷第42頁、本院卷第82頁 ），且被告前亦供稱：我將如附表所示本案金屬賣掉，一開 始都沒有經過告訴人同意，我是直到東西賣完後，才跟告訴 人說因為虧損、置放費的關係所以才賣掉等語（見他卷第89 頁），堪認被告確未經告訴人之同意或授權，即擅自出售如 附表所示之本案金屬。被告於本院審理時更異前詞，辯稱其 有先經告訴人同意及授權云云，即非有據。而辯護人固為被 告辯稱：被告與告訴人間係合作關係，就本案金屬之處置有 共同決定權云云，惟據被告供稱：廣祐公司原本為伊所設立 ，經告訴人投資公司1千多萬元，伊因有刑事案件須入監服 刑，所以於109年間就將廣祐公司轉移給告訴人經營管理， 廣祐公司還有付我每個月3萬元的薪水等語（見他卷第87至8 8、90頁），則被告既已將廣祐公司出資轉讓予告訴人、辦 妥公司負責人變更登記，並自廣祐公司領取薪資，即難認其 就廣祐公司之事務仍具管理決定權，而能未經告訴人同意擅 自出售及處分本案金屬，辯護人上開辯解亦難憑採。 ⒊據證人呂學堅、呂紹謙均證稱：廣祐公司欲提領存放在展茂 回收場之本案金屬，都是由被告前一天打電話來說載運車號 跟時間，並由被告安排車輛來載，我們都相信被告，就會讓 他把貨提走等語（見他卷第67頁），是可認被告就置放於展 茂回收場之本案金屬固無業務上關係，然仍間接持有該等金 屬，則被告未經告訴人同意而擅將如附表所示本案金屬予以 出售處分，確該當易持有為所有之侵占犯行。另據證人丁○○ 到庭證稱：被告於106年間仍任廣祐公司負責人時，有以公 司之名義欠我工程款項，被告為了要還我錢，所以於109年 間有叫我去展茂回收場載2車本案金屬去賣，賣得價金約20 萬元用來折抵前開債務，我知道本案金屬是廣祐公司所有的 ，所以等於是被告用該2車金屬之價格為廣祐公司清償債務 等語（見本院卷第134至137頁），是如附表所示本案金屬中 ，經被告出售予丁○○之該2車本案金屬部分（未據證人丁○○ 具體指證載運日期及車次，依罪證有疑利於被告之原則，以 附表中重量最重及次重之編號11、12為認定），既係出於為 廣祐公司清償對丁○○債務之目的，尚可認並無為自己不法所 有意圖而侵占之犯意；然就其餘部分，既經被告擅自出售處 分而侵占入己，嗣後亦未將出售所得價金如數返還予廣祐公
司或告訴人，則可認被告所為即該當侵占之犯意及犯行。 ㈢綜上所述，被告未經告訴人之同意或授權，就如附表編號1至 10、13至19所示之本案金屬，變更持有為不法所有之意為出 售處分而侵占入己，所為當即構成侵占罪。是本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。而被告固舉其姐乙○○所 撰寫給伊之信件，並聲請傳喚乙○○為證人，用以證明告訴人 僅係為處理廣祐公司稅務問題，始對被告提起告訴云云，然 查，告訴人出於何等考量提起本案告訴，除與被告所為是否 該當侵占犯行並無直接關聯外，且依該信函內容所載「前陣 子會計師來查帳，查廣祐的庫存（已被載走的那些），我們 不得已讓會計師知道都已經都沒有了，會計師問貨款，我們 說沒有，會計師說二條路，第一，拿錢回來，回收貨款；第 二，收不到貨款又要沖銷這筆帳，又不用另拿錢填這個消失 的庫存，就是提出告訴，由法律程序直接打消這個庫存…結 果最終只能對你提告…若是不告你，他（即告訴人）是2間公 司負責人，只能告他虧空公司資產，到時候，高極、廣祐都 保不住。我想你理解的，他已經損失太多，你不能再讓他為 你糊塗做的事來承擔官司及責任。提告後，可能有以下情況 ：⒈你完全認罪，表示悔意，求輕判，我覺得是最好的結果 。⒉你否認，認定是買賣，那就須找買主出現，清償貨款， 到時是否會牽扯的人事物問題更多，我不知道。⒊若你是逼 於無奈，有其他原因將貨私自處理給別人，但又收不回貨款 ，一樣的考量，會不會牽扯更多的人事物，我不知道。不管 以上哪一種情況，你都必須坦然面對」等語（參本院卷第16 7至169頁），亦載明被告擅自處分廣祐公司之庫存即本案金 屬，而未將貨款繳回公司之情形，無解於被告於本案所涉侵 占犯行，是認上開證人之傳喚聲請並無必要，併此敘明。三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡被告基於單一之侵占犯意，於密接之時地所為如附表編號1至 10、13至19所示侵占舉動，侵害廣祐公司之同一財產法益， 各舉動間獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包 括於一行為予以評價為接續犯，而論以一罪。
㈢公訴意旨固認被告如附表編號11、12之行為亦構成侵占罪嫌 ，然此部分據證人丁○○證稱被告係用以清償廣祐公司對其之 債務等語，而經本院認被告尚乏侵占之主觀意圖及犯意，已 如前述，原應為被告無罪之認定，然起訴書認被告此部分之 犯嫌與前揭經論罪科刑之罪間具接續犯之實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
四、本院之判斷：
㈠原審認被告如附表各編號所為構成一侵占罪，予以論罪科刑 ，固非無見，然其就被告就如附表編號11、12部分認亦構成 犯罪，並予以宣告沒收，所為犯罪事實及沒收範圍之認定即 有未洽，被告上訴否認犯行，固非有據，然原判決既有前開 瑕疵，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知本案金屬係由告訴人出資而屬廣祐公司所有 ，而其已非廣祐公司負責人，竟為圖自己之不法利益，未經 告訴人同意或授權，即以擅自出售之方式將本案金屬侵占入 己，所得款項亦未繳回公司或返還予告訴人，所為非當，復 未能與告訴人及廣祐公司達成和解，賠償損失，兼衡以被告 犯罪之動機、目的、手段、侵害程度、犯後否認犯行，及其 於原審所陳專科肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女 需扶養、從事下水道工作、月薪2萬多元之家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1定 有明文。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告 侵占並變賣如附表編號1至10、13至19所示本案金屬，淨重 共47萬5,140公斤，依廣祐公司與永盛公司之買賣合約書所 載每公斤3.5元之買受價格計算（參他卷第19頁），被告之 犯罪所得即所侵占之本案金屬價值應為166萬2,990元（計算 式：47萬5,140公斤×3.5元＝166萬2,990元），應依上開規定 ，就該未扣案之犯罪所得予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 淨重 被告派遣卡車自展茂回收場將本案金屬載運離時間 備註 1 1萬3,270公斤 109年9月5日 2 3萬2,600公斤 109年9月18日 3 3萬240公斤 109年9月19日 4 3萬2,400公斤 109年9月23日 5 1萬4,570公斤 109年9月26日 6 2萬5,780公斤 109年9月28日 7 2萬5,760公斤 109年10月5日 8 3萬1,050公斤 109年10月9日 9 3萬4,250公斤 109年10月9日 10 9,130公斤 109年10月17日 11 3萬8,120公斤 109年10月21日 經本院認定被告將之交由丁○○載運，用以抵充廣祐公司對其債務，不另為無罪之諭知 12 4萬2,510公斤 109年10月21日 13 3萬6,780公斤 109年10月21日 14 3萬3,430公斤 109年10月23日 15 3萬1,580公斤 109年10月24日 16 3萬4,620公斤 109年10月31日 17 2萬1,170公斤 109年10月31日 18 3萬5,270公斤 109年11月7日 19 3萬3,240公斤 109年11月17日 合計 55萬5,770公斤（扣除編號11、12部分為47萬5,140公斤）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網