臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第242號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張銘志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒
戒（112年度聲觀字第196號、112年度毒偵字第742號），本院裁
定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國112年4月5日20時44分許採尿時點回溯96小時之某時，在 不詳處所、以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。警方於112年4月5日18時5分許受理110報案指稱被告涉嫌 在其雲林縣古坑鄉荷苞村居所持有毒品，警方於同日18時10 分許到達被告居所，經屋主張玉佩同意執行搜索，在該址2 樓被告房間内，查扣甲基安非他命2小包、吸食器1個、藥鏟 1支等物（惟被告警詢時否認為其所有）。被告於同日20時4 4分許在雲林縣警察局斗南分局東和派出所自願接受尿液檢 驗，檢出甲基安非他命及安非他命陽性反應。爰依毒品危害 防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項 之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防 制條例第20條第1項定有明文。
三、本件聲請意旨所指之被告於112年4月5日20時44分許在雲林 縣警察局斗南分局東和派出所自願接受尿液檢驗，檢出甲基 安非他命及安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、自 願受採尿同意書、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表、正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本（毒偵卷第 14至17頁）各1份在卷可稽，自堪認上開尿液確呈甲基安非 他命、安非他命之陽性反應。
四、依目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 分析法與層析質譜儀分析法兩種；尿液初步檢驗採用免疫學 分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應
，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之 檢驗方法進行確認，以氣相/液相層析質譜儀分析法進行確 認檢驗者，均不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥 品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同） 92年6月20日管檢字0000000000號函可佐，此為法院審理毒 品案件所周知。是依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成 分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品 行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免 疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程 度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析質譜分析等較具公 信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核 足據為對被告不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號 、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。而依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：海洛 因多以鹽酸鹽存在，為白色粉末，可溶於水、乙醇。施用海 洛因24小時內，約有施用劑量之80%經由尿液排出，其主要 代謝物為嗎啡共軛物Morphine-3-glucuronide（M-3-G），5 %至7%為嗎啡，但由於海洛因毒品中常含有6-乙醯可待因雜 質成分，該成分可代謝成可待因或其共軛物，故施用該毒品 後一段時間內，於尿液可檢出嗎啡及可待因成分；又依美國 NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時 間，如施用海洛因後尿液可檢出嗎啡（閾值300ng/mL）時間 介於1-3天，業經行政院衛生署管制藥品管理局以97年3月19 日管檢字第0970002508號函、97年7月1日管檢字第09700060 63號函分別釋示在案。又甲基安非他命經施用後約70％於24 小時內自尿液中排出，最長檢出時間為56至96小時，惟施用 後欲達陽性反應閾值之時間，與使用者之施用劑量、施用方 式及頻率、飲水多寡、個人體質及代謝情況等因素影響，依 個案而異。因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無 法確實推算施用時間距採集時間之長短，然依上述資料推斷 ，最長不會超過96小時，亦據行政院衛生署管制藥品管理局 94年12月6日以管檢字第0940013353號函敘明可參，此亦為 本院職務上已知之事實。綜上，被告於112年4月5日20時44 分許所採集之尿液，經以LC/MS/MS液相層析串聯式質譜法進 行確認檢驗，可排除偽陽性可能，且檢驗結果呈甲基安非他 命濃度8310ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度為930ng/mL ，均已逾上開判定甲基安非他命陽性之標準值，足見被告於 112年4月5日20時44分許採尿時起回溯96小時內某時許，確 有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
五、被告前未曾有觀察、勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷可稽。準此，被告本案施用毒品之犯行，檢 察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，程序 上於法並無不合。
六、97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採 行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式 ，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強 制規定。因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴 之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。且觀諸毒品危害防制條例 之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應 訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書 中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務。倘檢察官欲依毒 品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒 時，方應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，而是否給予施 用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權 ，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之 行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他 裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。被告有 下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴 處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定 。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、 緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實 施辦法及完成治療認定標準第2條第2項定有明文。雖被告於 本院以公務電話詢問其意見時雖表示：我希望檢察官可以再 給我一次機會，我家裡有中風的父親，我如果去觀察勒戒的 話，我父親就沒有人照顧了等語，有本院公務電話紀錄單在 卷可參，然檢察官斟酌個案情節後，以被告於偵查中經3次 通知，均未到庭，且另涉嫌侵占、詐欺、妨害性自主等罪嫌 ，現由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查 中，此有雲林地檢署檢察官辦案進行單、點名單各3份、及 送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參， 斟酌上揭情節，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴 ，爰提起本案聲請，足見檢察官已依職權斟酌個案具體情節 ，並敘明裁量選擇本案聲請觀察勒戒之具體理由，此乃檢察 官之自由裁量權，本院自應予以尊重，則檢察官聲請裁定令 被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵 ，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本案聲請於 法有據，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 沈怡君
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日