臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第574號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 梁春平
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第8396、8765、8766號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。附表編號1至2所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所 定之家庭成員關係，乙○○前經本院於民國112年8月16日依家 庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款、第10款等規定， 以112年度家護字第481號民事通常保護令（下稱本案保護令 ）裁定，令其不得對丙○○實施家庭暴力行為，不得直接或間 接對丙○○為騷擾之行為，保護令有效期間為2年，並由雲林 縣警察局臺西分局橋頭派出所警員於112年8月22日將本案保 護令送達乙○○位於雲林縣○○鄉○○○路0段000巷000弄0號之住 處予乙○○收受，並告知乙○○應確實遵守上開保護令內容。詎 乙○○竟分別為下列犯行：
㈠乙○○於000年0月00日下午某時許，在上址住處飲酒後，於同 日晚間7時許至10時許間，竟基於違反保護令之犯意，不斷 對丙○○辱罵三字經「幹你娘」等語，以此方式對丙○○為精神 上不法侵害行為，使丙○○心生畏懼，而違反保護令。嗣經警 獲報到場處理，並當場逮捕乙○○，而悉上情。 ㈡乙○○於000年0月00日下午3時許，在上址住處飲酒後，嗣於同 日晚間7時許至10時許間，竟基於違反保護令之犯意，不斷 對丙○○辱罵三字經「幹您娘機掰」、「你娘有客兄」、「一 直再報警、幹你娘機掰」等語，以此方式對丙○○為精神上不 法侵害行為，使丙○○心生畏懼，而違反保護令。嗣經警獲報 到場處理，並當場逮捕乙○○，而悉上情。
㈢乙○○112年8月28日某時許，在上址住處飲酒後，於同日晚間1
1時許至翌（29）日凌晨1時許，基於違反保護令及傷害之犯 意，徒手歐打丙○○，並以酒瓶敲擊丙○○頭部、以牙籤戳刺丙 ○○腿部，致丙○○受有頭皮挫傷、右手挫傷、左手挫傷、右大 腿挫傷等傷害，過程中亦不斷對丙○○辱罵三字經「幹你娘」 等語，以此方式對丙○○為身體上及精神上不法侵害行為，使 丙○○心生畏懼，而違反保護令。嗣經警據報到場處理，並當 場逮捕乙○○，而悉上情。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察 署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告乙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（偵8765卷第15至16、17至19、47至48 頁；警1825卷第5至7、15至17頁；偵8396卷第15至16、41至 44頁；本院聲羈卷第23至27頁；本院卷第26至28、90至94、 100頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時證述之被 害情節（偵8765卷第21至22頁；警1825卷第19至21頁；警18 31卷第9至11頁；偵8396卷第31至34頁）、證人即告訴人之 子梁家銘於警詢時證述之內容（警1825卷第25至27頁）均大 致相符，並有雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所當事人酒精 測定紀錄3份（偵8765卷第31頁、警1825卷第31頁、警1825 卷第17頁）、本案保護令裁定、臺西分局保護令執行紀錄表 各1份（警1825卷第33至37頁）、監視器譯文1份（警1825卷 第29頁）、受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份（警1831卷第1 9至20頁）、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估 表（偵8765卷第33至39頁；警1831卷第25至57頁）、雲林地 檢署檢察官112年度家令字第34、35號命令（偵8765卷第51 頁；偵8766卷第19頁）各1份、刑案現場照片1份（警1831卷 第59至61頁）、告訴人提供之監視器影像翻拍照片3份（偵8 765卷第41頁、警1825卷第53至55頁、警1831卷第63至69頁
）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實 相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定 ，俱應依法論科。
參、論罪科刑
一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。又家庭暴力防治法 所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不 法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款亦定有明文；又 所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺 、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊 聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之 精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發相 對人心裡痛苦畏懼之情緒，應即該當「精神上不法侵害」之 行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、持 續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個 性、喜惡之了解為人際網絡中最深刻者，於判斷某一行為是 否構成「精神上不法侵害」時，除參酌社會上一般客觀標準 外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或 不安之感受納入考量。查被告與告訴人為配偶關係，有其個 人戶籍資料在卷可佐（本院卷第19頁），2人具有家庭暴力 防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告在本案保護令 之有效期間，於前揭時、地，對告訴人辱罵事實欄一、㈠至㈢ 所示之不雅語句，衡諸一般社會觀念，足以表徵被告有藉辱 罵以擾亂告訴人之心理及生活安寧之意，且對告訴人而言， 此等辱罵言語已足以傷害其自尊，並使其心裡痛苦畏懼，自 屬家庭暴力防治法所稱「精神上不法侵害」之行為。至被告 就事實欄一、㈢部分，同時對告訴人為身體上不法侵害之傷 害行為，此部分雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力 罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，自仍應 依刑法予以論罪科刑。是核被告就事實欄一、㈠㈡所為，均係 犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就事實欄 一、㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪及刑法第277條第1項之傷害罪。
二、被告就事實欄一、㈠至㈢所為，各係基於違反保護令、傷害之 單一犯意，於密切接近之時間、地點，對告訴人接續實施不 法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，各應論以接續犯之包括一罪。
三、被告就事實欄一、㈢所為之違反保護令及傷害犯行，均係基 於對告訴人為家庭暴力行為之相同目的所為之一連串行為， 所犯上開2罪之施行手段部分同一，行為具有局部同一性， 為避免對於同一不法要素予以過度評價，應評價為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之傷 害罪論處。
四、被告就事實欄一、㈠㈡所犯之違反保護令罪（共2罪）及事實 欄一、㈢所犯之傷害罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
五、本案不構成累犯：
起訴意旨固主張被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院 以111年度港簡字第113號判決處拘役30日（下稱前案），甫 於111年9月22日執行完畢，5年內又再犯本案違反保護令案 件，構成累犯等語，惟被告前案所犯違反保護令案件係遭處 「拘役30日」，有前揭判決書列印本（本院卷第33至37頁） 及臺灣高等法院被告前案記錄表各1份附卷可憑，並非受「 徒刑」之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，自不符刑法第47條第1項累犯之規定，起訴意旨此部分 主張，容有誤會。
六、被告本案雖係於飲酒後對告訴人為上開犯行，然觀諸被告於 偵訊及本院準備程序時供稱：「（問：之前已經有違反家庭 暴力防治法被判刑過了？為何一直重複再犯？）她沒有要拿 錢給我，她也回嘴，也會唸我」、「（問：她為何要給你錢 ？）我不能工作了，還有買房子給她了，她應該要拿錢給我 」、「（問：是否喝酒就無法控制自己的行為會對告訴人家 暴？）不會啦。我老婆是印尼人，以前都會給我錢，2年前 開始就不給我錢」、「（問：不給你錢也不能打她？）打是 不對啦」、「（問：你是否知道不能再對你太太為違反保護 令的行為？）知道」、「（問：你於112年8月22日有簽收， 當時也知道不能打、罵你的太太，為何你會於24、26、28日 為違反保護令的行為？）她回來的時候，我忘記在跟她講甚 麼，她不搭理我，我心情不好、鬱悶，無法工作，所以才會 罵她」等語（偵8396卷第42至44頁；本院卷第93頁），尚能 清楚描述、說明當天事發之緣由及狀況，可見被告縱於事發 前有飲酒，然為本件犯行時，尚未導致其辨識是非或行為控 制能力全然欠缺或顯著減低之情事，自無刑法第19條規定之 適用，併此陳明。
七、爰審酌被告知悉法院業已核發保護令，竟漠視保護令所諭令 之禁止行為，違反保護令對告訴人實施身體及精神上不法侵
害之行為，使身為被告配偶之告訴人身心受創，於惶恐下度 日，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該，且 被告前於111年間，已有對告訴人為違反保護令之家庭暴力 行為，經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有前揭前案判決 書列印本、被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，足見其未 因前案知所警惕，守法意識薄弱，殊非可取；惟念及被告犯 後尚知坦承犯行，已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，堪認 尚具悔意，復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生 危害及告訴人所受傷勢輕重，兼衡被告自陳初中畢業之教育 程度，已婚，子女均已成年，因其已屆74歲高齡無法從事過 往臨時工的工作，現端賴勞保退休金每月約新臺幣21,000元 維生，罹患肝病、骨質疏鬆、關節退化等疾病之家庭生活、 工作經濟狀況（本院卷第103至105頁），並參酌檢察官、告 訴人及其家屬、被告及辯護人對本案表示之量刑意見等一切 情狀（本院卷第83、104至105頁），分別量處如附表編號1 至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，就附表編號1至2所處拘 役部分，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所 示。
八、至起訴意旨雖主張被告酗酒成癮，本案犯行均為飲酒後所為 ，且威脅程度逐次層升，顯有再犯之虞，認有對其施以禁戒 之必要等語，惟被告是否酗酒成癮及有無再犯之虞，涉及其 酒精濫用之成因、依賴程度及治療成效之期待可能，均屬醫 學專業領域，宜由精神醫學專家依專業綜合被告之精神及身 心狀態鑑定之，無從以其犯罪次數或時間間隔逕為判斷依據 ，且依據現有卷內證據資料，尚難認定被告有何難以克制飲 酒衝動而有成癮、依賴之酗酒症狀；復考量被告業經本院以 112年度家護字第481號民事通常保護令，裁定命其應於10個 月內完成戒酒教育輔導24小時、每2週至少2小時（警1825卷 第35頁），對於被告飲酒習慣已有提供一定之戒斷途徑；而 被告於本院訊問及審理時，均一再表示其因遭羈押已戒掉飲 酒之習慣，日後將回臺南與母親同住，不會再與酒友來往， 且會遵期參加戒酒課程等語（本院卷第27至28、105至106頁 ），本院綜合上情，並參酌檢察官、被告及辯護人表示之意 見（本院卷第105至106頁），認對被告量處如附表所示之刑 已足收儆懲，尚無須依刑法第89條第1項之規定宣告禁戒處 分。
九、沒收部分：
被告本案持以對告訴人為傷害行為之酒瓶、牙籤等物，雖為
被告所有，供其犯事實欄一、㈢部分犯行所用之物，惟被告 供稱當時使用之酒瓶已經回收，牙籤已經丟棄等語（本院卷 第93頁），本院考量上開物品尚屬日常生活用品，並非違禁 物，欠缺刑法上之重要性，宣告沒收對於預防犯罪之功能亦 屬有限，且上開物品未據扣案，復無證據證明現仍存在，因 非屬義務沒收之物，為免將來執行困難，爰不另為沒收之諭 知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫、甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第六庭 法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢ 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。