臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第51號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭連益
上列聲請人就受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑宣告（11
2年度執緩字第219號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人郭連益因犯洗錢防制法案件，前經本 院於民國112年6月30日以111年度金訴字第265號判處應執行 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑3年，並應依調 解筆錄所載之調解內容，向告訴人楊金英等6人（下稱前案 部分被害人）支付損害賠償確定。惟因楊金英具狀表示，受 刑人自6月以來都未支付損害賠償金，請求聲請人聲請撤銷 緩刑，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條 之規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款 至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法 第75條之1第1項第4款定有明文。而該條採用「裁量撤銷主 義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件 為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形 ，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前 後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範 之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會 性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有 執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具 備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形 不同。
三、經查：
㈠本件受刑人之戶籍設於雲林縣古坑鄉，有其個人戶籍資料查 詢結果在卷可稽，其住所係在本院轄區，合於刑事訴訟法第
476條規定，是本院對於本件聲請自有管轄權，聲請人向本 院聲請撤銷緩刑，程序上核屬正當，合先敘明。 ㈡聲請人固以受刑人自6月以來，即未依本院111年度金訴字第2 65號判決支付損害賠償金予前案部分被害人為由，聲請撤銷 本院對受刑人緩刑之宣告，然經本院函請受刑人對本案撤銷 緩刑陳述意見，受刑人前以112年9月20日陳述意見表陳述略 以：我於6月間因工作受傷，休息了一段時間，雖已於7月間 開始工作，但當時天候不佳、時常下雨，導致工地工作無法 正常運作，而原先預計要匯款給前案部分被害人的損害賠償 金，也因當時我的小孩補習急需繳費，同時我的母親又向我 表示她身上所剩不多，所以我就先把錢用於自身所急，打算 另外賺錢趕快匯款給前案部分被害人。另因我沒有銀行帳戶 可供轉帳，匯款給前案部分被害人之事宜均委由朋友協助， 我在8月中旬時，已有將要匯款給前案部分被害人之損害賠 償金交給朋友，讓他幫我轉帳，惟直到收到法院通知書，我 才知道我的朋友也因忙於工作，忘記幫我轉帳。目前我的工 作狀況已經好轉，我也已有麻煩朋友再幫我將損害賠償金匯 款給前案部分被害人，希望法官可以給我一次機會等語。 ㈢本院審酌受刑人前案所犯違反洗錢防制法案件，係將銀行帳 戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼及門號 SIM卡交付詐欺集團使用等幫助犯罪類型，並未實際參與詐 欺犯行，亦未因該次犯罪而從中獲取不法利益，所涉犯罪情 節尚非嚴重；其於前案行準備程序時即坦認犯罪，對於被訴 之事實均為有罪之陳述，犯後態度尚可；且於移付調解時， 縱其當時僅為工地之臨時工，月所得乃取決於當月工地出勤 狀況，收入穩定度非能與一般固定受薪之白領階級相比擬， 仍能與前案部分被害人共計6人調解成立，此有本院112年度 司刑移調字第32、33、34、35、46、47號調解筆錄可參。而 觀諸上開調解筆錄內容，受刑人雖僅需於每月15日前，各給 付新臺幣600元給前案部分被害人，然其損害賠償之總額， 乃前案部分被害人因詐欺案件所受之「全額」損失，由此足 徵受刑人縱有其於前案審理時所述家庭經濟狀況普通、當時 收入不穩、為工地臨時工之境況，仍於犯後盡自己最大努力 ，嘗試去彌補因自身錯誤犯行而對他人所造成之損害。並審 酌受刑人於本院陳述意見表已敘明其未能依前開調解筆錄所 載時日按時匯款給前案部分被害人之原因，乃係自身受傷無 法工作、天候因素致工地工作無從順利進行、家中急需以及 朋友忘記協助其匯款等因素，並非故意違反前案判決所定負 擔，其現已督請朋友將前幾月未按時匯款之損害賠償金匯款 給前案部分被害人，而楊金英、楊鉯婷業已分別於112年9月
22日、同年10月4日收到受刑人所匯款之112年6至9月共計4 月之損害賠償金等情，有上開本院陳述意見表、公務電話紀 錄在卷可參；其既已陳明目前工作狀況已好轉，應認無再逾 期給付損害賠償金之可能。本院認為受刑人縱於緩刑期間確 有違反緩刑期間所定負擔事項，但尚未達情節重大之程度， 且聲請人於聲請書亦無敘明何以認定原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有對受刑人執行刑罰之必要之情。揆諸前揭說明 ，聲請意旨尚有未合，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第五庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 何虹儀
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日