違反證券交易法
臺灣苗栗地方法院(刑事),金重訴字,108年度,1號
MLDM,108,金重訴,1,20231031,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
108年度金重訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 龍振炫



選任辯護人 蕭萬龍律師
被 告 彭珮瑩




選任辯護人 張百欣律師
被 告 宋曄



選任辯護人 胡原龍律師
林庭安律師
柯凱洋律師(已於112年4月11日解除委任)
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第3902號）及移送併辦(108年度偵字第6607號)，本院判
決如下：
主 文
龍振炫犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
彭珮瑩犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
宋曄犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
龍振炫、彭珮瑩、宋曄其餘被訴部分，均無罪。　　犯罪事實
壹、緣群豐科技股份有限公司（營利事業統一編號：00000000號 ，原設於苗栗縣○○鎮○○路000○0號，於民國98年10月20日至 105年12月13日為興櫃交易公司，105年12月14日下興櫃轉公 開發行公司，股票交易代號為3690號，以下簡稱群豐公司） 為依證券交易法發行有價證券之公司，龍振炫原為群豐公司 董事（98年11月27日至104年6月2日）、工程處處長、工程 處副總經理、董事長暨總經理室副總經理、營運副總經理、



封裝產品中心副總經理、產品開發中心副總經理及董事長室 暨總經理室特別助理等職務，復獲授權代表群豐公司綜理該 公司竹南廠一切業務，為實際管理業務及代表公司之經理人 （自104年6月3日至106年11月30日）；彭珮瑩為群豐公司 前員工，曾任晶圓測試課副理，負責產線剩餘晶圓及晶粒整 理 或客戶剩餘晶圓及晶粒報廢之盤點、整理；宋曄為達墨 科技股份有限公司（營利事業統一編號：00000000號，原設 於新竹縣○○市○○○街0○0號，以下簡稱達墨公司）負責人，達 墨公司主要經營項目，係向協力廠商買進晶圓及晶粒後直接 販售，或再委託代工廠進行加工封裝後販售。
貳、群豐公司為小型記憶卡（Micro SD）封裝代工廠商，亦為保 稅工廠，該公司記憶卡封裝製造過程係將日商東芝記憶體 株式會社(下稱日本東芝公司，另東芝記憶體株式會社已於1 07年8月1日脫離東芝集團，並於108年10月1日更名為鎧俠株 式會社【Kioxia Corporation】)、台灣東芝先進半導體股 份有限公司（已更名為台灣鎧俠股份有限公司，下稱台灣鎧 俠公司）、群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司）、華威 達科技股份有限公司（係群聯公司百分之百持股子公司，下 稱華威達公司）及聯東科技股份有限公司（係群聯公司百分 之百持股子公司，現改名曜成科技股份有限公司，下稱曜成 公司）提供之半導體晶圓之原片（Wafer，其中晶圓原片之 刻號為全球唯一）先進行研磨、貼上黏晶切割膠帶（DAF,Di e Attach Film）、再切割成晶粒（Die）。由於晶圓原片經 過數十道製作程序，每一片晶圓原片之良率及品質不一，再 依據客戶提供晶片圖形布置（wafer mapping）依該晶片電 性特性進行切割。切割後之晶粒依據電性、儲存空間不同， 可分成不同等級（習稱Bin）：1.CMB1、Bin 1或Bin 00(Goo d Die)，2.CMB2、Bin 2(Bin20)、Bin 4(Bin22)，3.CMB3、 Bin 3、Bin11。群豐公司會挑選Good Die之之晶粒（習稱挑 Die），挑剩下的晶粒習稱之藍膜（Blue Tape）其上雖然可 能還有其他Bin 2或Bin 4之晶粒，然依規定群豐公司應將之 報廢，另Yield 0%之晶圓原片(無Good Die晶粒)，應視客戶 要求將之送回客戶或依規定報廢。而應報廢之Blue Tape或Y ield 0%原片之報廢程序，係排定日期由台灣鎧俠公司負責 監督報廢流程之人員郭珍珊及財政部關務署臺中關人員至群 豐公司清點，清點後由群豐公司負責銷毀，惟應報廢之Blue Tape或Yield 0%原片數量龐大，且並無簡便清算方法，故 郭珍珊及臺中關人員並未一一清點。
參、群豐公司利用上開報廢程序，未依規定將本應報廢之晶圓原 片全部報廢，並將本應報廢而實際上未報廢之晶圓原片放置



於群豐公司內，而成為屬於群豐公司之無帳品；另群豐公司 於代工時，如有超過與客戶間約定之良率，將客戶所交付超 過良率含有Good Die之晶圓原片或Good Die晶粒留作群豐公 司嗣後補良率之需，均由彭珮瑩負責管理。龍振炫與彭珮瑩 均為從事業務之人，龍振炫竟與彭珮瑩及宋曄(宋曄未參與 補充理由書犯罪事實細項【下稱犯罪細項】部分)共同意圖 為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，分別於下列 時間將下列之物侵占入己，並送交達墨公司由達墨公司對外 販售(犯罪細項除外)：
一、犯罪細項(CMB2晶粒實際出貨為165,566顆，誤載為165,504 顆)：
彭珮瑩於103年8月22日以Line傳送「5T2J」、「6T2J」、「 6DDK」（彭珮瑩後更正為「6TCK」，詳後）晶粒數量之統計 表予龍振炫，並向龍振炫建議CMB2晶粒出售予宋曄後直接在 群豐公司下單，由群豐公司代工，生產快速也不會有晶粒意 外報廢情形；龍振炫於同日以Line將統計數據傳予宋曄，並 轉達彭珮瑩前開建議；彭珮瑩於同日再次傳送統計表，表示 原「6DDK」係誤繕應更正為「6TCK」，且已將此情親自告知 宋曄，該統計表計有CMB2晶粒165,504顆，宋曄再於103年8 月25日以Line向龍振炫報價收購（「5T2J」晶粒5,254顆， 每顆美金0.44元；「6T2J」晶粒3,585顆，每顆美金0.6元； 「6TCK」晶粒156,665顆，每顆美金0.55元。並以總價美金9 0,628.51元收購）。龍振炫嗣指示彭珮瑩將上開晶粒侵占交 由達墨公司宋曄處理以對外販售牟利，達墨公司隨即以客户 訂單編號A000-00000000予群豐公司代工封裝成uSD成品，代 工價格為每顆0.28美元（惟此筆交易之代工費用係群豐公司 勞務應得之費用，且群豐公司除取得此代工費用外，查無群 豐公司曾經委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄），群豐 公司代工完成後再分別於103年9月5日、9月9日、9月10日、 9月11日出貨予達墨公司。
二、犯罪細項(CMB2晶粒107,755顆)：　　彭珮瑩於103年9月22日以Line傳送「6DDK」、「6TCK」晶粒 數量之統計表予龍振炫，並於103年10月23日、10月29日修 改統計表數量後再次傳送統計表予龍振炫，最終計有CMB2晶 粒107,755顆，龍振炫於103年9月23日、10月29日以Line將 統計表傳予宋曄，宋曄再於103年10月30日以Line向龍振炫 報價收購（「6DDK」晶粒50,806顆，每顆美金0.47元；「6T CK」晶粒56,949顆，每顆美金0.4元。並以總價美金46,658. 42元、折合新臺幣1,400,686元收購）。龍振炫嗣指示彭珮 瑩將上開晶粒侵占並交由達墨公司宋曄處理以對外販售牟利



，達墨公司隨即以客户訂單編號A000-00000000予群豐公司 代工封裝成uSD成品，代工價格為每顆0.28美元（惟此筆交 易之代工費用係群豐公司勞務應得之費用，且群豐公司除取 得此代工費用外，查無群豐公司曾經委外代工或販售之銷項 及收入回沖紀錄），群豐公司代工完成後再分別於103年11 月12日、11月13日出貨予達墨公司。
三、犯罪細項(CMB2晶粒65,610顆)： 彭珮瑩於104年1月6日以Line傳送「6DDK」晶粒數量之統計 表予龍振炫，計有CMB2晶粒65,610顆，龍振炫同日即以Line 將統計表傳予宋曄，宋曄再於104年1月7日以Line向龍振炫 報價收購（「6DDK」晶粒65,610顆，每顆美金0.4元。並以 總價美金26,244元收購）。龍振炫嗣指示彭珮瑩將上開晶粒 侵占並交由達墨公司宋曄處理以對外販售牟利，達墨公司隨 即以客户訂單編號A000-00000000予群豐公司代工封裝成uSD 成品，代工價格為每顆0.28美元（惟此筆交易之代工費用係 群豐公司勞務應得之費用，且群豐公司除取得此代工費用外 ，查無群豐公司曾經委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄 ），群豐公司代工完成後再分別於104年1月26日、1月27日 、1月28日出貨予達墨公司(出貨共計131,076顆，其中65,61 0顆為本次侵占物，另65,466顆屬於犯罪細項㈢之88片晶圓原 片CMB2晶粒，見附件四)。
四、犯罪細項2.(CMB2晶粒52,877顆)： 彭珮瑩於105年3月21日以Line傳送「7THL」晶粒數量之統計 表予龍振炫，計有CMB2晶粒52,877顆，龍振炫乃指示彭珮瑩 將上開晶粒侵占並於105年3月22日交由達墨公司宋曄處理以 對外販售牟利，彭珮瑩於105年4月18日以Line傳送Excel表 格（檔名：Data.xls）其中名稱為「B2」之工作表(顯示於1 05年3月22日出貨)予龍振炫，宋曄則於105年4月20日以Line 傳送統計表(顯示已於105年3月22日收取52,877顆)予龍振炫 。惟群豐公司查無相關晶粒委外代工或販售之銷項及金額回 沖記錄。
五、犯罪細項3.(217片晶圓原片，其上有CMB3晶粒135,842顆) ：
　　彭珮瑩於105年4月14日以Line告知龍振炫計有「7THL」217 片晶圓圓片（其上含CMB3晶粒135,842顆），並稱該晶圓原 片係由J01（即日本東芝公司）提供。龍振炫同日即將上開 訊息以Line轉告宋曄，嗣再改以電話與宋曄聯繫，龍振炫並 指示彭珮瑩將上開217片晶圓原片侵占後交由達墨公司宋曄 處理以對外販售牟利，惟群豐公司查無相關晶圓原片委外代 工或販售之銷項及金額回沖記錄。




六、犯罪細項4.(uSD Card成品38,474片)： 彭珮瑩於105年3月21日以Line傳送「uSD Good Die已coatin g」及「uSD Good Die未coating，外觀不良」之uSD Card成 品數量統計表予龍振炫，計有38,479片（惟嗣後實際出貨量 為uSD Card成品38,474片，詳後），龍振炫並於105年4月6 日以Line傳送該統計表予宋曄，龍振炫乃指示彭珮瑩將上開 成品侵占並於105年4月6日交由達墨公司宋曄處理以對外販 售牟利。嗣彭珮瑩於105年4月18日以Line傳送Excel表格（ 檔名：Data.xls）其中名稱為「成卡」之工作表(顯示於105 年4月6日出貨)予龍振炫，宋曄則於105年4月20日以Line傳 送統計表(顯示已於105年4月8日收貨)予龍振炫。惟群豐公 司查無相關uSD Card成品委外代工或販售之銷項及金額回沖 記錄。
七、犯罪細項(CMB2晶粒180,192顆)： 彭珮瑩於105年5月5日以Line傳送「6DDK」、「6TCK」、「6 DDL」、「7THL」晶粒數量之統計表予龍振炫，計有CMB2晶 粒180,192顆，並於翌（6）日以Line告知龍振炫上開晶粒均 已裝箱，龍振炫於105年5月10日上午11時43分許，以Line傳 送上開統計表予宋曄，並詢問是否於當日出貨，龍振炫乃指 示彭珮瑩將上開CMB2晶粒180,192顆侵占，並於105年5月10 日出貨交由達墨公司宋曄處理以對外販售牟利。惟群豐公司 查無相關晶粒委外代工或販售之銷項及金額回沖記錄。八、犯罪細項1.(Bin00晶粒26,109顆)： 彭珮瑩於105年5月10日、5月12日以Line傳送「8T2C」、「 尾號D8UOE」、「4D2H」、「5T2H」晶粒數量之統計表予龍 振炫，計有Bin00晶粒26,109顆，並稱均已裝箱完成，龍振 炫嗣指示彭珮瑩將上開晶粒侵占，並於105年5月13日以Line 指示彭珮瑩於該日出貨交由達墨公司宋曄處理以對外販售牟 利，惟群豐公司查無相關晶粒委外代工或販售之銷項及收入 回沖紀錄。
九、犯罪細項2.(16片晶圓原片，其上有Bin00晶粒12,200顆CMB 2晶粒62顆CMB3晶粒2,436顆，含犯罪細項㈡中之7片晶圓原片 ）：
彭珮瑩於105年5月10日、5月11日以Line傳送「4D2H」、「6 T2H」未研磨晶圓原片上晶粒數量之統計表予龍振炫，計有1 6片晶圓原片（含其上Bin00晶粒12,200顆CMB2晶粒62顆CMB3 晶粒2,436顆），龍振炫於105年5月11日以Line傳送上開統 計表予宋曄，並稱「未研磨Good Die Wafer連同MAPPING已 整理好」，嗣指示彭珮瑩將上開晶圓原片侵占，並於105年5 月12日以Line指示彭珮瑩於該日出貨交由達墨公司宋曄處理



以對外販售牟利，惟群豐公司查無相關晶圓原片或晶粒委外 代工或販售之銷項及收入回沖紀錄。
十、犯罪細項3.(uSD Card成品5,517片）： 彭珮瑩於105年5月11日以Line傳送統計表予龍振炫，計有uS D Card成品5,517片，並稱均已裝箱，龍振炫於同日以Line 傳送上開統計表及已裝箱之訊息予宋曄，嗣指示彭珮瑩將上 開成品侵占，並於105年5月17日以Line指示彭珮瑩於該日出 貨交由達墨公司宋曄處理以對外販售牟利，惟群豐公司查無 相關uSD Card成品委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄。十一、犯罪細項1.(Bin00晶粒32,682顆）： 彭珮瑩於105年5月21日以Line傳送晶粒數量之統計表予龍振 炫，計有Bin00晶粒32,685顆（惟後續更改實際出貨量為Bin 00晶粒32,682顆，詳後），龍振炫於同日以Line傳送上開統 計表予宋曄，稱將於週一出貨，並指示彭珮瑩將上開晶粒侵 占，彭珮瑩則於105年5月24日以Line傳送修改前揭晶粒數量 之統計表予龍振炫，計有Bin00晶粒32,682顆，並表示該日 即出貨交由達墨公司宋曄處理以對外販售牟利，惟群豐公司 查無相關晶粒委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄。　　十二、犯罪細項(76片晶圓原片，其上有CMB2晶粒39,338顆CMB3 晶粒22,278顆)：
彭珮瑩於105年6月1日、6月2日以Line傳送「6TCK」、「6DD K」之統計表予龍振炫，計有未研磨76片晶圓原片（其上晶 粒數量為CMB2晶粒39,338顆、CMB3晶粒22,278顆），並稱「 6TCK」晶圓原片係由J01（日本東芝公司）提供、「6DDK」 晶圓原片係由T01（群聯公司）提供；彭珮瑩嗣於105年6月7 日再次傳送該統計表予龍振炫，並表示明（8）日可出貨。 龍振炫則於105年6月7日以Line傳送訊息表示「明天會出」 ，龍振炫以上開方式指示彭珮瑩將上開晶圓原片侵占並完成 研磨切割後，於105年6月8日出貨交由達墨公司宋曄處理以 對外販售牟利，惟群豐公司查無相關晶圓原片或晶粒委外代 工或販售之銷項及收入回沖紀錄。
十三、犯罪細項(Bin00晶粒20,402顆)： 彭珮瑩於105年6月17日以Line傳送晶粒數量之統計表予龍振 炫，計有Bin00晶粒19,724顆（惟實際出貨量應為Bin00晶粒 20,402顆，詳後），龍振炫於105年6月17日以Line傳送上開 統計表予宋曄並通話。龍振炫嗣指示彭珮瑩將上開Bin00晶 粒20,402顆晶粒侵占，並於105年6月20日出貨交由達墨公司 宋曄處理以對外販售牟利，惟群豐公司查無相關晶粒委外代 工或販售之銷項及收入回沖紀錄。
十四、犯罪細項(49片晶圓原片，其上有CMB2晶粒25,353顆CMB3



晶粒10,981顆)：
彭珮瑩於106年9月14日以Line傳送「6TGL」、「7THL」之統 計表予龍振炫，計有未研磨49片晶圓原片（其上晶粒數量為 CMB2晶粒25,353顆、CMB3晶粒10,981顆），並向龍振炫表示 相關晶圓原片由龍振祥（龍振炫之弟）送至鈞得股份有限公 司（下稱鈞得公司）而侵占入己。惟群豐公司查無相關晶圓 原片委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄。
肆、案經群豐公司委由吳佳蓉律師訴請臺灣苗栗地方檢察檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
　㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。附件一編號9(即犯罪細 項2.)之晶粒明細，係告訴人群豐公司依照華泰公司提供之 晶圓原片刻號等資訊，與群豐公司內部資料進行比對所整理 得來，係群豐公司人員業務上根據上開資訊所製作之紀錄、 證明文書，應符合前述從事業務之人於業務上或通常業務過 程所須製作之紀錄文書、證明文書之要件，且被告龍振炫、 彭珮瑩及宋曄(下合稱被告3人)並未舉出附件一編號9所載晶 粒明細有何誤載或與事實不符之情事，又附件一編號9所載G ood Die晶粒8,270顆、晶片總數7片，與犯罪細項2.所載亦 屬一致，尚無顯有不可信之情況，本判決所引用檢察官依照 告訴人製作之上開晶粒明細表，應有證據能力。 ㈡本判決所引用其餘被告3人以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官 、被告3人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷二第498頁 ），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時 之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事 實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。
㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。　　　　
二、訊據被告3人固不爭執有將附件一編號1至4、6、9(即犯罪細 項、、、2.、4.、2.)所示之物交付予達墨公司，惟 均矢口否認有何犯行，被告龍振炫辯稱：我認為自己有罪， 違背跟客戶信用問題處理這些次級晶粒，我是為了公司利益



，沒有從中獲利等語(見本院卷十二第86、87頁)；被告彭珮 瑩辯稱：犯罪細項至、2.、4.、、1.、2.、3.交易 並不清楚；犯罪細項3.、1.、至應該沒有交貨；我有幫 公司做換料、補料，但我是依照指示等語(見本院卷二第123 至126頁，卷五第193、201頁，卷十二第85頁)；被告宋曄辯 稱：犯罪細項至是達墨公司應群豐公司要求，向群豐公司 買受「市面上已淘汰之行車紀錄器及USB成品」，犯罪細項 至都是搭售品，屬整體議價之交易標的；犯罪細項2.、4 .、2.則是達墨公司向群豐公司買受「將汰舊之Apple Ligh tning原料」，因產品該汰舊，致達墨公司虧損，屬搭售品 ，為整體議價之標的；犯罪細項3.、、1.、3.、1.、 至則是沒有收貨紀錄；我都按照正常交易程序處理，也付 錢給群豐公司等語(見本院卷二第123至126頁，卷三第11至1 4頁，卷十二第86頁)。被告龍振炫之辯護人為其辯護稱：本 案起源是卓恩民授權，一開始處理客戶次級晶粒或原片選擇 對象是達墨公司，而達墨公司負責人為卓恩民，卓恩民不知 道交易內容，顯然是避重就輕說法；A LOT就是A客戶的lot ，B32就是把B3換B2，龍振炫並沒有侵占公司財產；販賣次 級晶粒對群豐公司收益有幫助等語(見本院卷十二第121至12 8頁)。被告彭珮瑩之辯護人為其辯護稱：彭珮瑩當時是依照 公司賦予工作，但沒有證據證明侵占入己，群豐公司有A Lo t、B32等專案，都是寫在週報上面，和達墨公司換貨也有電 子郵件可證明，彭珮瑩對於交易細節無從決定等語(見本院 卷十二第117至121頁)；被告宋曄之辯護人為其辯護稱：宋 曄是對向犯，不是共犯，不能成立共同正犯，群豐公司無法 證明受到什麼損害等語(見本院卷十二第128至131頁)。　　三、經查：
　㈠群豐公司（營利事業統一編號：00000000號 ，設於苗栗縣○○ 鎮○○路000○0號，於98年10月20日至105年12月13日為興櫃交 易公司，105年12月14日下興櫃轉公開發行公司，股票交易 代號為3690號）為依證券交易法發行有價證券之公司，被告 龍振炫原為群豐公司董事（98年11月27日至104年6月2日） 、工程處處長、工程處副總經理、董事長暨總經理室副總經 理、營運副總經理、封裝產品中心副總經理、產品開發中心 副總經理及董事長室暨總經理室特別助理等職務，復獲授權 代表群豐公司綜理該公司竹南廠一切業務，為實際管理業務 及代表公司之經理人（自104年6月3日至106年11月30日）； 被告彭珮瑩為群豐公司前員工，曾任晶圓測試課副理，負責 產線剩餘晶圓及晶粒整理或客戶剩餘晶圓及晶粒報廢之盤點 、整理；被告宋曄為達墨公司（營利事業統一編號：000000



00號，設於新竹縣○○市○○○街0○0號）負責人，達墨公司主要 經營項目，係向協力廠商買進晶圓及晶粒後直接販售，或再 委託代工廠進行加工封裝後販售；群豐公司為小型記憶卡（ Micro SD）封裝代工廠商，亦為保稅工廠，該公司記憶卡封 裝製造過程係將日本東芝公司、台灣鎧俠股份有限公司、群 聯公司、華威達公司及曜成公司提供之半導體晶圓之原片（ Wafer，其中晶圓原片之刻號為全球唯一）先進行研磨、貼 上黏晶切割膠帶（DAF,Die Attach Film）、再切割成晶粒 （Die）；由於晶圓原片經過數十道製作程序，每一片晶圓 原片之良率及品質不一，再依據客戶提供晶片圖形布置（wa fer mapping）依該晶片電性特性進行切割。切割後之晶粒 依據電性、儲存空間不同，可分成不同等級（習稱Bin）：1 .CMB1、Bin 1或Bin 00(Good Die)，2.CMB2、Bin 2(Bin20) 、Bin 4(Bin22)，3.CMB3、Bin 3、Bin11；群豐公司會挑選 Good Die之之晶粒（習稱挑Die），挑剩下的晶粒習稱之藍 膜（Blue Tape）其上雖然可能還有其他Bin 2或Bin 4之晶 粒，然依規定群豐公司應將之報廢，另Yield 0%之晶圓原片 (無Good Die晶粒)，應視客戶要求將之送回或依規定報廢； 而應報廢之Blue Tape或Yield 0%原片之報廢程序，係排定 日期由台灣鎧俠公司負責監督報廢流程之人員郭珍珊及財政 部關務署臺中關人員至群豐公司清點，清點後由群豐公司負 責銷毀，惟應報廢之Blue Tape或Yield 0%原片數量龐大， 且並無簡便清算方法，故郭珍珊及臺中關人員並未一一清點 等情，為被告3人所不爭執(見本院卷十二第82至85頁)，並 有群豐公司組織圖、群豐公司報廢作業清除報告書、群豐公 司興櫃明細表暨網頁資料、龍振炫擔任群豐董事歷程說明、 職務歷程、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心105月11月2 9日證櫃審字第1051019432號函、達墨公司基本資料可參（ 見107年度偵字第3902號卷一第235至237頁，107年度偵字第 3902號卷二第13至23、351至371頁，107年度偵字第3902號 卷十第497、498-1、499頁，107年度偵字第3902號卷十一第 5、7頁），此部分事實，首堪認定。
　㈡群豐公司內部有「無帳品」及處分所持有客戶之晶圓原片之 事實，且應為群豐公司之管理階層所知悉：
　1.被告彭珮瑩於101年7月2日以電子郵件寄送週報內容載明「A -Lot T64G＿D2＿24nm＿HBL出貨&帳務處理」(屬於附件二之晶 圓原片，詳下述)予鄭文傑，副本通知卓恩民、傅豪及被告 龍振炫，且備註「分別於6/26、6/27、6/28做帳務處理，已 完成」等情，有被告彭珮瑩101年7月2日寄發之電子郵件在 卷可參(見本院卷五第217、219頁)，顯見群豐公司於101年6



、7月間，即有處分因代工所持有客戶之晶圓原片之事實， 且為群豐公司之管理階層所知悉。另依群豐公司陳雅妮與傅 豪之電子郵件紀錄(見本院卷五第241至251頁)，亦可佐證上 情。再者，證人卓恩民於本院審理中證稱：我是達墨公司的 股東，宋曄所提被證一的2張應付憑單(見本院卷三第20、41 頁，金額各為12,754,311元、14,294,304元)是我簽的等語( 見本院卷九第298、346、347頁)，而上開2張應付憑單即為 前開彭珮瑩101年7月2日電子郵件所載之交易(2,145片晶圓 原片，其上B1晶粒為16,013顆，B2晶粒為637,404顆，詳後 述)，另證人即被告宋曄於本院審理中證稱：我剛到達墨時 ，是卓恩民有權力蓋章付錢，達墨公司我登記上有55萬股， 卓恩民借我100萬元，10萬股算我的，卓恩民也有10萬股借 我人頭掛名，傅豪、龍振炫都有股權，松墨是卓恩民控制的 投資公司，在102年3月我參加達墨公司增資前，達墨公司算 是群豐公司成立的等語(見本院卷十第53、59至61頁)，故證 人卓恩民於上開交易時為群豐公司之董事長、達墨公司股東 ，且於上開應付憑單簽名，其顯然係主導達墨公司與群豐公 司為上開交易之人(身兼群豐公司之董事長及達墨公司之實 際負責人)。另證人即群豐公司製造部經理張乾君於本院審 理中證稱：A-Lot做帳務處理，就是無帳品的處理等語(見本 院卷六第146、147頁)，足證群豐公司處分上開2,145片晶圓 原片(含B1、B2晶粒)，屬於所謂「無帳品」。　2.被告彭珮瑩於103年4月28日以電子郵件主旨「無帳Wafer 處 理 4/28」副本通知鄭文傑等人，內容為「以下無帳未研磨W afer由晶測課提供…」，有上開電子郵件在卷可參(見本院卷 五第379頁)；於103年5月21日以電子郵件主旨「無帳Wafer 處理 5/21」副本通知鄭文傑等人，內容為「以下無帳未研 磨Wafer由晶測課提供…」，有上開電子郵件在卷可參(見本 院卷五第393頁)；於103年8月22日電子郵件主旨：「無帳Wa fer處理_8/22」副本通知鄭文傑等人(見本院卷五第343頁) 。又證人即群豐公司生產副理黃立沁於本院審理中證稱：有 些客戶買的Wafer Yield比較低，甚至是Yield 0%的Wafer， Yield 0%是完全沒有Good Die，通常我們就不會讓它下線， 因為它下線還會浪費耗材，會浪費研磨切割的產能，我們就 會先取出放置，會把它視為無帳，是因為通常客戶把那批材 料做完之後，其他的Blue Tape也是都會報廢，所以公司會 把它當無帳品來處理等語(見本院卷六第199頁)，可見群豐 公司確存在有所謂「無帳品」，且為群豐公司之管理階層所 知悉。至於證人鄭文傑、傅豪、卓恩民等人於本院審理中關 於群豐公司不會販賣客戶之晶圓原片等證述，顯與上開事證



不符，均係其等卸責之詞，並無足採。
　3.證人即群豐公司前總經理傅豪於本院審理中證稱：群豐公司 向日本東芝公司購買晶粒時，沒有簽特定契約，因為他們要 付我們代工費，所以我們用帳款扣抵；群豐代工完後剩餘的 晶粒或晶圓原片是要報廢等語(見本院卷八第311、368、369 頁)。此外，並有傅豪與陳雅妮之電子郵件在卷可參(見本院 卷五第241至251頁)，足見群豐公司確曾將所取得日本東芝 公司委託代工之B3晶粒加以處分。
　4.證人即群豐公司製程發展處前副處長彭俊昇於本院審理中證 稱：補良率必須用好品，就是Bin 1，一般Wafer我們買不到 ，如果客戶良率夠的話，我們就是拿他高良率去補低良率的 一個狀況，當進行換料或補料時是跟晶測課拿晶粒，補良率 時，工程生產部門不會管來源，只要求相同型號晶圓等語( 見本院卷六第17、27、36、40頁)；證人張乾君於本院審理 中證稱：無帳好品(見本院卷五第275頁陳志柔與被告彭珮瑩 電子郵件之附件)是產線換下來的東西交給陳志柔的東西； 可以把批次高的良率把它給換下來之後，換下來的這個客戶 的好品，如果有Low Yield發生時，再把東西補上去，也就 是中間要有東西去替代把那個好品載下來，假設我1,000顆 的東西好了，我要把5顆的好品拿下來，就必須拿5顆外觀長 的一樣的壞品補進去，再把這5顆的東西拿下來之後，當我 另外一批1,000顆發生Low Yield時，再把這5顆的東西補進 去(見本院卷六第156、179、180頁)；證人即群豐公司製造 處前副總經理鄭文傑於本院審理中證稱：假設有2批，每批 都是100顆，良率要到98顆以上，表示pass沒問題，有一批 剛好是97顆是好的，另一批是100顆是好的，低於pass的1顆 就會從另外一批拿了一顆過來變成98，那就pass了等語(見 本院卷七第45、46頁)。故群豐公司於為客戶代工時，應有 利用各次代工良率高低不同，於良率高時，將客戶交付留有 Good Die之晶圓原片留為群豐公司己用，以供將來良率低時 作為補良率之用。是以，群豐公司處分上開2,145片晶圓原 片(含B1、B2晶粒)，其B1晶粒(Good Die)之來源應係群豐公 司於代工時因超過良率要求所留存之物。又因群豐公司與客 戶間之代工契約主要僅針對良率要求，群豐公司因循業界之 習，將超過良率之Good Die納為己用，因客戶所在乎主要在 於達到良率，或可謂群豐公司代工之客戶依慣例任由群豐公 司作為補良率之用，應認此部分所有權已移轉而歸群豐公司 所有。至於群豐公司違反與客戶間之約定，非僅將之作為補 良率使用，應係群豐公司有無違約之問題，非本案所得審究 。




　5.證人鄭文傑於本院審理中證稱：Blue Tape一般是要報廢或 退回客戶等語(見本院卷七第62頁)；證人張乾君於本院審理 中證稱：Yiled 0%的原片會通知客戶拿回去報廢，TOSHBIA 的話則會在群豐公司報廢，理論上正常程序會和Blue Tape 一起做報廢等語(本院卷六第175、176頁)；被告彭珮瑩於本 院審理中供稱：Blue Tape原則上要報廢，Yield 0%則是客 戶有通知就要報廢，沒通知報廢就要送回去等語(見本院卷 十二第87頁)。本案群豐公司因代工所取得客戶晶圓原片數 量甚多、橫跨期間甚長，依卷內資料並無群豐公司客戶要求 取回晶圓原片而遭拒之資料，應可認群豐公司客戶已不再主 張所有權而交由群豐公司進行後續報廢程序。群豐公司利用 報廢制度將客戶因代工所交付之晶圓原片列為無帳品，顯然 自居於所有人之地位，且首先將日本東芝公司委託代工之晶 圓原片(2,145片晶圓原片，B1晶粒為16,013顆，B2晶粒為63 7,404顆)加以處分之主導者，為群豐公司當時董事長卓恩民 ，並非被告龍振炫、彭珮瑩，顯見群豐公司將本應報廢之晶 圓原片列為群豐公司之無帳品並加以處分(B1、B2晶粒非購 買而來)，非被告龍振炫、彭珮瑩所首創。被告龍振炫、彭 珮瑩嗣後依照群豐公司上開交易模式，將放置於群豐公司內 之無帳品，加以處分或與達墨公司換料，客觀上係依照群豐 公司內部既有制度，主觀上認為已屬於群豐公司所得加以處 分之物，難認有侵占群豐公司代工客戶所有物之犯意。至於 群豐公司違反與客戶間之報廢約定，係群豐公司有無違約之 問題，亦非本案所得審究。
　6.告訴人群豐公司雖主張處分B3晶粒是與日本東芝公司談好分 潤(見本院卷十二第132頁)。惟依修正前海關管理保稅工廠 辦法第44條第1項規定：「保稅工廠保稅之次品、副產品、 下腳、廢料及呆料，應依下列規定辦理：一、有利用價值部 分：依海關進口稅則從量或按售價核定完稅價格（次品依第 40條第2項規定核計）課徵稅捐後准予內銷；或由海關予以 監毀後，依其殘餘價值補稅，提領出廠。但下腳、廢料因數 量多或體積龐大，不易於廠內銷毀報廢，且其產品單位用料 清表係採應用數量申報，無須辦理除帳者，得預估三個月數 量，事先申請海關核准，先行報關補稅後，分批提領出廠。 二、無利用價值部分：由海關視需要派員或會同各有關主管 機關監督毀棄。」可知客戶委託群豐公司代工之晶圓原片所 剩餘之物品，如認為無利用價值，本應依法報廢銷毀，非群 豐公司與其客戶所得私自處分，如有價值或殘餘，於未報廢 情況下，本應依法課稅。依證人傅豪於本院審理中證稱：B3 這個生意當時公司內部希望低調進行；初期是卓恩民跟日本



東芝高層談，談定後，我這邊跟我們的業務同仁負責跟東芝 的外包管理做後續購買動作，細部是台灣的東芝跟我們做接 洽；群豐公司向日本東芝公司購買晶粒時，沒有簽特定契約 ，因為他們要付我們代工費，所以我們用帳款扣抵，當時日 本東芝公司的決策者是掛副經理或總經理的小林先生，當然 他不會自己去操作這些事，小林先生交代外包管理的部長， 名字我不記得了等語(見本院卷八第317、346、347、368至3 70頁)，顯見證人傅豪向日本東芝公司購買B3晶粒並無正式 契約，亦無法說出日本東芝公司之決策者為何人，則群豐公 司究竟有與日本東芝公司有權決策者成立買賣契約，已非無 疑，殊難想像日本東芝公司會於未經合法課稅、無正式契約 之情況下，直接以帳款扣抵方式，與群豐公司成立分潤之約 定。是告訴人群豐公司上開說法，尚難採信。
　㈢犯罪細項、、：
　1.犯罪細項(CMB2晶粒165,566顆)：　　被告彭珮瑩於103年8月22日以Line傳送「5T2J」、「6T2J」 、「6DDK」（後更正為「6TCK」）晶粒數量之統計表予被告 龍振炫，並向被告龍振炫表示「B2直接在我們家生產，建議 直接上機台作業，生產速度快，也比較不會有die crack產 生」；被告龍振炫於同日以Line將統計表傳予被告宋曄，並