臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原交訴字第10號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅文禮
選任辯護人 吳美津律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1844號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅文禮犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告羅文禮以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「做隨時停車 之準備」應補充更正為「與前車保持隨時可煞停之距離，且 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好而無不能注意之情事」，證據欄第5行「道 路交事故當事人登記聯單」應更正為「道路交通事故當事人 登記聯單」，並增列「被告於準備程序及本院審理中之自白 」、「中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書」、「交通部 公路總局臺北區監理所112年8月29日北監花東鑑字第112023 3430號函暨函附之鑑定意見書」為證據外，均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，此觀其立法理由揭示「為維護交通 安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後 ，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃
逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸 走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有 在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者， 應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不 得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條 例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留 現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定 義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡 ）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇 事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使 受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現 場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞 而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或 得被害人同意後，始得離去，方符肇事致人死傷而逃逸罪之 立法目的（最高法院106年度台上字第1962號判決意旨參照 ）。所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具 肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行 為而言（最高法院104年度台上字第506號判決意旨參照）。 是以刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，以行為人有駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，不論行為 人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施， 其犯罪即已完成，被害人是否在他人協助下獲得救護，於犯 罪之成立亦不生影響。查被告於本院準備程序及審理中均坦 承駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯行，已 如前述；且被告當時係以車牌號碼00-0000號自用小客車自 後方追撞告訴人蔡昆崙所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，致車牌號碼00-0000號自用小客車左前車頭變形，亦 有道路交通事故現場圖、現場照片可證（見警卷第45頁、第 93頁），足見被告撞擊力道甚距，則發生本案交通事故後， 被告自撞擊力道應可預知告訴人極有可能因此受傷，卻未報 警處理或呼叫救護車，亦未經告訴人同意即繼續駕車逕自離 開現場，揆諸前揭判決意旨，被告所為業已該當駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行甚為明確。是核被告 所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 罪。被告所犯上開過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害逃逸罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡辯護人雖為被告辯護稱被告於事後向警自首坦承犯行。惟查 ，本案係告訴人報警後，警員依告訴人指述、監視錄影畫面
、車牌號碼00-0000號車主指述已查知本案行為人為被告， 經警通知被告始到案說明等節，有111年9月27日職務報告、 疑似道路交通事故肇事逃逸追查表可證（見警卷第37頁、第 61頁），可知被告在向警方供出本案犯行前，警員即已掌握 相當證據，懷疑其過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸，準此，被告即便坦承前開犯行，亦非自 首可比，故難援引刑法第62條前段規定減輕其刑，併此敘明 。
㈢被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度花原交簡字第 160號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年6月28日易科罰 金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見 本院卷第12頁至第13頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，固為累犯。惟被告已執 行完畢之前案係不能安全駕駛罪，與本件被告所犯駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪雖同屬公共危險罪章 ，然犯罪類型及保護法益不同，罪質有異，且前案係以易科 罰金方式執行完畢，被告並未入監服刑，難認被告有對刑罰 反應力薄弱之情形，再斟酌告訴人所受傷勢非重，依司法院 釋字第775號解釋，認本案若依刑法第47條累犯之規定加重 其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。
㈣辯護人固為被告利益請求依刑法第59條規定減輕其刑，然刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台 上字第744號判決意旨參照）。查被告駕車未遵守道路交通 安全規則過失致告訴人受傷，復未施以必要救護、報警即駕 車逃離現場，除造成告訴人受有體傷外，復增加肇事責任認 定困難、告訴人求償無門之潛在風險而危害社會秩序，況被 告因一時緊張離開現場，並未見其犯罪動機及犯罪情節於客 觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，無適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減 其刑云云，尚非可採。
㈤爰審酌被告疏未注意遵守道路交通法規，未注意車前狀況、 與前車保持隨時可煞停之距離，致告訴人受傷，復於發生本 案交通事故後，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施 或呼叫救護車，未得同意即逕自駕車離開現場，罔顧告訴人 安危，增加車禍處理困難，誠屬不該，應予非難；又審酌被 告自始坦承犯行，然因經濟困難未與告訴人達成調解；兼衡 被告有如前㈢所述之前科，及其犯罪之動機、手段、情節、
危害程度、告訴人所受傷勢非重，暨被告自陳高中畢業之智 識程度，離婚，無業，無扶養負擔之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第173頁），另罹有食道靜脈曲張、肝硬化之身體狀 況，及檢察官、被告就科刑範圍之意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。
據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官曹智恆、林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。