臺灣臺東地方法院刑事裁定
112年度聲字第385號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉建成
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（112年度執聲字第305號），本院裁定如下：
主 文
劉建成犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉建成因犯如附表所示案件，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1 項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規 定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規 定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得 易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算 標準之記載。末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經 濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之 利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑 時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之 宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台 抗字第440號裁判要旨參照）。
三、經查，受刑人因傷害等案件，先後經最高法院及本院判處如 附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1份 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。至附表編號2部 分與其餘部分雖分別屬得、不得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1項但書第1款規定，不得併合處罰之，惟此業經受刑人 具狀請求聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請定應執行刑 ，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應 執行刑須知暨聲請書1份附卷可考，已合於刑法第50條第2項 所定之例外情形。經參酌本院為最後事實審法院，並審核受 刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定 日前為之，核與規定並無不合，應予准許。爰審酌受刑人各 次所犯之罪名、行為態樣；復就受刑人各次犯行所反應出之 人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與 量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行 之刑如主文。又附表編號2部分原雖屬得易科罰金之罪，然 既經本院與不得易科罰金之罪即附表編號1部分合併定本件 應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭說明，即 毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 林慧芬
附表 受刑人劉建成定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 傷害 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑5月 犯罪日期 108/10/21~108/10/22 111/5/6 11:41為警採尿時起回溯96小時內某時許 偵查(自訴)機關年度案號 臺東地檢109年度偵字第166號 臺東地檢111年度毒偵字第356號 最後事實審 法院 花高分院 臺東地院 案號 110年度上訴字第105號 112年度簡字第66號 判決日期 111/7/13 112/6/30 確定判決 法院 最高法院 臺東地院 案號 111年度台上字第4941號 112年度簡字第66號 判決確定日期 111/11/23 112/8/1 是否為得易科罰金之案件 否 是 是否為得易服社會勞動之案件 否 是 備註 臺東地檢111年度執字第1704號 台東地檢112年度執字第1189號 執行中 未執行