臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度東簡字第286號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 劉建成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第389號），本院判決如下：
主 文
劉建成犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉建成基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年5月22日20時23分許為警採尿時起回溯96小時內某時(不 含公權力拘束期間)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基 安非他命1次。嗣警方持臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢 署)核發之強制採驗尿液許可書，於112年5月22日20時23分 許，在臺東縣警察局臺東分局知本派出所，採集其尿液送驗 ，確認檢驗結果呈甲基安他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺東地檢署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分：
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年以內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23 條第2項定有明文。查被告劉建成前因施用毒品案件，經本 院以110年度毒聲字第190號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣 經臺灣高等法院花蓮分院以110年度毒抗字第83號裁定抗告 駁回確定，於110年8月31日執行觀察、勒戒，因認無繼續施 用毒品之傾向，甫於110年10月5日執行完畢，並經臺東地檢 署以110年度毒偵字第339號為不起訴處分確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（本院卷第40頁至第4 9頁）。揆諸前揭規定，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內之112年5月22日20時23分許為警採尿時起回溯96 小時內某時，再犯本案施用毒品犯行，檢察官自得依法追訴 。
二、實體部分：
被告於偵查中經傳喚未到，並於警詢中矢口否認有上揭施用
甲基安非他命之犯行，辯稱：施用時間、地點忘記了等語（ 毒偵卷第6頁背面）。惟查：
㈠本案警方持臺東地檢署核發之強制採驗尿液許可書，於112年 5月22日20時23分許，在臺東縣警察局臺東分局知本派出所 ，採集被告之尿液送驗，而被告為警採集之尿液，係其親自 確認封緘，業據被告於警詢中供承明確（毒偵卷第7頁）， 並有臺東地檢署強制採驗尿液許可書1份在卷可稽(毒偵卷第 9頁)。又被告上揭為警採集送驗之尿液，嗣經慈濟大學濫用 藥物檢驗中心以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗， 確認檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，亦有應受尿液 採驗人尿液檢體採集送驗紀錄(檢體編號：Z000000000000號 )、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年6月8日慈大藥字第1120 608003號函暨所附檢驗總表各1份附卷可憑(毒偵卷第10頁至 第13頁)，此部分事實先堪認定。
㈡復依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定：甲基安非他命 判定陽性標準為甲基安非他命濃度500ng/mL，且其代謝物安 非他命之濃度在100ng/mL以上。又如以「氣相層析質譜儀法 」進行確認檢驗，應不致有「偽陽性」結果，有行政院衛生 署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署） 97年1月21日管檢字第0970000579號函在卷可考；再依據 Cl arke's Analysis of Drugs and Poisons 第三版記載，施 用安非他命或甲基安非他命，均能快速吸收，安非他命於人 體之半衰期約為12小時（當尿液偏酸性則4-8小時），甲基 安他非命約為9小時；施用安非他命後，總計約有施用劑量 之90%在3至4天內由尿液排出，施用甲基安非他命後24小時 內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基安非 他命原態排出，5%代謝為安非他命排出；一般可檢出之最長 時間安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天，業據行政 院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管 理署）96年4月20日管檢字第0960003946號函闡釋明確，並 均為本院辦理相關毒品危害防制條例案件職務上所已知之事 項。本案被告之尿液經以「氣相層析質譜儀法」為確認檢驗 之結果，甲基安非他命濃度為561ng/mL，且其代謝物安非他 命之濃度為175ng/mL，是被告有於112年5月22日20時23分許 為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式 ，施用甲基安非他命1次之事實，堪以認定。
㈢綜上，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其
持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。 ㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或並未具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被 告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防 之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑， 否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。經查，檢察官未於本案記載被告構 成累犯之事實，亦未提出足以證明被告構成累犯事實之前案 徒刑執行完畢資料，並未盡爭點形成之責任，故本院並無依 職權調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加 重其刑之必要，惟仍將被告之前科素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品本身具有成癮性，施用 毒品行為除有害個人身心健全外，尚因此衍生諸多社會問題 ，而被告曾經觀察、勒戒執行完畢，卻仍未戒除毒癮惡習， 實屬不該；參以被告曾因竊盜及其他施用毒品等犯行，迭經 法院判決處刑及執行，有臺灣高等法院法院被告前案紀錄表 1份在卷可考(本院卷第15頁至第50頁)，素行不佳；且其此 次犯後又矢口否認犯行，並無面對錯誤之勇氣，態度顯非良 好（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以 此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行 的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則 ）；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行 為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；且考量施用毒 品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑 事犯罪之本質並不相同，仍應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜，此部分刑事政策之理念，應併於量刑時參考；兼衡 被告於警詢中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉 及個人隱私，故不揭露，詳如毒偵卷第6頁之警詢筆錄受詢 問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文(依刑事裁判書類簡化原則，僅記 載程序法條)。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
臺東簡易庭 法 官 李承桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊淨雲
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。