臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度易字第89號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 劉建成
選任辯護人 陳信伍律師(法律扶助)
被 告 陳宣岑
選任辯護人 王丕衍律師(法律扶助)
被 告 謝秋和
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第258
6號、112年度偵字第3716號、112年度偵緝字第82號），本院判
決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
丙○○共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。
丁○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年2月17日17時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車(下稱A機車)至臺東縣○○鄉○○村○○路00號，趁四下無人 之際，以徒手方式竊取戊○○所有、放置於該處之橘黃色塑膠 水管1條（下稱本案水管）得手，隨即逃離現場(下稱犯罪事
實一)。
二、乙○○、丁○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於毀損、 結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，於111年4 月29日1時46分許，由丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車(下稱B機車)，在前頭引領乙○○騎乘A機車搭載丁○○，前 往臺東縣○○○鄉○○村○○00號之己○○所經營之雜貨店(下稱系爭 商店)。其等於同日2時24分許抵達後，趁四下無人，以不詳 方式毀損系爭商店所架設之監視器5臺，致令不堪使用，足 生損害於己○○，再持客觀上足以對人之生命、身體安全構成 威脅而可供兇器使用之鐵桿，將該商店之鐵捲門撬開及破壞 其上門鎖，並進入店內行竊，竊取己○○所有之監視器4支、 剝皮辣椒、奧利多水、寶礦力水得等不詳數量物品後，隨即 逃離現場(下稱犯罪事實二)。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決所引用據以認定事實之各項證據，被告乙○○、丁○○、 丙○○及其等之辯護人，於本院審理中表示沒有意見，未有爭 執證據能力之情形（見本院卷第200、523-526頁），且本院 於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等 法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無 法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項 證據資料，均具證據之適格。
貳、實體方面
一、認定事實之證據及理由
(一)犯罪事實一部分
訊據乙○○對於犯罪事實一之犯行坦承不諱，核與告訴人即證 人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人陳秋郎於警詢中之證述 相符(偵卷1第23、24、197、199、223、224頁)，並有臺東 縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、贓證物認領保管單、臺東 縣警察局臺東分局溫泉派出所扣押物品目錄表、刑案現場測 繪圖、監視器錄影畫面翻拍照片、搜索扣押現場照片、車輛 詳細資料報表在卷可稽(偵卷1第33-37、41-49、139、225頁 )，足認乙○○之自白與事實相符，應堪採信。此部分犯罪事 實之事證明確，乙○○之犯行洵堪認定，應予依法論科。(二)犯罪事實二部分
1.訊據被告3人對於犯罪事實二均否認有何加重竊盜犯行，乙○ ○辯稱：當時我與丁○○、丙○○到山上採箭竹、竹筍，採完後 到觀景臺，觀景臺在系爭商店旁邊，我沒有去系爭商店等語 ；丁○○及丙○○則辯稱：我沒有去系爭商店等語。
2.經查：
⑴於111年4月29日1時46分許，乙○○騎乘A機車搭載丁○○，緊跟 在丙○○所騎乘之B機車後方，其等由臺東縣臺東市青海路往 臺9線，行經臺9線與臺11線交叉路口後往大武方向，再行經 同縣太麻里鄉日昇路，前往系爭商店。其等於同日2時24分 許抵達系爭商店，將上開機車停放在店外並下車，丙○○以手 電筒照射之方式查看系爭商店周遭，丁○○以不明衣物遮蓋頭 部並在旁來回走動觀看把風，乙○○則在系爭商店邊角之部分 監視器所在位置有所動作，隨即店外監視器遭以不詳方式破 壞而中斷錄影，有監視器錄影畫面照片等存卷為憑(偵卷2第 108-125頁)。
⑵承上，雖系爭商店監視器無法將現場3人之面孔清晰拍攝，惟 依憑影像中3人之性別、使用之交通工具種類(一為速克達機 車，另一為打檔車)、款式與車牌號碼、配戴之安全帽樣式 、渠等行車至系爭商店之沿線監視器錄影畫面，及搜索扣押 而得之衣物(偵卷2第63-67、71-75、87-89、91、249-252頁 )，綜合比對以觀後，已足認定於111年4月29日1時46分許分 別騎乘A、B機車之人之目的地為系爭商店，且騎乘A車之人 為乙○○及丁○○，B車則為丙○○所駕駛。復依沿路監視器錄影 畫面並無具備上開相同特徵之其他人、車，是在案發現場之 3人當為被告3人無訛。此情亦與乙○○及丁○○自陳當日有共乘 機車前往案發地附近，及丙○○表示錄影畫面中其稱B機車之 人為自己，並未將該車借與他人之詞一致(本院卷第199-201 、337、507頁)。再被告3人在案發現場除有前述之動作外， 佐以系爭商店其他監視器遭破壞而中段錄影之時間點判斷， 尚可認定監視器有遭乙○○或丙○○破壞之情形。另，關於乙○○ 辯稱當時是去採箭竹一節，雖丙○○於審判中以證人身分具結 證述自己有與乙○○、丁○○一同去採竹筍，惟此等陳述尚無證 據資料可資佐證，且與上開系爭商店之監視器錄影畫面不符 ，亦即並未見其等手拿或機車裝載竹筍之情形；況且，其等 所謂採收竹筍之地點、採收後之處置等均有不明，不足予以 採信。
⑶本案被告3人竊盜之物品為何，根據刑案現場照片顯示遭破壞 而不復所蹤之監視器數量，及遺留或拋棄於系爭商店附近之 物，及丁○○於偵訊時之自白、贓物認領保管單(偵卷2第106 、107、133、313頁)，堪認其等竊取之物品至少有監視器4 支、剝皮辣椒數罐、奧利多水約半箱、寶礦力水得數瓶(裝 於紙箱內)。告訴人己○○於警詢時雖陳稱遭竊之物品有剝皮 辣椒、保力達、寶礦力、蠻牛、黑松沙士、舒跑、台灣啤酒 、金牌啤酒各1箱、茶裏王2箱、極品拿鐵粉約30至40包、奧
利多水半箱、伯朗咖啡1箱半、蘋果西打10瓶、零錢新臺幣( 下同)300元等物，惟除前述可資判斷之物外，卷內刑案現場 照片僅見系爭商店冰箱飲料大略只有10餘瓶礦泉水，桌子抽 屜內之零錢和散落在地，尚無從得知於本案遭竊前，究竟有 何等物品存在，是難以補強告訴人之指述。且被告3人共騎 乘2輛機車行竊，B車雖前有置物籃，後有置物架，然兩車之 乘載空間相較於汽車仍屬有限，是否足以容納告訴人所指之 數量眾多、具有不小體積之失竊物，衡情並非無疑，故依有 疑唯利被告之原則，被告3人所竊取之物僅能為如事實欄所 示之認定。
(三)綜上所述，被告3人就犯罪事實二之上開所辯，與既存之證 據資料不符，應屬推諉卸責之空言答辯，均不足採信。本件 犯罪事實一、二之事證明確，被告3人之犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核乙○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；乙○○、丁○○、丙○○就犯罪事實二所為，則係犯刑法第354 條之毀損器物罪、同法第321條第1項第2款、第3款、第4款 之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。 (二)被告3人就犯罪事實二之毀損及加重竊盜犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
(三)乙○○就犯罪事實一、二之3罪、丁○○及丙○○就犯罪事實二之2 罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。(四)刑之加重事由：
1.乙○○前因竊盜等案件，經本院以106年度原訴字第53號判決 判處有期徒刑4月、4月、3月，上訴後經臺灣高等法院花蓮 分院(下稱花蓮高分院)以108年度原上訴字第32號判決駁回 上訴而確定；嗣上開案件與其本院105年度易字第285號施用 毒品案件之刑(有期徒刑7月，此部分已先執行完畢)，經花 蓮高分院以109年度聲字第25號裁定定應執行有期徒刑1年3 月確定；因①施用毒品等案件，經本院以107年度易字第287 號判決判處有期徒刑8月，及花蓮高分院以108年度上易字第 11號判決駁回上訴而確定；因②施用毒品案件，經本院以108 年度易字第182號判決判處有期徒刑9月，經花蓮高分院以10 9年度上易字第12號判決駁回上訴而確定；又因③竊盜案件， 經本院以109年度易字第64號判決判處有期徒刑6月確定，嗣 ①、②、③案件經本院以110年度聲字第100號裁定定應執行有 期徒刑1年6月確定，於110年8月31日縮短刑期假釋出監，假 釋期滿未經撤銷而於同年12月26日執行完畢。丁○○前於誣告 案件，經本院以107年度東簡字第35號判決判處有期徒刑3月
確定，於109年10月20日執行完畢。丙○○則前因竊盜案件， 經本院以105年度訴緝字第16號判決判處有期徒刑9月，上訴 後經花蓮高分院以106年度上訴字第90號判決駁回上訴而確 定確定；因施用毒品案件，經本院以107年度東簡字第52號 判決判處有期徒刑3月確定；再因施用毒品案件，經本院以1 07年度東簡字第95號判決判處有期徒刑4月、4月確定，該等 毒品案件，經本院以107年度聲字第301號裁定定應執行有期 徒刑9月確定；上開案件接續執行，於108年11月8日縮短刑 期假釋出監，假釋期滿未經撤銷而於109年12月29日縮刑期 滿執行完畢。被告3人前述之前科均有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可佐(本院卷第449-454、465、466、480-484 頁)。
2.檢察官於起訴書已記載被告3人構成累犯之前科，並主張被 告3人構成累犯，請求依刑法第47條第1項及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨加重最低本刑，並將臺灣臺東地方檢察 署刑案查註紀錄表附於偵查卷宗，足見檢察官已具體主張被 告3人本案犯行合於累犯規定，應加重其刑，並具體指出證 明之方法。本院審判期日調查刑案查註紀錄表及臺灣高等法 院被告前案紀錄表，被告3人及辯護人均表示沒有意見(本院 卷第533頁)，可認當事人對於該等派生證據之同一性或真實 性並無爭執或懷疑。被告3人再犯本案之罪，係於前案受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告3人 未因先前判處罪刑及刑之執行而記取教訓，且乙○○及丙○○係 再犯同類型案件，堪認其等對於刑罰之反應力較弱，依刑法 第47條第1項累犯規定加重其刑，並無行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，故均依該規定論以累 犯並加重刑責。
(五)爰審酌被告3人均有謀生能力且可正常工作賺取所需，竟不 思以正當方式獲取財物而為本案犯行，使他人之財產法益遭 受侵害，所為均屬不該，應予非難。復考量被告犯罪之動機 、目的、手段、所生危害(例如竊盜及毀損標的之種類、價 值等)、尚未與告訴人達成和解或調解，亦未進行賠償(僅部 分扣案物已由告訴人領回)，兼衡乙○○就犯罪事實一原於警 詢時堅詞否認犯行，嗣方坦承犯罪，及被告3人亦就犯罪事 實二均矢口否認犯行(丁○○曾於偵訊時自白)，未見真摯悔悟 之犯後態度，及被告3人除有前述之前科外，乙○○尚有妨害 性自主、誣告、妨害自由、多次施用毒品與竊盜等前科，丁 ○○有遺棄、2件竊盜前科，丙○○有槍砲彈藥刀械管制條例、 公共危險、多件竊盜等前科，暨乙○○於審判中自陳高中肄業
之教育程度，之前以務農及做臨時工為業，每月收入不一定 ，須扶養太太，小孩被安置，自身右腳小腿粉碎性骨折，之 前腦溢血頭部有開刀，丁○○審判中陳稱國中肄業之學歷，從 事臨時工疊荖葉，每月收入2、3千元，無扶養他人，現懷孕 中，丙○○則於審判時表示國小肄業，之前從事油漆工，每月 收入約2、3萬元，須扶養快70歲母親，自己無身體狀況之生 活狀況等一切情狀(構成累犯之前科，均不予重複評價)，以 被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分(即犯罪事實一)，諭知易 科罰金之折算標準。另本院斟酌乙○○之犯罪傾向、犯罪態樣 、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑 人與預防再犯之必要性等因素，就所宣告得易科罰金之部分 ，定如主文所示之應執行刑及易科罰金折算標準。三、不宣告沒收之理由
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項本文、第38條之1第1項、第3項 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。(二)查扣案之鐵桿3支並無證據證明係被告3人中之何人所有，與 刑法第38條第2項本文不合，無從宣告沒收。再扣案之乙○○ 及丁○○之衣物，均係一般衣著，非作為其等犯案時變裝之工 具，故亦不得宣告沒收。關於犯罪所得部分，乙○○所竊得之 本案水管，業經警發還戊○○，有贓證物認領保管單存卷可參 (偵卷1第41頁)，其已未再保有不法所得，依依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。其次，被告3人實行 犯罪事實二犯行所獲之犯罪所得，其等將奧利多水及寶礦力 水得遺留於案發現場附近，已不再施以事實上管領力，並為 己○○所尋獲，則此部分依同上規定，應無須為沒收及追徵之 宣告。再次，被告3人竊走之監視器4臺，己○○已領回其中1 臺(偵卷2第133頁)，依同一規定，就已領回部分，本院不予 宣告沒收及追徵。至此，依既有之證據資料，被告3人現保 有之犯罪所得為監視器3臺及不詳數量之剝皮辣椒；鑑於此2 物品價值不高，無論是對某一被告宣告沒收、追徵或對全體 被告進行平均沒收與追徵，於執行上均造成不相當之勞費而 不經濟，且本院所宣告之刑應已足警懲被告3人，是堪認尚
無對其等宣告沒收及追徵之刑法上重要性。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另略以：丁○○與乙○○共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於111年2月17日17時35分許，騎乘A 機車至臺東縣○○鄉○○村○○路00號，趁四下無人之際，以徒手 方式竊取戊○○所有，放置於該處之本案水管1條。因認其涉 犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌等語。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者，刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。
參、公訴意旨認丁○○涉有上開罪嫌，無非係以乙○○、丁○○於警詢 及偵查中之供述、證人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人陳 秋郎於警詢中之證述、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺 東縣警察局臺東分局溫泉派出所扣押物品目錄表、刑案現場 測繪圖、監視器錄影畫面光碟，及監視器錄影畫面翻拍照片 暨現場照片等資料，為其主要論據。
肆、訊據丁○○雖承認有前往上開地點，惟否認有何竊盜犯行，辯 稱：我沒有拿本案水管等語。
伍、經查，檢察官提出之上開證據資料，僅能證明丁○○在乙○○騎 乘A車搭載下，共同前往案發地點，並坐於該車後座，手拿 著本案水管共同離去，而無法得知丁○○是否係與乙○○共同意 圖為自己或他人不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡而共同前 往案發地行竊，亦無從得知丁○○是否有下手拿取本案水管或 為把風行為等。且起訴書稱有監視器錄影畫面光碟為證，惟
實際上並無該光碟，卷內僅有案發後扣押時之警方密錄器影 像光碟及相關人等之警詢錄影光碟。又本案水管為易於拿取 之物，一經乙○○拿取，將之置於自己之管領支配力下，犯罪 即屬既遂，縱丁○○有協助拿取水管，以便乙○○駕車離去之情 形，仍無成立相續共同正犯之餘地。
陸、綜上所述，檢察官就此部分起訴事實所提出之證據與指出之 證明方法，無法達到通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，無從使本院形成被告此部分有罪之心證， 揆諸前開說明，不能證明丁○○有被訴竊盜犯行，依法應對之 諭知無罪之判決。
柒、末按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴 訟法第241條定有明文。查丁○○有前述拿取本案贓物離去之 情形，堪認其涉有刑法第349條之收受或搬運贓物罪嫌。又 贓物罪與竊盜罪之構成要件、侵害法益迥異，是2罪間不具 犯罪事實之同一性，本院無從依刑事訴訟法第300條規定於 本案一併審理，爰依同法第241條規定提出告發，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官莊琇棋、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 趙雨柔
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。