臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第64號
原 告 林桓宇
訴訟代理人 裘佩恩律師
莊佳蓉律師
戴龍律師
被 告 林震川
訴訟代理人 王秀珠
被 告 林職章
訴訟代理人 蘇清水律師
黃郁庭律師
蘇國欽律師
被 告 林柏誠
林幸誼
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地及同段213地號土 地，分割由被告林職章取得。
二、被告林職章應按如附表二所示之金額補償原告林桓宇及被告 林震川、林柏誠、林幸誼。
三、訴訟費用由兩造按附表一之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：被告林震川、林柏誠及林幸誼經合法通知，二次 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依職權由原告一造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段00地號土地及同段213地號 土地(下稱21、213地號土地)，為兩造所共有，應有部分比 例如附表一所示。系爭土地並無不能分割之情形，共有人亦 無不分割之特約，因無法協議分割，是依民法第823條第1項 及第824條規定，訴請裁判分割。又21地號土地上現有被告 林職章之建物1棟（即同段519建號，門牌號碼：臺南市○○區 ○○○路000號)，其出租予他人經營統一超商，213地號土地現 為超商停車場，為使土地及建物產權合一，故請求將二筆土
地全部分配予林職章，並由其對其他共有人為金錢補償，最 符合兩造利益及經濟效用等語。並聲明：先位請求依主文第 一、二項所示分割；備位請求將二筆土地變價分割，所得價 金由兩造按附表一所示之應有部分比例分配。（訴卷第119 頁）
二、被告方面：
㈠林職章：同意分配二筆土地，並對其他共有人為金錢補償。( 訴卷第123頁)
㈡林震川、林柏誠及林幸誼均具狀表示：同意原告所提之分割 方案。(訴卷第121、125、127頁)
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第 823條第1項定有明文。經查，21及213地號土地為兩造共有 ，應有部分比例各如附表一所示，有土地登記謄本可稽(見 南司調卷第51-61頁)；21地號土地之使用分區為住宅區，21 3地號土地之使用分區為道路用地，亦有臺南市歸仁區公所 都市計畫土地使用分區證明書可佐(見訴卷第57頁)。兩造就 該二筆土地並無不分割之約定，依法令及使用目的亦無不能 分割之情形，是原告請求裁判分割，洵屬有據。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共 有人之利益等情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院96年度台上字第108號判決意旨參照）。 ㈢又查，21地號土地上現有林職章之建物1棟（即同段519建號 、門牌號碼臺南市○○區○○○路000號），目前作為統一超商營 業建物使用；213地號土地現為超商停車場，二筆土地之東 側臨路（民權南路）等情，復據原告提出地籍圖資及現況照 片(見南司調卷第27、31頁)，並有本院勘驗測量筆錄及臺南
市歸仁地政事務所土地複丈成果圖(見訴卷第61-69頁)，可 資參認。審酌兩造均同意將二筆土地全部分配予林職章取得 ，並由其對其他共有人為金錢補償，符合土地使用現況，亦 可避免土地細分，並使建物與土地同屬一人，兼顧經濟效益 ，自為可採。
㈣再查，本院囑託宏宇不動產估價師事務所鑑定林職章應補償 其他共有人之金額如附表二所示，亦有不動產估價報告書可 稽。茲該估價報告書乃鑑定人調查鄰近地價，根據當地土地 、建物利用情形、里鄰環境、交通情況、公共設施、經濟發 展及鄰近地區未來發展趨勢等一般因素、區域因素、個別因 素、不動產市場現況推估所得，應與市場交易價格相當，且 鑑定人與兩造並無利害關係，亦無偏頗之虞，堪認可採。四、綜上所述，原告訴請分割兩造共有土地，本院審酌土地之使 用現況、經濟效用、共有人之意願等一切情狀，認將二筆土 地全部分歸林職章所有，並由其依附表二之金錢補償其他共 有人，應屬適當之分割方案，爰判決如主文第一、二項所示 。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，應由兩造各按應有部分比 例分擔訴訟費用，較為公允，附此敘明。
六、原告之應有部分設定最高限額抵押權，本院已將本件訴訟告 知最高限額抵押權人江榮山。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 林耿慧