臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1944號
原 告 胡睿承
訴訟代理人 夏金郎律師
被 告 胡清龍
蔡宗諭(即胡素珍之承受訴訟人)
蔡宜芳(即胡素珍之承受訴訟人)
胡秋卿
胡宗興 住○○市○○區○○○○巷00號十二
樓之0
上五人共同
訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師
葉賢賓律師
被 告 胡蕙琳 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 十六樓
居新北市○○區○○路00巷00弄00號十七樓
訴訟代理人 林泰良律師
複代理人 田雅文律師
被 告 胡志宏
胡螢玲
胡品喬
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡宗諭、蔡宜芳應就被繼承人胡素珍所遺坐落臺南市○○區○ ○○段○○段000000地號、1435地號、1436地號土地（權利範圍各 為5分之1）辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○段000000地號、面積999平方 公尺土地，及同段1435地號、面積476平方公尺土地，及同段1 436地號、面積138平方公尺土地，應合併分割如附圖即臺南市 新化地政事務所複丈日期民國112年4月14日土地複丈成果圖及 附表二所示，並由被告胡蕙琳按附表三所示金額補償其他共有 人。
訴訟費用新臺幣123,365元由兩造依附表四所示比例負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，
固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年度 台上字第931號裁定意旨參照），是當事人主張之分割方案 並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案， 亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。 本件原告起訴時原聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○ 段000000地號土地、1435地號土地、1436地號土地（各筆土 地以下各以地號稱之，合稱為系爭土地)准予合併分割，分 割方法如起訴狀所示。嗣於本院審理中更正分割方法為：依 臺南市新化地政事務所複丈日期民國112年4月14日土地複丈 成果圖胡清龍分割方案（本院卷㈡第11頁，下稱附圖）及由 被告胡蕙琳以金錢補償其他共有人，並更正聲明如後述（本 院卷㈡第202-203頁），核其就分割方法之變更，屬補充或更 正事實上之陳述，非訴訟標的之變更，程序上應予准許。 ㈡次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上 開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴 訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。 查，被告胡素珍於本院審理中之民國111年6月9日死亡(本院 卷㈠第229頁)，其全體繼承人為配偶蔡振賢、長男蔡宗諭、 長女蔡宜芳，均未拋棄繼承，嗣蔡振賢於本院審理中之112 年7月15日死亡，其全體繼承人為長男蔡宗諭、長女蔡宜芳 ，亦均未拋棄繼承，有胡素珍、蔡振賢除戶謄本、繼承系統 表、全體繼承人戶籍謄本及本院家事事件(繼承事件)公告查 詢結果在卷可稽(本院卷㈠第243-253、295-297頁；本院卷㈡ 第139-147、233、243頁)，是胡素珍所遺系爭土地（權利範 圍均為5分之1）應由蔡宗諭、蔡宜芳繼承，蔡宗諭、蔡宜芳 已具狀聲明承受訴訟(本院卷㈠第235頁；卷㈡第137頁)，程序 上核無不合，應由其承受胡素珍之本件訴訟。
㈢復按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造 當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記。查，胡素珍於本院 審理中死亡，其所遺系爭土地權利範圍各5分之1應由被告蔡 宗諭、蔡宜芳繼承，惟尚未辦理繼承登記，原告追加請求被 告蔡宗諭、蔡宜芳應辦理胡素珍遺產之繼承登記後，再予分 割系爭土地，核係基於分割共有物請求之同一基礎事實，依
民事訴訟法及第255條第1項第2款規定，程序上應予准許。 至原告另聲明蔡振賢應併同辦理胡素珍遺產之繼承登記（本 院卷㈡第202頁），惟蔡振賢業已死亡，且非本件被告，原告 前開聲明顯係誤載，併予敘明。
二、原告主張：原告為系爭土地共有人之一，系爭土地之共有人 及應有部分如附表一所示，其中共有人胡素珍已死亡，胡素 珍所遺系爭土地權利範圍各5分之1，迄未辦理繼承登記，應 由其繼承人即被告蔡宗諭、蔡宜芳辦理繼承登記。又系爭土 地為共有人相同之相鄰土地，使用分區均為一般農業區，使 用地類別均為甲種建築用地，依法並無不能分割情事，共有 人間亦無不分割約定，全體共有人均同意合併分割，僅就分 割方法未能協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、 第6項規定，請求裁判合併分割系爭土地。再者，系爭土地 北側臨光文路，寬度約20米；南側臨光文路橋便道，因便道 路面高度，高於系爭土地60公分，二地高低落差甚大，系爭 土地南側難以通行至光文路橋便道，為避免分割後造成袋地 ，及依各共有人表明分割後繼續維持共有之意願，併慮及分 割後共有人分得各區塊土地得以建築使用，依附圖所示方案 為最妥適之分割方法，而此方案被告胡蕙琳分得土地面積大 於其應有部分面積，應依附表三所示金錢補償其他共有人等 語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告方面：
㈠被告胡志宏、胡螢玲、胡品喬均未於言詞辯論期日到場，惟 已具狀表示同意原告主張之分割方案，且於分割後願與原告 保持共有等語。
㈡被告胡清龍、胡秋卿、胡宗興、蔡宗諭、蔡宜芳(下稱胡清龍 等5人)主張：系爭土地北段(即1436地號)臨光文路，價值最 高；系爭土地南段(即1343-3地號)臨光文陸橋便道，土地與 陸橋便道有高低落差，如要開發使用，勢須填土或另造坡道 ；系爭土地中段(1435地號)則未與道路臨接。因各筆土地價 值相差甚大，且被告胡蕙琳應有部分最小，若採胡蕙琳分割 方案(本院卷㈡第15頁)，為使其符合法定建築臨光文路最小 寬度，不僅壓縮其他共有人分得北側臨路之寬度，且造成被 告胡清龍等5人分得土地地形歪曲不正，日後甚難充分利用 ，嚴重減損被告胡清龍等5人土地利用之價值。又依被告胡 蕙琳方案，被告胡蕙琳僅分得價值較高的臨光文路之北段土 地，而未分得價值較低之南段土地，反觀其他共有人應有部 分面積較大，除分得北段土地外，尚分得價值較低之南段土 地，則被告胡蕙琳方案顯以損害大多數其他共有人之利益， 達成被告胡蕙琳一人利益之不公平分割方案，違反分割共有
物之公平原則，亦違反民法第148條第1項之規定。系爭土地 應採用附圖所示方案分割，並由被告胡蕙琳按附表三所示金 額補償其他共有人，始屬公允等語。
㈢被告胡蕙琳主張：系爭土地使用地類別為甲種建築用地，北 側臨南124縣道(善化區光文路)，路寬約14公尺至16公尺， 依臺南市建築管理自治條例第10條第1款、臺南市畸零地使 用規則第7條第1項暨附表一規定，甲種建築用地正面路寬超 過15公尺至25公尺之基地寬度為4公尺，深度為16公尺，系 爭土地倘作為建築之用，最小建築基地規模之寬度至少3.5 公尺、深度至少14公尺、面積至少49平方公尺以上，依胡蕙 琳分割方案(本院卷㈡第15頁)，分割後各區塊土地寬度均超 逾3.5公尺，符合前揭最小建築基地規模最低標準限制，日 後均得作為建築之用，且各共有人分得位置北側均臨南124 縣道，交通便利性條件大致相同，土地價值不致有太大落差 ，且共有人間無須互相以金錢找補，應為公平妥適之方案。 若採附圖所示方案合併分割，被告胡蕙琳受分配面積大於應 有部分面積，依不動產估價師鑑定結果，被告胡蕙琳須支付 高達新臺幣113萬元4,153元補償金予其他共有人，對被告胡 蕙琳不公平，且不動產估價師未說明針對「對比標的一」和 「勘估標的」間之臨路條件修正率為何為1％，亦未考量各區 塊道路利用便利性條件不同，應再重行估算找補金額等語。四、本院判斷之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第2 、5項分別定有明文。民法第824條第5項之立法意旨係為促 進土地利用，避免土地細分而設；除法令有不得合併分割之 限制，如土地使用分區不同，而不得合併一宗土地予以分割 外，各共有人之應有部分是否相同、是否相鄰均非所問（最 高法院103年度台上字第1195號裁判意旨可參）。準此，凡 共有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外 ，不問各不動產之地理位置是否相鄰，共有人均得請求合併 分割（最高法院103年度台上字第722號裁判意旨可參）。查 ，系爭土地為兩造所共有，各筆土地共有人、權利範圍均相 同，使用分區均為一般農業區、使用地類別均為甲種建築用 地，此有土地建物查詢資料在卷可稽(本院卷㈡第175-183頁) ；又系爭土地非屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地， 且無申請興建農舍建築執照之相關註記，亦未登載為法定空 地等情，有臺南市新化地政事務所111年1月3日所測字第110
0121727號函、臺南市政府工務局111年1月3日南市工管二字 第1101598470號函、臺南市新化地政事務所111年5月19日所 測字第1110046241號函在卷可按(本院卷㈠第39-47、203頁) ，足認系爭土地為共有人、應有部分均相同之土地，不受農 業發展條例第16條規定之分割限制，亦無依物之使用目的不 能分割之情形，兩造間復未訂有不分割之契約，但兩造各自 主張不同分割方案，足見共有人間對於分割方法無法達成協 議，依上開說明，原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法有 據。
㈡按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。因分割共有物性質上為處分行為，故共有不 動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承 人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告 之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有 物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其 餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭 會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查，胡素 珍為系爭土地登記共有人之一，各筆土地之權利範圍各為5 分之1，其於本院審理中之111年6月9日死亡，其全體繼承人 為被告蔡宗諭、蔡宜芳，已如前述，原告訴請合併分割系爭 土地，依前開說明，應先由胡素珍之繼承人就胡素珍所遺系 爭土地辦畢繼承登記，始得為之，是原告請求被告蔡宗諭、 蔡宜芳就被繼承人胡素珍所遺系爭土地（權利範圍各5分之1 ）辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。
㈢次按分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分 割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟 （最高法院93年度台上字第2441號判決意旨參照）。法院定 共有物之分割方法，應由法院依民法第824條命為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院102年度台上字第 1774號判決意旨參照)。而以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為 民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全 體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀立法理由至明。 再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固
可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分 割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物 之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法 始得謂為適當(最高法院109年度台上字第272號 、110年度 台上字第1641號判決意旨參照)。故法院為裁判分割前，應 顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當 、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、 各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合 判斷。關於系爭土地分割之方式，兩造均主張合併分割，惟 原告及被告胡清龍等5人主張如附圖所示分割方案，被告胡 蕙琳則主張如本院卷㈡第15頁所示胡蕙琳分割方案，本院審 酌下列系爭土地現況、共有人意願及主張之分割方案等各情 ，以定公允適宜之分割方案。
⒈系爭土地現況：
系爭土地共有3筆，由南自北依序為1436地號、1435地號、1 434-3地號土地，北側臨南124縣道(善化區光文路)；南側臨 光文路橋便道，惟南側土地與陸橋便道間高低落差達85公分 至120公分不等，現況因土地明顯高低落差，無法自南側通 行至光文路橋便道；東側臨低於路面之排水溝渠；西側與他 人土地相鄰。系爭土地北半部建有一層鐵皮平房3棟，由西 向東之門牌號碼依序為北子店254-2號、254號、250號，據 原告稱該三間鐵皮平房均為其父親、叔伯輩建造，目前出租 他人使用。系爭土地南半部為空地，可自門牌號碼北子店25 0號與254號鐵皮平房間之南北向通路，通往南半部為空地， 現況以鐵門上鎖阻隔通行等情，業經本院會同兩造訴訟代理 人及臺南市新化地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗測 量筆錄、現場簡圖及現場照片在卷可稽（本院卷㈠第137-169 、411-417頁)，此部分之事實，堪可認定。 ⒉共有人之意願及各主張分割方式：
⑴原告與被告胡志宏、胡螢玲、胡品喬均陳明其等願就分割 後取得之土地繼續維持共有(本院卷㈠第88、93、123、125 頁)；被告胡清龍等5人均陳明其等願就分割後取得之土地 繼續維持共有(本院卷㈠第89頁)；兩造均同意分割線採南 北走向分割線（平行東側地籍線），分割成3個區塊，原 告分得西側區塊，被告胡清龍等5人分得中間區塊，被告 胡蕙琳分得東側區塊。
⑵被告胡蕙琳主張系爭土地北側臨南124縣道(善化區光文路) ，路寬約14公尺至16公尺，依臺南市建築管理自治條例第 10條第1款、臺南市畸零地使用規則第7條第1項暨附表一 規定，甲種建築用地正面路寬超過15公尺至25公尺之基地
寬度為4公尺，深度為 16公尺，系爭土地作為建築之用， 最小建築基地規模之寬度至少3.5公尺、深度至少14公尺 、面積至少49平方公尺以上，故其分得臨路寬度應以4.2 公尺為宜，兩造已於本院審理中同意被告胡蕙琳取得之東 段土地，臨光文路寬度為4.2公尺，以利各共有人日後建 築使用。
⑶被告胡蕙琳主張之分割方案係依各共人之權利範圍計算分 得之面積；原告及被告胡清龍等5人則主張為使被告胡清 龍等5人分得土地方正完整，被告胡蕙琳分得面積應超過 其應有部分面積，亦即其分得位置應向南延伸至1434-3地 號土地與鄰地1433地號土地北側地籍線，且應就超過應有 部分面積找補金錢予其他共有人。本院依共有人之意願及 主張之分割方案，囑託臺南市新化地政事務所繪製被告胡 蕙琳分割方案、被告胡清龍等5人分割方案，此有臺南市 新化地政事務所112年4月18日所測字第1120034464號函附 複丈日期112年4月14日土地複丈成果圖、112年4月19日所 測字第1120034472號函附複丈日期112年4月19日土地複丈 成果圖在卷可參（本院卷㈡第11、15頁）。 ⒊本院認為應採用如附圖所示之分割方案： 系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用 地，則分割後之土地是否得依法建築，其建地性質及經濟效 用為必須考量之事項，故本件分割方案之選擇，自應合理考 量分割後各區塊方整性，是否適於將來建築規劃利用，及可 供建築使用之最大效用，避免無法建築之畸零地，以發揮系 爭土地最大經濟效益。本院審酌被告胡蕙琳分割方案，各共 有人分得之土地面積固與原應有部分土地面積相當，然被告 胡蕙琳之權利範圍本即最小，依其應有部分面積分配臨光文 路之寬度本僅2.5公尺，此有臺南市新化地政事務所複丈日 期111年7月6日土地複丈成果圖及本院公務電話紀錄附卷可 參（本院卷㈠第225頁、409頁），為使其符合前開臺南市畸 零地使用規則規定最小建築基地面積之標準，分割後被告胡 蕙琳臨光文路寬度達4.2公尺，以利其得以有效建築使用， 然因而壓縮其他共有人分得臨路寬度，復造成被告胡清龍等 5人受分配土地之東側呈凸字形，地形甚不方正，顯然不利 分得土地開發利用，該區塊之土地價值及其經濟效用明顯劣 於其他區塊土地，對被告胡清龍等5人顯然不公平，應非適 當之分割方案。而依附圖所示方式分割，被告胡蕙琳分得之 土地面積雖大於其應有部分面積，然各該共有人所取得之土 地形狀完整、方正，建築、使用及通行均稱便利、適宜，較 能充分發揮建築用地之經濟價值及使用效益，且不致於將土
地利用之經濟效益過度集中於特定共有人，符合全體共有人 之整體經濟利益與公平原則，各共有人日後各自開發規畫利 用分得土地，土地經濟價值及使用效益均能有效提昇，實屬 公允妥當之分割方案。
㈣關於金錢補償部分：
⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所 明定。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係 各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部 分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第1121號判決 參照）。
⒉採附圖所示分割方案，各共有人雖獲分配原物，然因分得土 地之坐落位置、面寬、縱深、臨路狀況等因素各有不同，其 土地價值自屬有別，依前揭規定及說明，自有以金錢互為補 償之必要，始符公允。經本院囑託喬巴不動產估價師事務所 就附圖所示之分割方案，鑑定分割前後土地價值之差異性及 找補價格（本院卷㈡第75頁)，由該事務所領有不動產估價師 證書之專業人員於112年7月5日現場勘察，並於同年8月11日 以112喬南行字第BZ0000000000號函檢送不動產估價報告書 及補充說明到院(本院卷㈡第109頁)。上開不動產估價報告書 由不動產估價師至現場勘查及調取相關資料，以附圖編號Ａ5 -1、Ａ5-2、Ａ5-3土地相連(簡稱Ａ區塊)；Ｂ5-1、Ｂ5-2、Ｂ5-3 土地相連(簡稱Ｂ區塊)；Ｃ5-1、Ｃ5-2、Ｃ5-3土地相連(簡稱Ｃ 區塊)，且分配時係將Ａ、Ｂ、Ｃ三區塊各自分配於相同之共有 人，故評估時將Ａ5-1、Ａ5-2、Ａ5-3三宗土地視為一宗土地， Ｂ5-1、Ｂ5-2、Ｂ5-3三宗土地視為一宗土地，Ｃ5-1、Ｃ5-2、Ｃ5 -3三宗土地視為一宗土地，並以勘察日期112年7月5日為價 格日期，針對系爭土地進行產權、一般因素（含政策面、行 政面、國際經濟情勢、國內經濟情勢、國內不動產市場現況 ）、區域因素（含區域描述、近鄰地區土地利用情形、近鄰 地區建物利用情況、近鄰地區公共設施概況、近鄰地區附近 交通運輸概況、區域環境內之重大公共建設、近鄰地區重大 嫌惡設施）、個別因素（含系爭土地個別條件、土地法定使 用管制與其他管制事項、土地利用強況、公共設施便利性） 、不動產市場現況等分析，及考量系爭土地為甲種建築用地
應以建築開發興建透天住宅為最有效使用及適當用途之情形 下，採用比較法及土地開發分析法為估價方法，兼採路線價 估價理論，擇定一虛擬宗地為基準宗地，再依比較法選取同 一供需圈近鄰地區及類似地區之3個交易實例為比較標的(即 同區東勢寮段二小段812地號土地、大同段656地號土地、胡 厝寮段720地號土地)，視比較標的與勘估標的之情況因素、 價格日期因素、區域因素及個別因素調整參考百分比，修正 推估而得出基準宗地之土地單價為每平方公尺38,500元，再 依建築後可銷售樓地板面積合計為249.75平方公尺分析，推 估總銷售金額，以善化區為同一供需圈，與之類似地區甲種 或乙種建築用地新成屋成交案例予以比較、分析、調整，依 估價技術規則第81條所定土地開發分析價格之計算公式，估 算土地單價為每平方公尺46,200元，復以比較法占權重比例 50％、土地開發分析法占權重比例50％評估，採加權平均法， 最後決定基準宗地單價暨12米道路路線價為每平方公尺42,4 00元，再依附圖方案各編號土地與基準宗地之寬深、形狀、 面積與規劃潛力、是否前後臨路等條件調整修正後，計算出 各分配位置宗地評估單價為Ａ區塊41,500元/㎡、Ｂ區塊42,000 元/㎡、Ｃ區塊41,100元/㎡，並以各共有人受分配面積及權利 範圍計算出被告胡蕙琳受分配價值最高，由被告胡蕙琳以金 錢補償其他共有人之金額如附表三所示(不動產估價報告書 外放），堪認該不動產估價報告書之鑑價程序客觀且詳實， 比較條件具體明確，其內容及結果，符合現行估價技術專業 水準及公平合理性，應為可採。準此，被告胡蕙琳分得之土 地價值既高於其原應有部分土地價值，則由被告胡蕙琳依附 表三所示金額補償其他共有人，自屬適當公允。 ⒊上開不動產估價報告書第28頁「預擬分割方案之個別條件」 ，關於位置編號「Ａ5-1、Ａ5-2、Ａ5-3」、「Ｃ5-1、Ｃ5-2、Ｃ5 -3」之「臨路條件」及「面臨道路寬度(m)」二項表述內容 有顛倒誤植之情，即Ａ區塊臨路條件應為前後臨路，面臨道 路寬度應為約12米×4米單向通行便道，Ｃ5區塊臨路條件應為 單面臨路，面臨道路寬度應為約12米，但由不動產估價報告 書第48頁記載「臨路條件修正：分配位置宗地Ａ區塊、Ｂ區塊 為前後臨路，審酌其與基準宗地同為單面臨路，故不調整修 正」，可知上開誤植內容不影響本案估值之形成。另在預擬 分割方案各分配位置宗地價值評估過程中，其中關於Ａ、Ｂ區 塊之「寬深條件修正」部分，不動產估價師係依照估價學理 及區域內通常有效之寬深條件規模，綜合考量後進行修正， 就面寬條件而言，系爭土地所在區域開發型態以透天住宅為 主，分割後宗地亦以興建透天住宅為最有效利用，故其面寬
修正應以面寬是否偏小作為修正基準，如面寬條件已達最適 規模，應已無再行修正之必要。依附圖所示Ａ區塊面寬約11 米、Ｂ區塊面寬約24米，如以透天住宅之規劃方式而言，Ａ、 Ｂ二區塊可規劃之每戶面寬均可達5米上，認已達區域最適開 發規模以上，故無需修正；而宗地深度修正亦非以絕對深度 條件作為調整基準，蓋土地過淺或過深，均會降低土地利用 之效用，且依路線價估價原理，與最適宗地深度規模差異越 大，應給予較大之修正，故依區域內最有效利用之最適宗地 深度規模，應為15米至30米之間，而Ａ區塊約45米，Ｂ區塊約 為55米，均尚嫌過深，而Ｂ區塊之修正幅度應略大於Ａ區塊， 經執行估價師綜合考量其寬深條件差異程度，並基於專業判 斷後，Ａ區塊寬深條件以99％、Ｂ區塊以98％調整，尚屬妥適， 估值無須調整，有喬巴不動產估價師事務所112年9月15日11 2喬南行字第ZZ0000000000號函在卷可稽(本院卷㈡第185-187 頁)，是被告胡蕙琳抗辯「臨路條件、面臨道路寬度」等宗 地因素影響土地價值判斷，及不動產估價師未說明分配位置 依寬深條件修正百分比之理由，有影響補償金額情形，應無 可採。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 無不得分割之約定，亦無法令分割限制之情形，惟共有人間 迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，請求被告蔡宗 諭、蔡宜芳應就被繼承人胡素珍所遺系爭土地（權利範圍各 5分之1）辦理繼承登記，及請求裁判合併分割系爭土地，應 認有理。本院審酌系爭土地使用發展情形、對外通行條件、 整體土地利用之最大經濟效益、全體共有人意願及利益，基 於公平原則，認系爭土地以如附圖分割方案予以合併分割， 各宗土地歸屬如附表二所示，併由被告胡蕙琳依附表三所示 金錢補償其他共有人，應為最符合兩造利益及發揮系爭土地 最大經濟效用之分割方法，堪屬適當、公允之分割方案。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，其本質上並 無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經 濟效益而為裁定，系爭土地分割方法係本院考量全體共有人 利益，認以附圖分割方案予以分割，兩造均同受其利，依前 揭規定，就訴訟費用123,365元(即第一審裁判費8,920元、 原告繳交測量費1,600元、被告胡蕙琳繳納複丈費800元、被 告胡清龍等5人繳納複丈費及建物測量費共12,045元及鑑定 費10萬元 )由兩造按系爭土地應有部分即如附表四所示比例
分擔，較為適當，爰判決如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 臺灣臺南地方法院民事第五庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 林彥丞
附表一：臺南市善化區北子店段二小段土地 地號及面積 1434-3地號 面積999㎡ 1435地號 面積476㎡ 1436地號 面積138㎡ 編 號 登記簿共有人 使用分區：一般農業區 使用地類別：甲種建築用地 權利範圍 權利範圍 權利範圍 1 胡清龍 15分之4 15分之4 15分之4 2 胡素珍 (111年6月9日死亡) 5分之1 5分之1 5分之1 3 胡秋卿 60分之11 60分之11 60分之11 4 胡宗興 15分之1 15分之1 15分之1 5 胡蕙琳 15分之1 15分之1 15分之1 6 胡志宏 120分之11 120分之11 120分之11 7 胡睿承 24分之1 24分之1 24分之1 8 胡螢玲 24分之1 24分之1 24分之1 9 胡品喬 24分之1 24分之1 24分之1
附表二：分割後各宗土地之歸屬 分 割 方 法 附圖標示 編號 土地面積 (平方公尺) 小計 (平方公尺) 分得土地之共有人 Ａ5-1 34㎡ 349㎡ 胡睿承、胡志宏、胡螢玲、胡品喬共同取得，按原應有部分比例保持共有。 Ａ5-2 116㎡ Ａ5-3 199㎡ Ｂ5-1 87㎡ 1127㎡ 胡清龍、蔡宗諭(胡素珍之繼承人）、蔡宜芳(胡素珍之繼承人）、胡秋卿、胡宗興共同取得，按原應有部分比例保持共有。 Ｂ5-2 304㎡ Ｂ5-3 736㎡ Ｃ5-1 17㎡ 137㎡ 胡蕙琳 Ｃ5-2 56㎡ Ｃ5-3 64㎡ 合計 1613㎡ 1613㎡
附表三：胡蕙琳應補償其他共有人金額 編號 應受補償人 受補償金額(單位：新臺幣) 1 胡清龍 373,535元 2 蔡宗諭、蔡宜芳 280,152元 3 胡秋卿 256,804元 4 胡宗興 93,384元 5 胡志宏 55,117元 6 胡睿承 25,054元 7 胡螢玲 25,054元 8 胡品喬 25,054元 合 計 1,134,153元
附表四： 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 胡清龍 15分之4 2 蔡宗諭、蔡宜芳 (胡素珍之繼承人） 連帶負擔5分之1 3 胡秋卿 60分之11 4 胡宗興 15分之1 5 胡蕙琳 15分之1 6 胡志宏 120分之11 7 胡睿承 24分之1 8 胡螢玲 24分之1 9 胡品喬 24分之1