臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1057號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊宗霖
選任辯護人 邱循真律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第11592號、112年度偵字第12314號、112年度偵字第21520號
），本院判決如下：
主 文
楊宗霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊宗霖知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡等物任 由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具 ，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因 此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在， 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此 ，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本 意之不確定故意，於民國112年2月24日前某日，在不詳地點 ，以不詳方式，將自己申設之華南商業銀行帳戶000-000000 000000號帳戶（下稱華南帳戶）、樂天國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）（上述二帳戶， 以下合稱為系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供給詐騙 集團使用。該等詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後 為下列行為：
㈠由不詳詐騙集團成員於112年2月24日下午6時44分許，先後佯 以鞋全家福、華南銀行客服人員，陸續以電話通知張勝偉， 佯稱作業系統錯誤而設定，銀行人員將協助操作網路銀行設 定云云，致張勝偉陷於錯誤，依指示操作而於當日下午7時1 3分許起，轉帳新臺幣（下同）49,989元、14,087元至華南 帳戶內，旋由詐騙集團成員將該筆款項提領一空。 ㈡由不詳詐騙集團成員於112年2月24日下午5時52分許，先後佯 以中華電信HAMI PAY及國泰世華商業銀行客服人員，陸續以
電話通知李皓程，佯稱遭駭客入侵盜取扣款，國泰世華銀行 人員將協助操作網路銀行帳戶之設定云云，致李皓程陷於錯 誤，依指示操作，於當日下午7時56分許起，轉帳36,123元 至華南帳戶內，旋由詐騙集團成員將該筆款項提領一空。 ㈢由不詳詐騙集團成員於112年2月24日下午，先後佯以鞋全家 福、中國信託商業銀行客服人員，陸續以電話通知陳柏旭， 佯稱因系統操作錯誤而產生訂單，中國信託商業銀行人員將 協助操作云云，致陳柏旭陷於錯誤，依指示操作，於同日下 午6時10分許起，轉帳49,986元、27,123元至樂天帳戶內， 旋由詐騙集團成員將該筆款項提領一空。
㈣由不詳詐騙集團成員於112年2月24日下午，先後佯以CACO電 商、銀行及郵局客服人員，陸續以電話通知岩祐安，佯稱因 員工訂單設定錯誤而產生多筆訂單，須依指示操作方能解除 錯誤設定云云，致岩祐安陷於錯誤，依指示操作，於同日下 午6時20分許起，轉帳23,024元至樂天帳戶內，旋由詐騙集 團成員將該筆款項提領一空。
二、楊宗霖遂以提供華南帳戶及樂天帳戶資料之方式，幫助他人 實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿上開騙款之去 向及所在。嗣因張勝偉、李皓程、陳柏旭及岩祐安發覺受騙 報警處理，乃為警循線查悉上情。
三、案經張勝偉、李皓程及陳柏旭訴由臺南市政府警察局佳里 分局、岩祐安訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。
二、又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
貳、本院認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告楊宗霖固不否認系爭帳戶為其申辦，嗣遭詐騙集團 用以詐欺事實欄一㈠至㈣所示之告訴人張勝偉、李皓程、陳柏 旭及岩祐安匯入款項等客觀事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺 取財或幫助洗錢罪嫌，辯稱：系爭帳戶之提款卡都於同一時 間、不知何時遺失，當時均在同一個袋子裡，提款卡與載有 密碼之紙條均放在一起，未曾將本件帳戶之提款卡、密碼交
給詐騙集團使用云云。
二、經查：
㈠、本件系爭帳戶係由被告申辦乙節，業經被告供承明確，且有 系爭帳戶之開戶人基本資料附卷可稽（華南帳戶：見警卷一 第9至13頁；樂天帳戶：見警卷二第17至19頁）可供參酌； 而事實欄一㈠至㈣所示之告訴人曾由不詳詐騙集團成員各向伊 等訛稱如事實欄所示之不實事項，致各告訴人均陷於錯誤， 分別將事實欄一㈠至㈣所示之款項轉入或匯入本件系爭帳戶內 ，旋遭詐騙集團成員提領一空等情，則有告訴人張勝偉、李 皓程（見警卷一第15至17頁、第33至37頁）、陳柏旭（見警 卷二第9至15頁）及岩祐安（見警卷三第23至24頁）證述情 節相符，並有告訴人張勝偉所提供之網路交易明細截圖1份 （見警卷一第31頁）、告訴人李皓程匯款紀錄擷取畫面（見 警卷一第49頁至51頁）、告訴人陳柏旭匯款擷圖（見警卷二 第35頁）、告訴人岩祐安匯款紀錄擷圖（見警卷三第37頁） 在卷可參。是系爭帳戶確為被告所申辦，嗣遭不詳之詐騙集 團成員持以訛詐事實欄一㈠至㈣所示之被害人使之轉帳或匯款 後，由該詐騙集團成員領出款項之方式實際取得詐騙所得等 事實，首堪認定。
㈡、次就不法之詐騙集團成員而言，渠等既知利用他人之帳戶掩 飾犯行、取得贓款並隱匿犯罪所得之去向及所在，顯非愚昧 之人，當知一般人於帳戶提款卡（含密碼）等物遭竊或遺失 後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳 戶作為犯罪工具，渠等詐騙被害人使之轉帳或匯款至該帳戶 後，極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法提領或轉 出，或於領取款項時遭人發覺，增高渠等犯罪遭查獲之可能 ，故該等詐騙集團成員若非確定渠等能自由使用該帳戶提款 、轉帳，即確信該帳戶所有人不會在渠等實際取得犯罪所得 財物前報警處理或掛失止付，應不至於以該帳戶從事犯罪， 而此等確信，在該帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發 生。查事實欄一㈠至㈣所示之被害人係因詐騙集團所告知不實 事項，始因陷於錯誤而依指示將款項轉入或匯入本件帳戶內 ，有如前述，足信該等詐騙集團成員於詐欺上開被害人時， 應有把握被告不會於渠等取得款項前即報警處理或掛失止付 ，此唯有本件系爭帳戶之提款卡（含密碼）等物係被告自願 交付該等詐騙集團成員使用，該等詐騙集團成員始能有此確 信，則被告確曾自願交付系爭帳戶之提款卡、密碼供不詳詐 騙集團成員用以詐欺事實欄一㈠至㈣所示之被害人轉帳或匯款 乙情，應堪認定。
㈢、被告固辯稱系爭帳戶提款卡同時遭竊，警察通知方知遺失云
云。辯護人亦為被告辯護意旨略以：被告曾罹非創傷性腦出 血，致反應及記憶均較一般人低落，為提醒自己，而將提款 卡密碼或存摺密碼寫在紙上；被告前於112年2月21日發現提 款卡遺失即向郵局報請遺失，然未發覺放在一起的系爭帳戶 提款卡亦遺失，警方通知後方知遺失而遭人盜用等語前來。 惟查，被告於檢察官偵查中即自承提款卡密碼即生日一節（ 見偵卷第28頁），而被告罹有非創傷性腦出血，亦有台灣基 督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書一紙 （見本院卷第59 頁），惟果若是生日，被告之身分證及駕 照上即有載明，何必特別寫於紙條與提款卡置於一處，讓取 得之人可以輸入而任意使用？再者，被告固然於112年2月21 日掛失其中華郵政股份有限公司帳戶提款卡，而當時之存款 餘額為32元，有中華郵局股份有限公司112年5月9日儲字第1 120165468號函附之被告申設帳戶基本資料、金融卡變更資 料及歷史交易清單可佐（見偵卷第33至42頁），惟此僅能證 明被告有於2月21日掛失中華郵局帳戶提款卡，核與本案系 爭帳戶提款卡有無遺失無涉？而系爭華南帳戶、樂天帳戶於 112年2月24日告訴人張勝偉、陳柏旭匯款前，存款餘額均為 0元，此有系爭帳戶明細表可憑（見警卷一第13頁；警卷二 第19頁），顯然被告上開郵局帳戶內存款不僅所剩無幾，系 爭帳戶更是毫無餘額。而金融帳戶提款卡攸關個人財物，且 應與密碼分開，以避免為他人利用，為金融機構及媒體大力 宣導，為一般公眾週知之事實，揆諸前開被告系爭帳戶早無 任何存款可言，被告竟仍將系爭帳戶提款卡（含密碼）隨身 攜帶，顯然與一般人將帳戶內早無餘額之提款卡妥善保管之 方式大相逕庭！被告上開自辯及辯護意旨，不僅無據，亦難 採信。由此更可徵本件系爭帳戶之提款卡、密碼等資料確為 被告交付他人使用甚明。
㈣、另按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109 年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用 電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被 害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，及透過轉帳或提款之 方式以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、 稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社
會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權 益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切 之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於 金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾 或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用 ，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向 他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正當，受 款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項， 反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所 得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生 活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳 戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。查被 告交付本件系爭帳戶之提款卡、密碼時，已係年滿35歲之成 年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會 生活經驗，足認被告對於上開情形已有認識，被告竟仍恣意 將本件帳戶資料交與真實身分不明之不詳人士利用，主觀上 對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工 具等不法用途，及轉入或匯入本件帳戶內之款項極可能是詐 欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出或提領後甚有可 能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱 無具體事證顯示被告曾參與向事實欄一㈠至㈣所示之被害人詐 欺取財，或不法取得上開被害人遭詐騙款項等犯行，然被告 既預見交付帳戶提款卡、密碼等資料供他人使用，誠有幫助 從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並 因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自 己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容 任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為詐欺 及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他
人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將本件系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼交與他人 使用，係使不詳詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基 於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對事實欄一㈠至㈣所示之 各被害人施以詐術，致使該等被害人均陷於錯誤而依指示將 款項轉入或匯入本件帳戶內，藉此詐騙財物得逞，並由不詳 成員將款項轉出而掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等詐 騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相 當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件 行為，但其提供前述帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等 詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫 助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助 力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。事實欄一㈠至㈣所示之被害人雖均因 誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證 據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成亦有所 認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 取財罪之罪名相繩。
㈢、被告以1個交付本件系爭帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員 詐欺事實欄一㈠至㈣所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫 助詐騙集團藉由提領本件系爭帳戶內款項之方式掩飾、隱匿 犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助4次詐欺取財及洗 錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。
㈣、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，另依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑度減輕其刑。
㈤、茲審酌被告交付帳戶提款卡、密碼等物助益他人詐欺取財並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序 及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐 騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯
後復矢口否認犯行，飾詞圖卸，未見悔意，惟本案尚無證據 足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係 單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡各被害人所受之損害情 形，暨被告自陳學歷為高職畢業，與母親同住，平常從事白 牌計程車等家庭之智識及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。
四、末查被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取 得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制 法第18條第1項前段規定諭知沒收；且因本件尚無積極證據 足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕 認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。