臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第858號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許俊吉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18014
號）後，經本院審理後並判決如下：
主 文
許俊吉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分無罪。
事 實
一、許俊吉與林立揚前因行車糾紛涉訟，於民國112年2月22日上 午10時許，均至臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署 ）應訊，嗣於應訊後，於同日上午10時45分許，許俊吉竟基 於傷害之犯意，於臺南地檢署應訊室外走道處，持辣椒水朝 林立揚噴灑，致林立揚左眼遭辣椒水噴撒不適，並受有皮膚 紅腫之傷害。
二、案經林立揚訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告許俊吉於本院審理時對證人林立揚、陳慧娟 、許維哲於偵查中所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依 卷內資料審酌該偵查筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違 背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於偵查中所為之證 述，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決 參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之 依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、前揭犯罪事實業據被告許俊吉於偵查及本院審理時均坦承不 諱（參見偵一卷第85頁、本院卷第38頁），並經證人即告訴
人林立揚於偵查及本院審理時證述屬實（參見偵一卷第81頁 、本院卷第71頁至第72頁），核與證人即當時在告訴人旁執 行法警職務之陳慧娟於偵查中證稱明確（參見偵一卷第69頁 至第70頁），而告訴人因而受有皮膚紅腫之傷害一節，亦有 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1紙在卷可參 （參見偵二卷第13頁），被告於偵查及本院審理時之自白與 事實相符，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告犯 罪動機、持辣椒水朝告訴人噴灑之傷害手段、犯罪時所受之 刺激、犯罪後坦承犯行，惟迄今尚未取得告訴人諒解；並斟 酌被告之智識程度、家庭及生活狀況（均詳卷）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
肆、沒收：
被告持以傷害告訴人之辣椒水未據扣案，為免日後執行困難 ，爰不另為沒收之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告與告訴人於112年2月22日至臺南地檢署 應訊前，被告許俊吉基於傷害之犯意，於三樓偵查庭報到處 徒手打告訴人林立揚一巴掌，因認被告就此部分亦涉有刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪 之判決。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以
下所引相關證據之證據能力，合先說明。公訴意旨認被告涉 有此部分傷害罪嫌，無非以證人即告訴人與證人即當日於臺 南地檢署值勤之法警許維哲於偵查中均證述被告於案發當日 應訊前，曾出手毆打告訴人一巴掌等語為據。訊據被告於本 院審理時，否認涉有此部分傷害犯行，辯稱：其僅有拉扯告 訴人口罩，並未出手毆打告訴人一巴掌等語。
三、經查：
㈠訊據證人即告訴人於本院審理時結證稱：「（問：被告如何 攻擊你？）答：他就用手去打我額頭、推我這樣子。」、「 （問：用手打你的頭，用揮的？用揮手的？）答：他其實不 是很大力的打，就是那種恐嚇意味那種打。」、「我印象中 是右手往我頭部左側面揮。」、「（問：按照你方才的講法 ，你覺得被告往你的頭部的動作力道不是很大，比較像是恐 嚇，那為什麼你有這樣的感覺？）因為力道不是很重，不像 是說往死裡打。因為如果真的要認真攻擊的話，那當下的力 道應該不是這樣。」（參見本院卷第71頁、第72頁、第73頁 ），而證人許維哲於本院審理時則結證稱：「（問：他們兩 個報到的整個流程過程當中，你有看到被告毆打告訴人嗎？ ）答：有。」、「（問：如何毆打？）答：被告就是說，我 今天就是來打他的。然後有對告訴人賞了他一巴掌。」、「 （問：當時是打到告訴人的什麼地方，你有看到嗎？）答： 打他的臉頰。」、「（問：被告打告訴人就是只有出手一次 ，還是有好幾次的攻擊行為？）答：只有出手一次。」、「 （問：就是打巴掌那一次嗎？）答：對，沒錯。」（參見本 院卷第64頁、第66頁），是觀告訴人與證人許維哲於本院審 理時就被告是否出手毆打告訴人一巴掌部分之陳述，堪認案 發當時被告確有朝告訴人臉部出手揮擊一次，被告於偵查及 本院審理時辯稱，其僅係拉扯告訴人口罩云云，尚難採信。 ㈡惟依告訴人上開所述，被告出手揮擊之力道非大，是被告於 行為時是否有傷害之故意，尚非無疑。復以，告訴人於案發 當日曾至成大醫院就診，經醫師診斷認受右手肘鈍傷之傷害 一節，業有前揭成大醫院診斷書可資證明。然告訴人所受此 部分傷害與告訴人、證人許維哲所證被告出手毆打告訴人臉 部一巴掌之身體位置顯有出入，是該傷害是否為被告朝告訴 人臉部揮擊時所造成，實非無疑。復以告訴人於本院審理時 結證稱：「（問：你右手肘鈍傷是如何造成的？）答：就是 被告他衝過來噴灑辣椒水的時候，就是防護的時候造成的。 」（參見本院卷第71頁至第72頁）。依此，告訴人於案發當 日所受之右手肘鈍傷等傷害尚難認為係被告朝其臉部揮擊所 致。從而，被告於案發當時雖有朝告訴人臉部揮擊之動作，
然其是否確有傷害之故意，尚非無疑，且並無證據足認被告 此舉業已造成告訴人受傷之結果，自難認被告此部分所為業 已該當於刑法傷害罪之構成要件。
㈢綜上所述，應認公訴意旨所指被告涉犯此部分傷害罪嫌，罪 證尚有不足，此外復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意 旨所指此部分傷害犯行，故應就此部分為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第十庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。