臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第172號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王志仁
上列被告因竊盜案件（111年度營偵字第304號），經檢察官聲請
單獨宣告沒收（112年度聲沒字第352號），本院裁定如下：
主 文
扣案王志仁犯罪所得新台幣肆仟貳佰柒拾元沒收之。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王志仁所犯竊盜犯行，業經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以111年度營偵字第304號為緩起訴處分確定 ，緩起訴期間業已於民國112年4月7日期滿未經撤銷，此有 該案緩起訴處分書及執行卷宗附卷可參。茲因扣案之新臺幣 （下同）32,270元係被告之犯罪所得，為被告於警詢及偵訊 中所自承，爰依刑法第38條之1第1項本文、刑事訴訟法第25 9條之1，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分 者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之、宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑事訴 訟法第259條之1、刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2 項分別定有明文。鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不 得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害 之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害 人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒 收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何 金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之慮，且參酌 沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，已給付和解 金額依法僅生部分免予沒收之效力，是就犯罪所得扣除和解 金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要。三、經查：
㈠被告前因竊盜案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度 營偵字第304號為緩起訴處分確定，緩起訴期間業已於112年 4月7日期滿未經撤銷，此有該案緩起訴處分書及執行卷宗附
卷可參等情，業經本院核閱上開偵查卷全卷無訛。而本案案 情為被告於110年12月9日竊取宸峰工程科技有限公司所有之 鋼製切割平臺1臺及鐵製橋樑零件板1批，嗣於翌日8時許， 將前揭所竊鋼鐵變賣予不知情之陳水訓，得款32,270元，嗣 經警查獲，並將被告所竊前揭鋼鐵等物，自陳水訓處取回， 交還宸峰工程科技有限公司，另將被告向陳水訓取得之32,2 70元扣案等情，業經被告於警詢中自承在卷（參見警卷第5 頁），並有臺南市政府警察局學甲分局贓證物認領保單、扣 押物品目錄表各1份在卷（參見警卷第103頁、第81頁）。是 本案扣案之32,270元為被告所竊鋼鐵變得之物，而為其犯罪 所得，應堪認定。
㈡惟被告於本案犯行後，業已與陳水訓和解，雙方同意由被告 賠償28,000元予陳水訓，並於112年10月間全數給付完畢等 情，業有本院公務電話紀錄4份在卷（參見本院卷第13頁、 第15頁、第17頁）。依此，本件被告雖因本案犯行獲得32,2 70元，然其已與實際受損害之陳水訓達成協議由被告賠償28 ,000元，倘再將此部分犯罪所得沒收，則被告不無受有重複 執行沒收之雙重追索危險，對被告顯然過苛。故應僅就被告 犯罪所得與賠償陳水訓款項數額之差額即4,270元宣告沒收 ，其餘部分應無宣告沒收之必要。
㈢綜上所述，聲請人就扣案4,270元宣告沒收，與法並無不合之 處，應予准許；逾此部分之款項，則於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，第38條之1第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第十庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃郁淇中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
, 台灣公司情報網