臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交簡上字第159號
上 訴 人 王永豪
（即被告）
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國112年5月22日11
2年度交簡字第1249號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：112年度調偵字第593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王永豪犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
判決要旨
本院重新斟酌上訴人即被告王永豪及告訴人林岑憶的肇事責任因素，審理後本院認同原審法院對肇事責任主、次因的判斷、但考量被告於原審判決後與告訴人已成立調解並履行賠償等情事，認為原審量處被告拘役40日過重，因而撤銷改判較輕之刑罰。
犯罪事實
一、王永豪於民國111年6月16日20時33分左右，騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕機車，沿著臺南市東區東寧路由東往西方向 行駛，在行經東寧路42之3號前時，原本應該注意轉彎車應 讓直行車先行，以及汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內之規定，而當時的客觀情形上並沒有使他無 法注意這些行車安全規定的因素，他卻疏忽在左轉時先逆向 侵入對向車道，而沒有禮讓直行車先行。同一時間，林岑憶 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿東寧路由西往東 方向駛來，她也沒有注意車前的狀況，而且機車沒有打開大 燈，她為了閃避王永豪違規的機車，緊急煞車而失控倒地， 因此受有四肢多處擦挫傷之傷害。王永豪於車禍發生後，主 動向到現場處理之警員表示自己是肇事者之一，並接受後續 檢察官的偵查及法院的審理。
二、本案經林岑憶提出告訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺 灣臺南地方檢察官檢察官偵辦後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力的說明：
一、本判決所引用上訴人即被告（下稱被告）王永豪以外之人在
法院外的言詞及書面陳述，檢察官、被告都明白表示同意採 為證據（本院卷第39至40頁），經過本院檢視那些陳述證據 在採證的過程中，並沒有違反法律或用不正當方式取得，而 且也沒有明顯無法信賴的情況，所以依據刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，本院認為這些證據都有證據能力。二、本判決所引用的與人的言詞及書面陳述無關的其他證據，因 為與本案需要證明的事實之間具有關連性，而且也沒有證據 證明這些證據是公務員違背法定程序所採證取得，所以依照 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，本院認定這些證據都有 證據能力。
貳、實體部分：
一、被告上訴理由及辯解要旨：
1.被告對於他與告訴人林岑憶有在上述時間、地點，發生機車 碰撞車禍，以及告訴人因此受有四肢多處擦挫傷等傷害的這 些事實，都不否認。
2.但是被告否認觸犯過失傷害罪，辯解說：我當時是緩慢且小 心的左轉，對於車禍的發生，並沒有「轉彎車未禮讓直行車 」的過失，是告訴人在晚上騎車沒有開啟車頭大燈，導致我 在左轉時沒看到她，雙方車輛也沒有發生碰撞，告訴人是自 己失控摔車，告訴人沒開大燈才是主要且唯一的肇事因素， 原審判決忽略了告訴人機車大燈沒有開啟，我是事後好心去 協助摔車的告訴人，我覺得很冤枉，應該無罪。
二、檢察官對於被告上訴的意見：
1.被告除了有轉彎車未禮讓直行車先行的過失之外，也有侵入 來車車道逆向行駛的過失，逆向部分是之前的車禍鑑定報告 沒有考慮進去的，而且明顯是事故發生的主因。告訴人的機 車大燈無論有沒有打開，從現場照片或監視器影像中，都可 以看出現場的光線是足夠的，縱然認定告訴人機車未開大燈 ，但因被告增加了原審未考量的逆向部分疏失，所以原審判 斷雙方肇事責任的比例，就結果來看仍屬正確。 2.雖然被告與告訴人在原審判決後成立調解，但被告一再否認 犯行，導致告訴人覺得受到二度傷害，因此不希望被告判得 更輕，檢方尊重告訴人的意見，請求駁回被告上訴。
三、被告與告訴人發生上述車禍，告訴人因此受有上述擦挫傷等 事實，因為有下列的證據，本院認為可以採信，並將在此基 礎事實上來作出本案結果的判斷：
1.告訴人警詢時指述（警卷第11至14頁）、被告警詢時及偵查
、審理中的供述（警卷第5至7、9至10頁，交簡上卷第37至4 4頁）都承認這部分事實。
2.國立成功大學醫學院附設醫院111年7月6日中文診斷證明書 （警卷第47頁）可以證明告訴人的傷勢。
3.此外，員警製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡（警卷第15至19頁）、現場暨車損照片21張（警卷 第21至41頁）都足以表明車禍現場的狀況。 4.卷內的車禍相關過程的監視器錄影畫面截圖5張、路口監視 器錄影影片暨光碟1片（警卷第41至45頁、偵卷後附證物袋 ），也都佐證這部分事實。
四、本院對爭執事實的判斷：
㈠本院認為被告對於本案車禍的發生有未注意「劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內」以及「轉彎車應讓直行 車先行」的過失：
1.刑法上的過失，是指對於構成犯罪（過失傷害）之事實，按 其情節，「應注意」並「能注意」而「不注意」的意思（刑 法第14條第1項）。
2.汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第97條第1項第2款 、第102條第1項第7款分別定有明文。被告既為汽車（機車 ）駕駛人，自應注意上述規定；如果被告能夠注意而沒有注 意，就是有過失。
3.本案被告考領合格的大型重型機車駕駛執照，又為具有社會 生活經驗的成年人，對於這些規定應該非常清楚，而且也有 遵守這些交通法規的注意義務；而且依照卷宗內所附道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故 照片顯示，車禍發生當時夜間有照明，天候晴，路面為乾燥 無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，被告在客觀上並 無不能注意的情形。
4.另外經過本院當庭勘驗車禍發生時南側店家騎樓的監視器錄 影片，結果如下(本院卷第40、第45及46頁)：勘驗結果： ⑴參照警卷第19頁之「交通事故現場圖」可知，此車禍過程之影片是由「事故道路（臺南市東寧路）」南側店家騎樓上方之監視器向事故道路拍攝而得。 ⑵被告機車、告訴人機車之動向及影片內容相關事項： ①（播放軟體顯示時間00分03秒） 被告機車在畫面中的「網狀線」（即東寧路42之3號東側）上由東向西方向行駛，已是「逆向」行駛在東寧路「由西往東方向的快車道」上。告訴人機車則尚未出現在畫面內。 ②（播放軟體顯示時間00分05秒起至00分08秒） a.被告機車繼續往東寧路「由西往東方向的快車道」上，「逆向」行駛到「東寧路42之3號」前，左彎（即往南）橫越車道線。告訴人機車從畫面左側出現，由西往東方向行駛在「東寧路由西往東向方的機慢車優先道」上。 b.被告機車橫越「東寧路由西往東方向的機慢車優先道」，並橫越路面邊緣。告訴人機車在上開「機慢車優先道」上，從被告機車後面駛過。 c.被告機車向南停在東寧路42之3號前之「路面邊緣及禁停紅線之間」，被告跨坐機車上，轉頭望向告訴人機車倒地位置。告訴人機車上開「網狀線」上人車倒地。 5.由上述勘驗結果可知，被告機車由東向西行駛至東寧路42之 3號東側（即「網狀線」）時，已經先違反了不得逆向的交 通安全規定，侵入了來車的車道（由西向東方向的快車道） ，之後被告機車直接逆向前行，再左彎橫越「車道線、由西 向東方向的機慢車優先道」，最終停在東寧路42之3號前的 路面邊緣，並沒有禮讓在「由西向東方向的機慢車優先道」 直行的告訴人機車先行，被告顯然有未注意「劃有分向限制
線之路段，不得駛入來車之車道內」及「轉彎車應讓直行車 先行」之過失。
6.至於被告辯解說告訴人機車未開大燈，造成被告看不見告訴 人，沒有過失部分，本院認為告訴人於事故發生當時，未開 啟機車大燈，但是這並不影響本院認為被告仍有上述過失的 判斷，理由如下：
⑴證人即東寧路42之2號機車行老闆陳泰元於審理中具結後證 稱：我沒有看到車禍發生當下的過程，我是聽到聲音才走 出來看，我和被告一起去關心倒地的告訴人，告訴人生氣 被告沒有禮讓她，被告則對告訴人說她沒有開大燈，不能 騎到路上，當著我的面去測試告訴人的車子，告訴人就回 答：「它就沒有亮，要我怎麼辦？走回去嗎？」我就聽到 他們的對話是這樣，但我無法證明告訴人的機車是車禍前 就壞掉了，還是因為車禍才摔壞的等語（本院卷第84至85 頁）。
⑵證人即被告友人劉慈惠則於審理中具結後證述：事故發生 時，我坐在被告機車的後座，我有印象告訴人的車頭燈在 她倒地前是不亮的，事故發生後，被告有去測試告訴人機 車大燈，當時的結果就是壞掉的，告訴人有說：「我大燈 壞掉，不然你是要我用牽的回家嗎？」等語（本院卷第89 頁）。
⑶雖證人劉慈惠於審理中自承與被告是認識超過5年的友人， 一般而言她可能有坦護被告之動機，但是證人劉泰元與被 告並不是朋友，彼此間也沒有利害關係，經對比2位證人 的證詞，可以發現在隔離訊問之下，2位證人就告訴人對 當時告訴人機車大燈不亮的說法是不約而同的相似，因此 ，本院認為告訴人於事故發生當時確實有說過上述類似的 話，又就一般語意上的解讀，若不是告訴人機車大燈在事 故發生前已經故障無法開啟，告訴人也不會說出上述的言 詞，被告說告訴人的機車大燈沒有亮這一部分的辯解，可 以採信。
⑷但是，本案車禍發生地點是在台南市東區的市區道路 上， 附近有多支路燈，案發時間為20時餘左右，並非深夜，現 場照明環境充足，行車視距良好，有道路交通事故調查報 告表㈠、現場暨車損照片21張及車禍相關過程的監視器錄影 畫面截圖5張可以證明（警卷第15、21至45頁），本院認為 縱使告訴人機車大燈於事故發生前確實已經故障，以致告 訴人騎車時並未開啟大燈，然而憑藉被告自己的機車大燈 ，以及現場周遭環境的輔助照明，被告應該也能注意到告 訴人的機車，並禮讓直行的告訴人先行。況且被告是在左
彎前，已經先逆向侵入來車車道，而逆向行駛在經驗上是 屬於高度危險的駕駛行為，被告的注意及警覺程度應該更 為提升，又該處是照明正常、視距良好的市區道路，所以 被告所說「告訴人沒有開啟機車大燈，被告無法注意到告 訴人，不能認為被告具有過失」的辯解，本院難以採納這 個說法。
7.另外，本案於偵查中經檢察官送予鑑定，鑑定意見結論為 ：「王永豪駕駛普通輕型機車，轉彎車未讓直行車先行， 為肇事主因；林岑憶駕普通重型機車，未注意車前狀況， 為肇事次因。」等情形，有臺南市車輛行車事故鑑定會南 鑑0000000案鑑定意見書1份可以參考（偵卷第3頁及背面） ，也認為被告有肇事因素，且被告於本院審理期日就逆向 部分，也承認具有過失等語（本院卷第97頁），都可以認 定被告對於本案車禍的發生具有上述的過失。
8.因此，被告疏未注意而逆向侵入對向快車道，且貿然左轉 彎未禮讓直行車，使得告訴人機車為了閃避被告機車而緊 急煞車後倒地，告訴人因而受有上述的傷害，被告具有上 述過失無疑，且被告之過失行為，與告訴人之傷勢間，具 有相當因果關係，這些事實已經可以認定。
㈡另外，本案告訴人夜間騎車沒有開啟大燈，行車應注意車前狀 況，而當時客觀上也沒有不能注意的情形，告訴人卻疏於注 意遵守，貿然直行，以致為了要閃避被告機車而倒地受傷， 所以告訴人對於本案車禍的發生，也是「與有過失」，這部 分也可以認定。
㈢被告及告訴人對於本案車禍的發生都具有過失，如果其中一方 注意遵守交通安全規定，就可以避免事故的發生，所以被告 不能以告訴人具有過失而作為免除被告自己刑事過失責任的 正當理由，但這部分是本案對被告量刑的重要參考因素（詳 後述）。
㈣基於上面的認定，本院認為本案事證明確，被告確實構成犯 罪。
五、被告成立的罪名：
1.被告王永豪的過失行為導致告訴人受傷的結果，所以他的行 為是觸犯「刑法第284條前段之過失傷害罪」。 2.根據臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表（警卷第51頁）的記載，被告在本案車禍
發生之後，留在現場，並在處理員警到達車禍現場，在還不 曉得肇事人的姓名資料的時候，被告主動向員警報告他是肇 事者之一，坦然接受了檢察官的偵查和法院的審判，符合刑 法第62條前段自首的規定，本院決定依這個規定減輕他的處 罰。
六、本院撤銷原判決之理由：
原審以被告與告訴人肇事的主因、次因、告訴人所受傷勢、 被告未達成和解、及被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日之刑罰（可以新 臺幣1,000元折抵入獄1日），不是完全沒有道理，但是： 1.本院考量被告於原審判決後已與告訴人達成調解，並履行賠 償義務，有本院112年8月2日公務電話紀錄1份可以證明（本 院卷第33頁），雖然告訴人就刑事部分未表示願意原諒被告 ，但是畢竟告訴人的損害已經得到相當的填補，足以顯示被 告的犯後態度客觀上並不是太差。
2.雖然本院認定了告訴人於案發時確實未開機車大燈的事實， 但是也認定了被告除了轉彎車未禮讓直行車先行的過失外， 還有逆向行駛的過失，經整體考量後，就雙方在肇事責任的 主、次因上面，本院仍認為被告是本案車禍發生的肇事主因 ，告訴人為肇事次因。
3.綜合上述的說明，本院再次考量了雙方過失程度、告訴人所 受的傷勢及身心痛苦，以及被告已經賠償告訴人，不迴避調 查、審判的犯罪後態度，以及被告教育程度、前科素行與家 庭生活經濟情況（交簡上卷第98至99頁）等一切因素，決定 撤銷原審判決，改判處被告拘役20日（可以新臺幣1,000元 折抵入獄1日）。
根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段的規定，判決宣示主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。