臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債清字第124號
聲請人即債務人 陳靜儀
代 理 人 趙興偉律師（法律扶助）
相對人即債權人 第一商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 邱月琴
代 理 人 韓新梅
相對人即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 蔡明興
送 達 代 收 人 黃國榮
陳瑩穎
謝依珊
相對人即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 郭明鑑
代 理 人 程雅琪
薛鈞
相對人即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 林鴻聯
代 理 人 林政杰
相對人即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 侯金英
送 達 代 收 人 宗雨潔
相對人即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相對人即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 尚瑞強
送 達 代 收 人 曹雯琪
劉佩聰
相對人即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 利明献
送 達 代 收 人 詹凱婷
陳映均
相對人即債權人 謝煌中
相對人即債權人 王志豪
相對人即債權人 陳夢琦
相對人即債權人 聶海蒂
相對人即債權人 林玉書
相對人即債權人 陳和興
相對人即債權人 簡承麟
上列當事人間聲請消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳靜儀自民國一百一十二年十月三日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：債務人陳靜儀因為積欠無擔保債務達新台幣 （下同）3,659,001 元，無力清償，經向台北地院聲請債務 清理的調解不成立。為此，爰向法院聲請清算等語。二、按債務人依消費者債務清理條例聲請清算，應依下列程序：（一）消費者債務清理條例第3 條：
債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。
（二）所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期 之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。（三）所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現 在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言 ；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成 為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不 必達到高度之確信。
（四）至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術 ），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清
償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。
（五）且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁 定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時 。
三、次按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解」，消費者債務清理條例第151 條第1 項定有明文。 此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個 人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案； 如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開 條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人 全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能 維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否 確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼 顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。四、又按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項亦有 明文。
五、經查：
（一）陳靜儀於提出本件清算聲請前，曾於民國112 年4 月25日 依消費者債務清理條例第151 條第1 項規定，向台北地院 聲請債務清理的調解，但是因為除聯邦銀行外的各個債權 人都沒有到場，以致於112 年5 月23日調解不成立等情， 有調解不成立證明書附卷可稽（調字卷第107 頁）；陳靜 儀並於同日聲請清算（調字卷第105 頁），所以本件應該 以陳靜儀調解的聲請，視為清算的聲請。
（二）債務人收入：
據陳靜儀提出之財產及收入狀況說明書（調字卷第15頁） 記載，陳靜儀名下有5 張保單，聲請前兩年內收入總計 927,588 元（含聲請前五年內從事直銷的小規模營業活動 收入51,368元）等情，有109 、110 年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷 可證（調字卷第17-21 頁）。
（三）債務人償債能力：
陳靜儀自更生聲請後即112 年4 月起迄今，每月收入為 6,000 元至15,000元不等（本院卷第204 頁），參酌陳靜
儀為65年1 月出生（有戶籍資料為證，本院卷第27頁）， 現年47歲，還有繼續藉由工作而籌措所得收入之經濟能力 。爰以此陳靜儀每月可處分之平均所得10,500元作為核算 陳靜儀現在償債能力之基礎。
（四）債務人必要生活費用：
依消費者債務清理條例第64條之2 規定：「債務人必要生 活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費一點二倍定之」、「受扶養者之必 要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之」、「前二項情形，債 務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者， 於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支 出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」。而新北市 112 年度每人每月最低生活費為16,000元，計算1.2 倍為 19,200元。即以此核定陳靜儀於更生聲請後每月必要生活 費用為19,200元。
（五）故以陳靜儀每月可處分之平均所得10,500元，但有每月必 要生活費用19,200元，入不敷出，而陳靜儀的負債目前已 達3,659,001 元（調字卷第23頁），以陳靜儀每月可處分 所得扣除必要支出後的餘額顯然難以清償上開債務，堪認 陳靜儀確實處於有不能清償之虞的客觀經濟狀態，足以認 定陳靜儀屬不能清償債務，而有藉助清算制度調整其與債 權人間的權利義務關係而重建其經濟生活的必要，自應許 陳靜儀得藉由清算程序清理債務。
六、綜上所述，陳靜儀依其全部收支及財產狀況，因為有不能清 償債務的情事，致無法與全體債權人達成前置調解，且未經 法院裁定開始更生程序或宣告破產，亦查無消費者債務清理 條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲 請之事由存在，則陳靜儀聲請清算，為有理由，應予准許。 此外，本院審酌陳靜儀名下尚有保單預估解約金可充作清算 財團，應該有清算實益，爰依上開規定，命司法事務官進行 本件清算程序。
七、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
民事第一庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於112 年10月3 日下午4 時公告。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 高 菁 菁
附錄法條：
一、消費者債務清理條例第6 條：
聲請更生或清算，徵收聲請費新台幣一千元。
郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過 應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。 前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌 定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有 規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。
二、消費者債務清理條例第8 條：
聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。三、消費者債務清理條例第83條：
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。
前項裁定不得抗告。