臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司促字第13304號
聲 請 人
即債權人 李偉達
上列聲請人即債權人李偉達與相對人皇悅國際開發股份有限公司
間支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、支票為提示證券，依票據法第130條、第131條及第133條規 定，支票之執票人應於所定期限內為付款之提示；執票人於 上開所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手 行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息。又發票人 簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌 領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提 示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，當不得逕向發 票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡ 及最高法院104年度台簡上字第30號民事判決意旨參照） 。申言之，支票為發票人委託金融業者付款之票據，支票之 發票人，僅依支票文義擔保支票之支付，此觀票據法第4條 及第126條規定自明。又依同法第144條準用第85條第1項規 定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前提 要件。
二、本件聲請人以相對人皇悅國際開發股份有限公司於民國100 年9月9日簽發面額新臺幣300萬元支票一紙，交付受款人鄭 筑文，由受款人背書轉讓予聲請人李偉達，詎料屆期經聲請 人向相對人催討無效，故聲請核發支付命令。惟查，經本院 向付款銀行即華泰商業銀行股份有限公司大安分行函調上開 支票之退票理由單，經其函復上開支票未有提示及退票紀錄 ，且相對人於100年9月19日辦理撤銷付款委託，此有華泰商 業銀行股份有限公司112年10月4日華泰總大安字第11235000 46號函在卷可憑。基此，本院足堪認定聲請人未踐行支票之 提示程序，依前揭說明，自不得行使追索權，則聲請人聲請 向相對人核發支付命令，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網