臺灣臺北地方法院民事判決
106年度重訴字第970號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
共 同
訴訟代理人 楊曉邦律師
郭明怡律師
甯維翰律師
被 告 王偉芳
林明蓉
洪杜文詩
Patrick Hong
Man Shun Chan
Yasushi Ito
共 同
訴訟代理人 郭家君律師
被 告 香港商野村國際證券有限公司【Nomura Internati
onal(Hong Kong)Limited】
法定代理人 劉慧儀
被 告 Nomura Special Investments Singapore Pte.Lt
d.
法定代理人 Kelvin Ho Teik Chye
上 八 人
訴訟代理人 陳世杰律師
陳博建律師
複 代理 人 康庭瑜律師
被 告 中國福斯特(控股)有限公司【China Firstextile
(Holding) Limited】
兼法定代理
人 楊國鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告各依附表「負擔比例」欄之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、國際民事審判管轄權：按民事案件涉及外國人或構成案件事 實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律 適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字 第1695號判決意旨參照）。次按外國人關於由侵權行為而生 之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規
定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、 第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄 權（最高法院97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。至所 謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之 地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。經 查：
㈠本件除被告王偉芳為我國籍人士外，其餘被告分別為香港、 大陸地區、新加坡、日本等國籍之外國法人及自然人，是本 件具有涉外因素。原告起訴主張被告等人明知中國福斯特（ 控股）有限公司【China Firstextile (Holding)Limited】 （下稱中國福斯特公司）實際財務狀況不佳，卻先後利用各 種不法詐欺手段致其陷於錯誤，決定參與對中國福斯特公司 之聯合貸款案（下稱系爭聯貸案），並簽署聯貸契約（Faci lity Agreement，下稱系爭聯貸契約）依約撥款，進而受有 鉅額損失，而依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 85條第1項、第188條第1項、第28條及公司法第23條第2項等 規定請求被告連帶負損害賠償責任；且主張，除原告中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）外，本件侵權行 為結果地為各原告核決參與聯貸之處所，即各原告銀行總行 所在地（第一銀行總行：臺北市○○區○○○路0段00號7樓、彰 化銀行總行：臺北市○○區○○○路0段00號12樓、土地銀行總行 ：臺北市○○區○○路00號、臺灣銀行總行：臺北市○○區○○○路0 段000號、玉山銀行總行：臺北市○○區○○○路0段000號、117 號13樓、華泰銀行總行：臺北市○○區○○○路0段000號、台新 銀行法金審查部：臺北市○○區○○○路0段00號），均係位於本 院轄區內等語（見本院卷㈠第10頁）。則依原告主張之上開 事實，本件除中信銀行決定參與系爭聯貸案的總行所在地不 在本院轄區外，其餘依原告主張之事實遭受侵權行為結果地 位於本院轄區，按前開民事訴訟法第15條第1項、第22條規 定及說明，我國法院就該部分訴訟即有一般管轄權，本院亦 有訴訟法上之管轄權。至於中信銀行起訴之部分，依民事訴 訟法248條規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬 管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。 但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」，本院因就同一批 被告其他原告起訴部分已經有管轄權，就中信銀行部分亦可 接受原告合併提起訴訟。
㈡被告香港商野村國際證券有限公司【Nomura International( HongKong) Limited】（下稱香港野村公司）、Nomura Spec ial Investments Singapore Pte. Ltd.（下稱新加坡野村 公司，與香港野村公司合稱野村集團）、王偉芳、林明蓉、
洪杜文詩、Patrick Hong、Man shun Chan、Yasushi Ito（ 下合稱香港野村公司等8人，個別時各以其公司名或姓名稱 之）雖以各原告核決參與聯貸僅為原告內部決定之過程，為 一中性的事件，核決時尚未有任何損害結果發生，不能認為 是侵權行為結果地等語抗辯；惟按管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是 否成立無涉，原告主張之侵權行為是否真正存在，為實體法 上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第 162號判例參照）。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一 部行為結果發生之地皆屬之。香港野村公司等8人上開抗辯 對於原告之主張為實體評價，尚非據為定管轄之標準。香港 野村公司等8人又以「不便利法庭原則」與系爭聯貸契約第3 6.1條(a)、(b)已約定凡因該契約所生或與之有關之爭議， 均由香港法院專屬管轄，抗辯本院就本件並無管轄權云云。 然我國民事訴訟法有關管轄之規定並無「不便利法庭原則」 之適用，且依系爭聯貸契約第36.1條(c)之條款亦約明：「 本36.1條純係為保障融資方之利益而定。因此，融資方不得 被禁止於其他有管轄權之法院就爭議提起司法程序。於法律 允許之範圍內，融資方得同時於多數有管轄權（法院）提起 司法程序。」（見本院卷第98頁系爭聯貸契約中文譯本） 。準此，原告—即系爭聯貸契約之融資方—自不受系爭聯貸契 約第36.1條(a)、(b)管轄約款之拘束，縱使香港野村公司為 協調安排行、新加坡野村公司亦為系爭聯貸契約融資方亦無 從持前開條款對原告等人抗辯專屬管轄於香港法院；至於王 偉芳、林明蓉、洪杜文詩、Patrick Hong、Man Shun Chan 、Yasushi Ito等人並非系爭聯貸契約之當事人，更不能持 前開管轄約款拘束原告而為抗辯。被告以系爭聯貸契約第36 .1條(a)、(b)抗辯本件由香港法院專屬管轄而本院無管轄權 云云，尚難憑採。
二、準據法：
㈠承前，本件被告包含香港、大陸地區、新加坡、日本等國籍 之外國法人及自然人，本件具有涉外因素。涉外事件中，為 決定該涉外法律關係所應適用之準據法，須先就訟爭事實加 以定性。即以當事人主張之基礎事實為準，依法庭地法就法 律關係之性質、法律名詞之概念加以確定究屬於何類法則之 範疇。本件原告主張之訟爭事實為系爭聯貸案籌組過程中被 告以不法詐欺行為導致其簽約進而受損害，應定性為侵權行 為所生之債。
㈡又按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關 係最切之法律者，依該法律；侵權行為依損害發生地之規定
；但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之；民事 事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法； 涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要 牽連關係地法律，涉外民事法律適用法第25條、臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第50條、香港澳門關係條例第38條分 別定有明文。考量當事人中僅楊國鋒為大陸地區人士，其餘 自然人之被告則分別為我國、香港、新加坡、日本等國籍之 自然人，除Yasushi Ito是在依新加坡法規設立的新加坡野 村公司工作外，其餘自然人之被告均是在依香港法設立之法 人，即中國福斯特公司或香港野村公司，工作的情形，本件 應優先考慮涉外民事法律適用法第25條與香港澳門關係條例 第38條之規定，亦即原則上應先綜合主、客觀因素考量是否 有關係最切之法律。
㈢原告固然以其等公司設立地、其等受詐欺而決議參貸之所在 地，以及被告中最主要向原告提供借款人資訊之被告王偉芳 、林明蓉二人國籍均為我國為由，主張關係最切之法律為我 國法。惟查，系爭聯貸案係以第一銀行上海分行為管理行， 實際撥付貸款款項給中國福斯特公司以及收取利息、還款均 是由該行管理之帳戶為之等節，有第一銀行第一次、第二次 動撥通知函以及中華人民共和國江蘇省高級人民法院（2017 ）蘇民初4號民事判決書有關「貸款發放的事實」、「還款 、貸款加速到期的事實」段落之記載在卷可參（見本院卷㈢ 第83到92頁，卷㈥第256頁反面至第258頁），足認實際撥付 貸款而無法回收的損害發生地是在大陸地區上海。原告內部 決議參與系爭聯貸案的當下尚未撥款，損害並未發生，決議 參貸之所在地自難認是與本件侵權行為訟爭關係最密切者。 ㈣本件訟爭事實的核心爭論乃系爭聯貸案籌組過程中，被告香 港野村公司與新加坡野村公司以訴外人泉域控股有限公司（ 下稱泉域公司）進行隱名參貸美金（下同）2,500萬元之方 式湊足1億元聯合貸款金額規模一事，是否應該於簽署系爭 聯貸契約前（或撥款前）主動揭露予原告知曉，此資訊揭露 義務的有無要屬系爭聯貸契約締約過程衍生之糾紛，該義務 之定義、要件、效果的界定與系爭聯貸契約條款之解釋適用 既效力範圍密不可分（詳後述），系爭聯貸契約第35條約定 準據法為香港法（見本院卷㈠第87頁反面，卷第98頁）乙節 ，自應作為本件準據法選擇之重要因素納入考慮。再參酌籌 組系爭聯貸案之協調安排行香港野村公司為依香港法律設立 之法人，代表其邀請原告等人參與系爭聯貸案的被告王偉芳 、林明蓉、洪杜文詩、Man Shun Chan，代表其簽署系爭聯 貸契約的Patrick Hong亦大部分時間於香港進行發送文件、
聯繫原告與同屬依香港法設立之中國福斯特公司暨其負責人 楊國鋒等籌組系爭聯貸案之工作，渠等籌組行為的中心地在 既然在香港，可合理期待渠等行為遵守香港法規之規範指導 。而原告等人收受香港野村公司所發送參與系爭聯貸案的邀 請以及相關說明文件、參考資料時，已經載明系爭聯貸契約 擬約定香港法為準據法，此觀與邀請函一併寄送給（包含原 告在內）潛在投資人的103年3月5日示意性條款摘要（Indic ative term sheet）第20頁記載「適用法律：香港特別行政 區法律。」、土地銀行103年4月25日授信核覆書之附件記載 「8.準據法：香港法」以及常務董事會提案討論第7案資料 說明系爭聯貸案其他條件時亦有記載「8.準據法：香港法」 、臺灣銀行股份有限公司授信審議委員會第652次會議記錄 （103年4月22日）討論事項第B28案於「八、營業單位擬辦 條件」表格中「其他」之項目有記載「4.準據法：香港法； 管轄法院：香港法院」即明（見本院卷㈢第20頁，卷㈡第210 頁、第212頁反面、第223頁反面）。可知參與系爭聯貸案的 所有人—包含原告—都可以預見此聯貸案的風險分配、權利義 務、責任之分擔方式，將會在香港法的規範下處理，原告嗣 後亦簽署系爭聯貸契約同意約定準據法為香港法，足見以香 港法為準據法符合本件交易過程所有當事人之主觀預期。 ㈤綜合上開主、客觀因素，本院認為與本件訟爭事實關係最切 之法律為香港法，本件實體上被告等人是否構成侵權行為責 任而應賠償原告等人之準據法應適用之。
三、聲明承受訴訟：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或 其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力 之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項分別定有明文。經查：
㈠原告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）之法定代 理人原為「蔡慶年」，於訴訟繫屬中依序變更為「董瑞斌」 、「廖燦昌」、「邱月琴」，渠等已陸續具狀聲明承受訴訟 ，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表可稽（ 見本院卷㈢第121至124頁、卷㈤第140至143頁、卷㈨第201至20 3頁）。
㈡原告臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之法定代理人 原為「魏江霖」，於訴訟繫屬中依序變更為「邱月琴」、「 許志文」、「施瑪莉」，渠等已陸續具狀聲明承受訴訟，有 民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表可稽（見本 院卷㈤第28至31頁、卷㈨第217至221頁、卷第91至101頁）。
㈢原告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之法 定代理人原為「鍾隆毓」，於訴訟繫屬中變更為「尚瑞強」 ，其並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有 限公司變更登記表可稽（見本院卷㈤第33至39頁）。 ㈣原告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之法定代 理人原為「張明道」，於訴訟繫屬中變更為「凌忠嫄」，其 並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公 司變更登記表可稽（見本院卷㈤第117至120頁）。 ㈤原告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之法定代 理人原為「黃忠銘」，於訴訟繫屬中變更為「謝娟娟」，其 並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公 司變更登記表可稽（見本院卷㈨第205至208頁）。 ㈥原告玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之法定代 理人原為「曾國烈」，於訴訟繫屬中變更為「黃男州」，其 並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公 司變更登記表可稽（見本院卷㈨第210至215頁）。 ㈦原告中信銀行之法定代理人原為「童兆勤」，於訴訟繫屬中 變更為「利明献」，其並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承 受訴訟狀、股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷㈨第228 至231頁）。
㈧被告香港野村公司之法定代理人原為「仲野徹」，於訴訟繫 屬中依序變更為「小早川達哉」、「劉慧儀」，渠等已陸續 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、外國公司變更 登記表可稽（見本院卷㈡第24至27頁、卷㈥第302至304頁）。
㈨被告新加坡野村公司之法定代理人原為「Yasushi Ito」，於 訴訟繫屬中依序變更為「Nagarajan Sankaranarayanan」、 「Kelvin Ho Teik Chye」，渠等已陸續具狀聲明承受訴訟 ，有民事聲明承受訴訟狀、公司登記資料可稽（見本院卷㈤ 第50至52頁、卷㈨第237至240頁）。 ㈩前開各項聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條 之規定均相符，應予准許。
四、被告中國福斯特公司、楊國鋒均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠野村集團、王偉芳、林明蓉、洪杜文詩、Man Shun Chan及被 告楊國鋒均明知中國福斯特公司實際財務狀況不佳，且野村 集團並無實際出資參貸美金（未註明幣別者，下同）2,000
萬元之意願，為使中國福斯特公司得以順利向銀行融資獲取 資金，野村集團並得藉此賺取高額顧問費，遂由香港野村公 司自103年1月間起擔任系爭聯貸案之牽頭行（即充當融資籌 組之協調安排銀行），被告等人並接續以下列不法詐欺手段 誤導原告，致原告等8家銀行於內部核決時無法獲得正確交 易資訊，最終決定參與聯貸，而於103年7月13日與香港野村 公司（由其董事總經理即Patrick Hong代表簽約）、新加坡 野村公司（由其董事即Yasushi Ito代表簽約）、借款人中 國福斯特公司（由其董事即楊國鋒代表簽約）、連帶保證人 楊國鋒及訴外人Firstextile AG（下稱德國福斯特公司，與 中國福斯特公司合稱福斯特集團）共同簽訂系爭聯貸契約， 同意參貸如附表「請求金額」欄所示之金額，並於同年7月2 2日、9月18日分別撥付8,000萬元、2,000萬元款項予借款人 中國福斯特公司：
⒈香港野村公司及其所屬人員不實宣稱系爭聯貸案貸款總金額 會達1億元，且野村集團會出資參貸至少2,000萬元云云： 香港野村公司自103年3月間起即透過其公司副總裁即王偉芳 、董事總經理即林明蓉、執行董事即洪杜文詩、經理即Man shun Chan等人陸續向原告寄發邀請函、示意性條款摘要、 保密信息備忘錄等文件或邀請訪廠，邀約原告等8家銀行聯 合貸款予中國福斯特公司，其中邀請函已明確告知系爭聯貸 案之貸放總金額至少為1億元，且受託主辦行承諾參貸金額 至少為2,000萬元以上等語；保密信息備忘錄之參貸條款亦 明確載明系爭聯貸案融資額為1億元、至多不超過1.25億元 等語，由此可見香港野村公司係以全部參貸銀行承諾放貸總 金額達1億元，且擔任受託主辦行者之出資額更應達2,000萬 元以上，作為系爭聯貸案之出資參貸條件。然實際上擔任系 爭聯貸案受託主辦行之新加坡野村公司參貸金額僅700萬元 ，系爭聯貸案之總貸款金額亦未達原約定之1億元簽約門檻 （詳後述⒊），是香港野村公司及其所屬人員對原告宣稱上 開參貸條件自屬不實，且已影響原告是否參貸之決定。 ⒉楊國鋒與香港野村公司及其所屬人員對原告提出之內容美化 不實的中國福斯特公司財務報告：
⑴香港野村公司招募過程中曾由其所屬人員王偉芳、林明蓉傳 送福斯特集團之相關登記與財務資料予原告銀行團。這些財 報包含原證10、原證11（即被證19及被證19-1）、原證12及 原證13。其中資產負債表均顯示福斯特集團與、江陰福斯特 紡織有限公司及江蘇范佰男裝有限公司於99年時總資產達64 ,739,000歐元，其中「現金與約當現金（cash and cash eq uivalents）」為8,004,000歐元，至100年時總資產增加為9
8,878,000歐元，其中現金與約當現金大幅增加至25,659,00 0歐元；101年時總資產增加為144,686,000歐元，現金與約 當現金為49,100,000歐元；迄至102年9月時止，總資產已增 加達174,485,000歐元，現金與約當現金則為60,878,000歐 元；至103年底止，總資產達300,933,000歐元，其中現金與 約當現金更大幅增加至120,154,000歐元。總資產及帳上現 金及約當現金逐年增高，截至103年12月止，帳上現金及約 當現金已超過1.2億歐元，足見福斯特集團母公司之帳上可 動用之資金充沛，倘該集團財務狀況確如其財報所示，應足 敷償還利息無虞。
⑵然中國福斯特公司及連帶保證人德國福斯特公司竟於該103年 度合併財報基準日後短短四個月，即104年4月間無法依約償 還貸款利息迄今。香港野村及新加坡野村對其資金短缺情形 知情卻未告知，仍積極籌組本聯貸案。甚且，中國福斯特公 司之執行總裁王欣欣、財務長曹昊（渠等二人曾於103年6月 間與被告楊國鋒、被告王偉芳至臺灣拜訪原告台新銀行、華 泰銀行及玉山銀行進行簡報，爭取臺資銀行出資參貸）等主 要經營團隊在本聯貸案籌組完成後半年內相繼離職；而福斯 特集團之核心營運公司即「江陰福斯特紡織有限公司」亦於 107年8月24日經江蘇省江陰市人民法院裁定破產清算。倘渠 等在大陸之實體營運狀況及財務狀況確如上開財報所表達者 ，當不致於在如此短期內即無法依約償還利息甚或破產，故 可合理判斷被告香港野村公司所提供之福斯特公司合併財報 有美化不實之情，並未允當反應該集團之實際營運及財務狀 況，致原告無從正確判斷是否參與系爭聯貸案。 ⒊於系爭聯貸契約103年7月13日簽署前或於103年7月22日、同 年9月18日撥款前，被告均未予揭露或消極不告知隱名參貸 及過橋貸款等交易安排之重要資訊：
野村集團為使系爭聯貸案可以籌組成功，形式上達到1億元 之聯貸總金額，於103年5、6月間與楊國鋒私下協議由其所 設之特殊目的公司即訴外人泉域控股有限公司（下稱泉域公 司）進行隱名參貸2,500萬元（其中1,500萬元由楊國鋒個人 提供現金，另外1,000萬元則由新加坡野村公司提供過橋貸 款，並由楊國鋒提供個人擔保，及以泉域公司母公司所持有 德國福斯特公司約25%股份設質擔保）。依中華民國銀行公 會會員授信準則第27條第1項及第28條規定，原告辦理授信 前評估中國福斯特公司之授信風險時，對福斯特集團及其負 責人楊國鋒之財產、信用及交易狀況將一併評估，然野村集 團與楊國鋒於系爭聯貸契約籌組完成前進行前述私下交易， 不僅違反亞太區貸款市場公會（APLMA）發布之「聯合貸款
市場最佳實務指引」第1點「不得先行交易」之原則，也造 成連帶保證人楊國鋒資產狀況重大不利變動、福斯特集團內 部產生關係人交易、抵觸聯貸合約參貸行間公平受償之規定 以及造成潛在之利益衝突等情形，上開交易安排自屬原告評 估是否參貸之重要因素，基於野村集團提供之保密信息備忘 錄約定以及誠信原則，野村集團及其所屬相關承辦人員自應 向原告揭露與楊國鋒、泉域公司間之上開交易安排。惟香港 野村公司等8人、中國福斯特公司及楊國鋒均明知前情，卻 未於簽約前或撥款前向原告揭露或消極不告知上開隱名參貸 及過橋貸款等交易安排之重要資訊，並且該私下交易亦使王 偉芳、林明蓉針對原告所詢系爭聯貸案各種問題之回覆內容 不再正確，皆已嚴重影響原告是否參貸之決定。 ⒋野村集團於103年7月4日向原告謊稱新加坡野村公司將參貸3, 200萬元，系爭聯貸案之貸款門檻1億元已經達成云云： 新加坡野村公司與王偉芳、林明蓉、洪杜文詩、Man Shun C han等人就前開隱名參貸及過橋貸款等私下交易不僅未對原 告揭露，甚至於103年7月4日共同向原告傳達「野村集團將 參貸3,200萬元，總貸款金額1億元之簽約門檻已達成」之不 實訊息。然承⒊所述，該3,200萬元中之2,500萬元係由泉域 公司以隱名參貸方式提供資金，而扣除泉域公司隱名參貸之 2,500萬元後，新加坡野村公司實際參貸金額僅700萬元，系 爭聯貸案之總貸款金額根本未達原約定之1億元簽約門檻。 是野村集團及其所屬人員向原告傳遞前開不實資訊，誘騙原 告簽約、撥款，自已不法侵害原告之權益。
㈡綜上，由系爭聯貸案籌組、簽約及撥款之相關歷程可知，野 村集團、中國福斯特公司及其所屬人員自始即係基於使原告 誤信1億元聯貸總金額最低門檻已成功募集，進而為簽約、 撥貸之單一目的，接續以上開不法詐欺手段，誤導原告參貸 之決定，藉以誘騙原告融資予財務狀況欠佳之中國福斯特公 司，致原告因此受有如附表「請求金額」欄所示之損失，渠 等所為不僅構成刑法第339條詐欺取財罪而違反保護他人之 法令，亦係背於善良風俗而不法共同侵害原告之權益。爰依 民法第184第1項前段、後段及第2項、第185條第1項、第188 條第1項、第28條及公司法第23條第2項等規定，求為判決： ⒈被告應連帶給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠香港野村公司等8人以：
⒈野村集團於系爭聯貸案交易過程中均係遵循業界慣例行之，
亦使用聯貸市場廣泛運用之條款及交易文件，並無任何不法 或不當：
⑴野村集團與其人員於聯貸案籌組並未約定或保證「會出資參 貸至少2,000萬元，貸款總金額會達1億元」： 原告固以香港野村公司寄發之邀請函中載有聯貸案各種貸款 人之頭銜及其參貸額度之表格，主張野村集團自始即承諾參 貸2,000萬元云云。然香港野村公司寄發該等邀請函及表格 予各原告時，聯貸案尚處於籌組初期，任何潛在貸款人均尚 未獲得聯貸案之相關資訊，斯時銀行聯貸團能否籌組成功尚 屬未知，絕無可能有如原告所述「野村集團至少參貸2,000 萬元」之約定或保證；且該邀請函表格中所載「授權主辦安 排行(Mandated Lead Arranger)、主辦安排行(Lead Arrang er)及安排行(Arranger)」等語，乃借款人為激勵潛在貸款 人踴躍參貸而授予「貸款人」之頭銜，目的僅在告知各潛在 貸款人其參貸額度多寡相應可獲得之頭銜及獲取之先期費用 比例為何，至於所列頭銜為何人，則尚須待各潛在貸款人完 備盡職調查、通過內部審核流程、出具承諾函表明欲參貸之 金額、協調安排行分配貸款並出具「分配表」載明各貸款人 確定參貸額度等程序後，始得確定。現原告將各貸款人嗣後 獲得之頭銜解釋為於聯貸案籌組之初（即寄發邀請函時）即 存在參貸義務，主張野村集團自始即承諾參貸2,000萬元云 云，顯然係倒果為因之解讀，自不足採。
⑵香港野村公司等8人信賴福斯特集團所提供經會計師簽證之財 務報表並無不法或不當，且系爭聯貸契約已明訂野村集團與 其人員不為福斯特集團提出之財報的資訊妥適性、正確性或 完整性負責：
原告迄今並未具體說明該等財務資訊究竟何處記載不實，僅 泛以臆測之詞做為其主張之基礎，更未提出任何證據資料以 實其說，此部分主張已不足採。再者，德國福斯特公司乃於 德國法蘭克福證券交易所掛牌交易之上市公司，其財務報表 均經德國及香港會計師查核簽證，倘若福斯特集團提供之財 務報表内容確有不實，因野村集團及其員工均非製作該等財 務報表之人，渠等信賴經會計師查核簽證之德國上市公司財 務報表而將其提供予潛在貸款人，主觀上自無構成對他人詐 欺之可能。況且，香港野村公司提供之保密信息備忘錄已事 先明確告知原告「福斯特集團是所有資訊之提供者，福斯特 集團已審查並確認該資訊是真實、正確且不帶有誤導性。香 港野村公司及其人員就保密信息備忘錄中所含之資訊不承擔 任何責任，亦不就其所含之資訊承擔任何賠償責任，原告應 自行評估進而決定是否參與聯貸案」等事項；本件原告於決
定參貸前亦曾參加路演及訪廠，直接與公司管理層進行訪談 及詢問，全體原告亦曾審閱福斯特集團提供之財務報表、公 開資訊、行業市場評估及競爭對手之資訊，渠等顯係經過詳 盡之盡職調査後，亦認可福斯特集團之營運及財務狀況良好 ，方有可能通過内部審核，最終予以參貸。是系爭聯貸案籌 組過程中，原告既經各自獨立之盡職調查且均未曾認為福斯 特集團所提供之財務資訊有何虛偽之情事，現於福斯特集團 違約無法償還借款後，始臨訟主張偽稱被告詐欺、提供不實 訊息云云，企圖以虛偽之主張使被告等代替借款人償還違約 之債款，以彌補渠等之投資損失，其所為主張顯無足取。 ⑶系爭聯貸契約已經約定允許隱名參貸之交易，且香港野村公 司等8人並不論簽約前或簽約後均無告知原告此項交易安排 的資訊揭露義務：
系爭聯貸契約對於隱名參貸之進行（包括但不限於時間、對 象、揭露等）並無任何限制，其中第14.3條、第24.2條更進 一步明文約定包括野村集團在内之融資方，有權依其認為適 當之方式進行任何商業安排，且該等安排無須揭露、甚至直 接肯認融資方得將系爭聯貸案之資訊揭露予「隱名參貸人」 ，足見系爭聯貸契約已肯認並預見隱名參貸存在之可能。故 原告於磋商、簽訂系爭聯貸契約時皆已預見未來可能存在隱 名參貸安排之可能性，但渠等並未就其進行、對象等有任何 禁止或限制，且更進一步允許融資方進行隱名參貸交易，則 包括野村集團在内之融資方是否於系爭聯貸契約下進行隱名 參貸交易，即屬契約自由之範疇，自無須揭露或取得他方當 事人之事前同意。且銀行公會授信準則之適用對象並不包含 非中華民國銀行公會會員之香港野村公司或新加坡野村公司 ，無從適用於系爭聯貸案；隱名參貸及過橋貸款等交易並未 違反原告引用之聯合貸款市場最佳實務指引，亦未牴觸聯貸 契約之限制、或參貸行間公平受償之約定，更不會造成野村 集團在福斯特集團資力不足清償時產生利益衝突，是原告主 張野村集團及其受僱人對其負有揭露上開資訊之義務而未為 之云云，洵屬無稽。又原告雖以保密信息備忘錄免責聲明主 張香港野村公司負有揭露義務云云，然保密信息備忘錄並非 系爭聯貸案交易文件，亦無法律拘束力，且其內容已明揭各 潛在貸款人均有責任進行必要的調查，俾獨立作出是否參貸 之決定，並未課予被吿揭露義務；且所謂「現在和/或在未 來」之關係，係指「在保密信息備忘錄寄發當時（即現在） 已存在，或已知未來會有之其他投資關係」，而在香港野村 公司於103年3月間將系爭聯貸案介紹到市場，並提供保密信 息備忘錄予眾多潛在參貸銀行之際，野村集團尚未與借款人
集團或其他人士有任何隱名參貸之計畫或安排，原吿顯然刻 意扭曲保密信息備忘錄之內容。另有關系爭聯貸案之籌組、 聯貸契約之履行等相關法律爭議，悉應受契約條款及香港法 規範，並應由香港法專家解釋，而非適用我國民法之誠實信 用原則，縱使適用我國法下之誠信原則，惟香港野村公司於 系爭聯貸案籌組過程中，乃受借款人之委任擔任協調安排行 ，並非原告銀行（即貸款人）之受任人，依系爭聯貸契約第 25.3條之約定，本不對原告銀行負忠實及其他任何契約或法 律上義務。此外，新加坡野村公司作為貸款人之一，依系爭 聯貸契約第2.2條約定，乃與原告銀行個別、獨立依系爭聯 貸契約負擔權利義務，相互間未負任何權利義務；至於其餘 自然人被告，既非受雇於原告銀行，與渠等更無簽訂任何契 約。是以，野村集團及其所屬人員與原告間既無契約上既存 之權利義務關係存在，自無於行使權利及履行義務之際，違 反誠信原則之餘地。
⑷新加坡野村公司確實出資參貸3,200萬元，系爭聯貸案籌組時 擬定之貸款門檻1億元已經達成，並無原告所謂「謊稱」之 事：
聯貸案籌組過程中的「承諾參貸」、「出資義務」與「資金 來源」是不同的事情。「承諾參貸」是各潛在貸款人接到邀