臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1087號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯明宗
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第
27931號），本院判決如下：
主 文
柯明宗犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。
事 實
一、柯明宗於民國112年7月29日19時許，在飲酒後但意識仍清楚 之情形下，僅因生活及經濟壓力心情不佳，即返回其斯時位 於臺北市○○區○○○路000號2樓之租屋處拿取不詳之人所有菜 刀1把，前往臺北市信義區忠孝東路5段790巷與中坡南路之 路口，持刀隨機朝路過之機車騎士與乘客追砍，於同日19時 27分許起，先後持刀砍騎乘車牌號碼***-BEY號機車路過之 駕駛王○○、搭乘車牌號碼000-****號機車之後座乘客侯○○致 傷（王○○、侯○○均已成年，真實姓名及車號均詳卷，柯明宗 所涉此部分傷害犯嫌，未據告訴，亦不在本案起訴範圍）， 柯明宗見王○○、侯○○逃離後，繼續尋找目標，於同日19時27 分53秒許，見素不相識之劉○○（已成年，真實姓名詳卷）騎 乘車牌號碼000-***號（車號詳卷）機車行經該路口之臺北 市○○區○○○路000號前，遂以身體阻擋劉○○之機車，劉○○以為 柯明宗為一般路人，便放慢車速欲禮讓柯明宗，柯明宗明知 人體頸部有頸動脈之重要血管，係極為脆弱之要害部位，倘 持利刃對上開部位砍刺，將危及人之性命而足生死亡結果， 竟仍基於殺人之不確定犯意，對劉○○說「算你衰（臺語）」 等語後，旋即持上開菜刀砍向機車上之劉○○，劉○○因閃躲重 心不穩人車倒地，柯明宗再朝仰躺於地上之劉○○左肩頸及身 體刺擊、揮砍數下，致劉○○受有左頸3公分肌肉撕裂傷、前 胸10x0.2公分擦傷、左胸6公分撕裂傷、右前臂背側10x0.2 公分擦傷、右肘3x2公分擦傷、左前側大腿2x0.1公分擦傷、 右膝3x3公分擦傷、左肘15公分撕裂傷、左手掌5公分撕裂傷 等傷害，幸經劉○○反抗並伺機撥開上開菜刀，始倖免於難而 未發生死亡之結果。後柯明宗經路人壓制，警方據報前往現
場，當場逮捕柯明宗並自其身上扣得上開菜刀1把，而查悉 上情。
二、案經劉○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。查本判決後述所引之被告柯明宗以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，當事人及辯護人於本院準備程序時均表示 同意有證據能力（見本院卷第86至87頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情 事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以 之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證 據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告柯明宗於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵查卷第19至23、27至29、145至147、156頁、本院卷第56至58、84至85、157、163至164頁），核與證人即告訴人劉○○、證人王○○、侯○○於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵查卷第35至38、49至53、63至65、279至282 頁），並有監視器錄影光碟、監視器畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告暨錄影擷圖、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案菜刀照片、案發後被告衣著照片、案發後告訴人受傷及衣著照片、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書在卷可稽（見偵查卷第41、57至59、69至77、81至100、215至276頁），及扣案之菜刀1把可資佐證。 ㈡上開監視器錄影畫面，經本院當庭勘驗，勘驗結果為：「 ⒈檔名『民間監視器』部分：
畫面時間112年7月29日19時27分53秒至19時28分32秒。畫面 一開始被告於馬路上黃色網狀線處徘徊，19時27分53秒告訴 人騎乘機車自畫面中間上方出現，並往畫面左側移動，19時 27分54秒清楚可見被告右手持1把菜刀，19時27分54秒至56 秒間被告見告訴人騎乘機車往畫面左側移動，隨即奔跑至告 訴人前方，告訴人騎乘之機車速度變慢，19時27分56秒被告 向告訴人舉起持刀之右手，19時27分57秒被告持刀接近告訴 人，19時27分58秒至59秒間被告持刀攻擊告訴人，告訴人重 心不穩而機車傾倒，19時28分0秒告訴人倒於地面，被告見 狀隨即逼近告訴人，19時28分1秒至8秒間被告持刀砍告訴人 數次（此段時間有汽、機車經過被告及告訴人身旁，因車身 遮蔽、車燈過亮等因素，無法全程看到被告、告訴人，但有
清楚看到被告、告訴人之時，被告持刀砍告訴人至少5次） 。19時28分12秒告訴人跪於地面，19時28分12秒有一物品飛 出，19時28分13秒該物品掉落於馬路中央黃色網狀線處，19 時28分13秒至16秒間2人有拉扯，19時28分17秒2人站起身， 隨後2人持續拉扯，並往後方移動，2人沿路拉扯，並往畫面 左上方移動。19時28分32秒2人消失於監視器畫面中。 ⒉檔名『警用監視器』部分：
畫面時間19時27分43秒至19時28分19秒。 ⑴畫面一開始被告於馬路上黃色網狀線處徘徊，19時27分46秒 清楚可見被告右手持1把菜刀，19時27分52秒至53秒間被告 持刀奔向畫面左下角之女騎士。
⑵19時27分53秒告訴人騎乘機車自畫面中間上方出現，並往畫 面左側移動，19時27分54秒被告離開監視器拍攝範圍，19時 27分56秒告訴人離開監視器拍攝範圍。
⑶19時28分0秒告訴人自監視器畫面中出現，並倒於畫面左側中 間黃色網狀線處之地面，19時28分1秒告訴人往後方退，19 時28分2秒被告自監視器畫面中出現，並逼近倒於地面之告 訴人，19時28分3秒清楚可見被告右手持1把菜刀，19時28分 3秒至4秒間被告持刀朝告訴人左肩頸處砍3次，19時28分6秒 至7秒間被告再度持刀砍告訴人，19時28分4秒至5秒間另1輛 機車停於2人身旁，19時28分7秒至8秒間被告將告訴人往旁 邊拖拉，2人身體暫時離開監視器拍攝範圍。19時28分12秒2 人重新出現於監視器拍攝範圍，19時28分12秒至14秒間2人 扭打，19時28分12秒有菜刀飛出，19時28分13秒菜刀掉落於 馬路中央黃色網狀線處，19時28分17秒被告站起身，並往畫 面左側移動。19時28分19秒2人消失於監視器畫面中。」等 節，此有勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第 87至88、95至117頁）。
㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳 言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某 種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接 故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種 犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。行為人 有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然審理事實 之法院，仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況， 依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯
罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決 意旨參照）。衡酌殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部 主觀之意思，於持刀砍人之情形，就行為人所使用之刀具種 類、攻擊位置、力道強弱，與被害人曾否相識、有無宿怨等 情，雖不能執為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡 審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、 行為當時所受之刺激，視其下手情形、行為時間、位置，佐 以其所持刀具械種類暨行為後之情狀等予以綜合論斷。查， 被告所持本案菜刀總長約30公分，刀身長約18公分，刀柄長 約12公分，金屬材質、前端尖銳，有扣案菜刀照片可佐（見 偵查卷第76至77頁）。次查，頸部為人體器官動脈所在，持 刀械朝人之頸部砍殺，足以產生大量出血而致人於死，乃一 般常人所得預見。又被告持租屋處菜刀揮砍告訴人乙節，業 經本院認定如前；復觀之告訴人受傷照片、臺北市立聯合醫 院診斷證明書等（見偵查卷第93、99至102頁）所示，可知 告訴人受有左頸3公分肌肉撕裂傷、前胸10x0.2公分擦傷、 左胸6公分撕裂傷、右前臂背側10x0.2公分擦傷、右肘3x2公 分擦傷、左前側大腿2x0.1公分擦傷、右膝3x3公分擦傷、左 肘15公分撕裂傷、左手掌5公分撕裂傷等傷害等情，足見告 訴人所受創傷非輕，顯見被告下手之力道非微，且所攻擊之 部位包含頸部；佐以被告持上開菜刀前往案發地點朝告訴人 揮砍時，並無遲疑或停頓，且對告訴人稱「算你衰」等語， 於砍及告訴人頸部後猶未停手，嗣經告訴人反抗，而撥開被 告所持菜刀，有本院勘驗筆錄附卷可查，審酌被告與告訴人 素不相識，亦無仇恨，固無殺人之直接故意，然持刀械，攻 擊頸部，實有傷及動脈，造成血管破裂大量失血，而生死亡 結果之可能，此係眾所週知之常識，為一般具有普通社會智 識經驗之人所得共同認知者，被告為具有正常智識之成年人 ，可預見持本案菜刀朝人頸部攻擊，遭菜刀砍中之人可能發 生死亡之結果，猶以縱生死亡結果亦不違背其本意之殺人未 必故意，持本案菜刀砍告訴人頸部數次，足認其主觀上對告 訴人具有殺人之不確定故意甚明，其任意性自白核與事實相 符。
㈣綜上所述，被告上開出於任意性自白核與事實相符，可予採 信。是本件事證明確，被告殺人未遂犯行，堪以認定，應依 法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 ㈡被告主觀上基於殺人之不確定犯意，持上開菜刀刺擊、揮砍 告訴人之數舉動，係於密切接近之時間，在相同地點所為，
侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。
三、刑之加重減輕事由：
㈠被告已著手於殺人行為之實行，倖未生告訴人死亡之結果， 其犯行尚屬未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈡本案被告雖一度辯稱：其案發當天酒喝很多、很醉等語（見 本院卷第160至161、164、166頁），查被告於案發後之112 年7月29日20時14分許為警測定其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .63毫克一情，有酒精吐氣測定紀錄表在卷可考（見偵查卷第1 13頁）。惟飲酒後吐氣所含酒精濃度，對人體之影響程度如 何，醫學文獻上，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者， 將有輕度協調功能降低之症狀；每公升達0.5毫克者，會有 反應較慢、感覺降低及影響駕駛之情形；每公升達0.75毫克 者，將造成思考、個性及行為改變；每公升達1.0毫克者， 將造成步態不穩、噁心嘔吐及精神混惑不清晰；每公升達1. 5毫克者，將造成說話不清楚、感覺喪失或視力模糊；每公 升達2.0毫克者，將造成體溫降低、血糖降低、肌肉控制差 及癲癇發作；每公升達3.5毫克者，有神智不清、反射減低 、呼吸抑制等可能致命之症狀等情，此有司法院編印之「刑 事案件量刑審酌事項參考手冊」所附行政院國軍退除役官兵 輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868號 函在卷可參（見本院卷第149至151頁）。本案被告案發後為 警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，依上開函文 ，被告至多僅有反應較慢、感覺降低之情形，並無意識不清 或混亂之情形。參以被告於112年7月29日22時14分至23時4 分許製作之第1份警詢筆錄（見偵查卷第19至23頁），斯時 距案發時不久，其針對員警所詢問題，均能逐一具體回答並 應答切題，無重大偏離現實或答非所問之情形，且其回答時 ，非僅簡短順著員警提問回答，其對於飲酒地點、飲酒種類 及數量、何處拿刀、砍殺（或砍傷）路人之動機及下手過程 、曾跌倒弄傷自己手部、其衣服上血跡形成原因、遭路人壓 制、警方到場等情形，均能清楚記憶並詳盡描述，最後亦表 明其係在自由意識下為陳述，顯見被告案發時，雖有飲酒， 但尚未達意識不清之程度。是以，堪認被告為本案殺人未遂 犯行時，仍具有相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力， 亦明確知悉其行為具有不法性，且係基於自主意識為上開犯 行，縱被告於犯案前有施用酒精，亦不影響其辨識行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或顯著減低之情形，故本 案並無刑法第19條之適用。
四、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因 其個人生活與經濟壓力心情不佳，即隨機持上開菜刀在路上 攻擊告訴人，朝告訴人頸部及其他身體部位揮砍、刺擊，造 成告訴人生命法益發生重大危險，並造成告訴人受傷，使告 訴人受有身心鉅大之痛苦，其行為應嚴予非難；兼衡被告之 素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、目的 、手段、犯罪所生之危險及損害、告訴人所受傷勢、被告自 承國中畢業之智識程度、羈押前曾從事仲介、板模、水電等 工作而尚有父親需扶養之生活狀況（上開智識程度及生活狀 況，見本院卷第162、167頁之被告於本院審理時自述），並 念及被告犯後始終坦承犯行，已當庭向告訴人致歉，與告訴 人成立調解，惟實際上被告尚未給付告訴人任何賠償金（此 有本院卷第168、223至224頁之本院審判筆錄、調解筆錄影 本），參酌上開被告犯後態度，及告訴人之意見（見本院卷 第167頁及上開調解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
五、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38第2項前段定有明文。查扣案 之菜刀1把，雖為被告本案犯罪所用之物，惟被告於本院開 庭時供稱：臺北市○○區○○○路000號2樓是我哥哥幫我租的地 方，我從該租屋處廚房拿取行兇用的菜刀，但那個地方是大 家共用的，該把菜刀並不是我買的等語（見本院卷第86、15 9頁），足見該把菜刀並非被告所有之物，依前開說明，自 無從宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第二庭 審判長 法 官 王惟琪 法 官 王令冠 法 官 陳苑文上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林書伃
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。