臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 徐立宸
選任辯護人 陳敬人律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國112年1月9日所
為111年度簡字第3055號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度偵字第37275號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐立宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8年3月17日20時許，在新光三越百貨股份有限公司萬寶龍專 櫃店（址設臺北市○○區○○路0號1樓，下稱本案專櫃）內，徒 手竊取本案專櫃內陳列之價值新臺幣（下同）2萬2,700元之 鋼筆1支（型號：13661號），得手後離去。案經黃昱維（即 本案專櫃副店長）訴由臺北市政府警察局信義分局報告報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告徐 立宸、辯護人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於 審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議 （本院卷第321至324頁），本院復審酌前開供述證據並無何 任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案 待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適 當，依前開規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實 所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之 情形，應均有證據能力。上開有證據能力之各項證據業經本 院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科
刑之依據。
三、上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理中均坦承不諱（偵字 卷第108頁，本院卷第141頁、第324頁），核與證人即告訴 人黃昱維警詢、偵查及本院中指述相符（偵字卷第37至38頁 、第108頁，本院卷第71頁），並有監視器畫面翻拍照片、 本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄等件在卷可佐（偵字卷43至 51頁，本院卷第318至321頁），堪認被告之任意性自白與事 實相符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
⒉查被告本案行為（108年3月17日）後，刑法於108年5月29日 修正公布，修正刑法第320條第1項規定，並自000年0月00日 生效施行。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之刑 法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘 役或五十萬元以下罰金。」，可知修正後刑法第320條第1項 之罰金刑上限提高，修正後之規定並未較有利被告，是依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之刑 法第320條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢刑之減輕之說明：
⒈被告雖辯稱：伊很久以前就生病，有記憶方面障礙及夢遊情 形，只是因為面子跟工作的關係，一直沒有去開立證明，伊 不記得108年3月17日當時或前一天有服用什麼藥物，伊一直 以來都有服用藥物，會導致夢遊或是記憶力不清，伊只是小 孩子脾氣，因為本案專櫃店員服務伊到一半就離開，所以就 把試用筆拿走云云（本院卷第325頁），辯護人亦為被告辯 稱：被告確有因失眠、精神疾病而有服藥，服藥後有精神混 亂、幻覺、妄想、健忘等副作用，本案有刑法第19條第1項 、第2項之情形云云。
⒉經查，被告確有輕度之身心障礙，此有被告提出於112年4月1 9日鑑定之身心障礙證明在卷可稽 （本院卷第153頁），而 被告確有於106年間因失眠問題，前往台灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫，107
年間至馬偕醫院回診，繼續開立安眠藥物及抗鬱劑，110年8 月12日表示有疼痛問題，主要精神科診斷為焦慮症，曾有於 111年2月16日因自殺意念自行至急診求助，105年8月9日、1 05年7月26日、107年12月8日曾檢驗有安非他命、甲基安非 他命、愷他命等毒品陽性反應，被告過往主要精神科診斷包 含：物質使用障礙症（主要以Flunitrazepam為主）；物質 、醫療引發的憂鬱症及焦慮症；具有反社會人格特質，過去 兒童少年時期疑似有行為規範障礙症等節，此有被告於另案 所為鑑定之馬偕醫院111年9月20日馬院醫精字第1110002546 號函附精神鑑定報告書（本院卷第221至237頁）可參，似乎 均無被告及辯護人所稱之被告有夢遊、記憶不清、精神混亂 之幻覺、妄想、健忘之病況，而堪認定。
⒊又，被告雖稱有服用管制藥品Fallep（Flunitrazepam），該 藥品固可能導致記憶障礙，但「Flunitrazepam屬於笨二氮 平類安眠藥物，其藥理作用都是透過結合大腦的gamma amin o butyric acid（GABAA receptor)受器以增加神經細胞對 於氯離子通道的通透性，藉由增加氯離子進入細胞内而使得 神經元出現超極化（hyperpolarization）現象，因此神經 信號傳遞將受到影響，從而會減少動作電位產生，以達到抑 制中樞神經系統的效果。一般來說，關於記憶形成的過程， 可以分為：編碼（encoding)、儲存（storage)和提取（ret rieval)，這三個環節如果任何一部份出現問題，都會導致 記憶障礙，而常見的失憶形態則有順行性失憶（anterograd e amnesia)及逆行性失憶（retrograde amnesia)，服用安 眠藥物後所致之失憶，應屬於順行性失憶，在服用藥物後大 腦無法將知覺經驗透過編碼而儲存，導致對於服用安眠藥之 後所發生的事件經過將完全無法記憶。然而即使是服用藥物 後無法記得事件經過，並不代表在案發當時的責任能力有所 欠缺，仍需視臨床表現、個人狀態及案發當時言行表現來作 為判斷依據」，此有前開馬偕醫院鑑定報告書可稽（本院卷 第234頁），可知即令被告於本案竊盜行為前曾使用上述藥 物，亦不代表被告即有因精神障礙或其他心智缺陷導致辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形。 ⒋此外，觀諸本案專櫃監視器畫面，被告係自行推門進入百貨 公司內，並走進本案專櫃，被告行走步態正常，衣著整齊， 在本案專櫃內有使用手機、試寫鋼筆、整理鋼筆筆架之行為 ，被告之精神狀態及行為舉止，均屬正常等節，此有監視器 畫面翻拍照片、本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄等件在卷可 佐（偵字卷43至51頁，本院卷第318至321頁），可知被告於 為本案竊盜犯行時，係以一般常人逛街、購物之狀態在本案
專櫃試寫鋼筆、賞玩鋼筆，其行為舉止與所處場景（即購物 商場）及該場景之社會脈絡（即被告作為商場顧客，可以在 商場內適當觀覽、臨櫃試用商品）相符，並無精神委靡或神 情恍惚之狀態，亦無舉止異常、言行失態或如被告所辯之夢 遊、混亂等情形。況且，被告於竊取本案專櫃內之鋼筆時， 並有重新擺放本案專櫃上陳列之鋼筆，將展示架上鋼筆排列 整齊、使每支鋼筆擺放高度相同後推回展示架，並有環顧四 周之動作（偵字卷43至51頁，本院卷第320至321頁），足認 被告係為避免竊盜犯行遭人發現，而將並排陳列之鋼筆重新 排列放置，以免遭竊取之鋼筆陳列位置有明顯之空格，且有 左顧右盼確保行竊過程無人目擊之動作，益徵被告確能辨識 其所為竊盜行為違法性，且能依其辨識而行為。 ⒌從而，應認被告為本案竊盜犯行時，並無刑法第19條第1項、 第2項之情形，自無從依該條規定減輕或免除其刑。至被告 雖聲請本院再行囑託馬偕醫院為精神鑑定，惟審諸卷內事證 已臻明瞭，業如前述，且距離案發時間已逾4年之久，難以 重現被告於當時之心智狀態，是本院認此部分證據調查應無 必要，附此敘明。
五、撤銷改判、量刑及不予宣告沒收之理由： ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告於112年2月6日之上訴狀內隨狀寄送本案竊取之鋼筆乙隻 ，經本院當庭發還告訴人確認無違等節，此有刑事聲請上訴 狀、本院準備程序筆錄、寄送鋼筆照片等在卷可稽（本院卷 第7至9頁、第71頁、第75頁），堪認被告嗣後確有將本案竊 取之鋼筆返還告訴人，原審未及審酌此有利被告之量刑因素 ，致量刑有所不當，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非 無理由。又被告既已將本案竊得鋼筆之犯罪所得返還告訴人 ，應依刑法第38條1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，原審 就此部分未及審酌，而為沒收或追徵，亦有未恰，是就前開 量刑及沒收部分，應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造 成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被 告犯後坦承犯行，態度尚可，嗣後竊得物品已有返還告訴人 情形（本院卷第7至9頁、第71頁、第75頁）。再考量被告已 有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，素行非佳，並審 酌被告自述高中畢業、打工為生、未婚無子女、需要照顧殘 障父親、有輕度身心障礙、精神疾病（無證據證明本案時有 刑法第19條情形，已詳如前述）、失眠（本院卷第153頁、 第326頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
㈢被告本案所竊得之鋼筆，應屬被告之犯罪所得，原應依法宣 告沒收或追徵，然被告已返還前開犯罪所得予告訴人，業如 前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄聲請簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥 法 官 魏小嵐
法 官 邱于真
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林素霜
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網