臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2851號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宜庭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11505
、12423號），嗣於本院準備程序中（112年度易字第453號），
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，
並判決如下：
主 文
蔡宜庭犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡宜庭明知無出售蘋果IPHONE 13行動電話之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110年10月間 ，在不詳處所，以行動通訊軟體微信，向顏婉育佯稱：可以 優惠價格購買蘋果IPHONE 13行動電話云云，致顏婉育陷於 錯誤，先於110年11月1日22時48分、110年11月15日19時20 分，透過自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）9500元、1500元至 蔡宜庭所指定之高榮貴（經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第12423號為不起訴處分）所有中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳 戶，嗣因蔡宜庭並未出貨，顏婉育始知受騙。案經顏婉育訴 由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告蔡宜庭於準備程序時坦承不諱（見 本院易字卷第106頁），核與告訴人顏婉育於警詢及偵訊時 相符（見偵12423號卷第79至84頁），並有告訴人所有中國 信託帳號000-000000000000號帳戶存摺內頁交易明細、第一 銀行自動櫃員機交易明細1紙、被告與告訴人間之微信對話 紀錄等件附卷可稽（見偵12423號卷第77、79、97至99頁） 。綜合上開補強證據，足資擔保被告前開任意性自白之上述 犯罪情節，具有相當可信性，並核與事實相符，應堪信屬實 。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至起訴 書所載告訴人另有匯款3000元、3000元、4500元至高榮貴所
有中國信託帳號000-000000000000號帳戶，及匯款5000元、 3000元至被告所指定之中國信託帳號000-000000000000號帳 戶，此部分之款項屬於借貸，與購買蘋果IPHONE 13行動電 話無涉，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢， 竟以訛詐方式，騙取告訴人之財物，其所為誠屬不該，殊值 非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，及與告訴人達 成和解並賠償告訴人所受損害，此有本院調解筆錄可參（見 易字卷第71頁），酌以被告自陳大學畢業之智識程度、從事 行政客服、每月收入約新臺幣（下同）27,000元、無須扶養 任何人之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第107頁）暨其 犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案被告固 有犯罪所得，已於本院審理時與告訴人達成調解，並履行完 畢，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第3 39條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本件經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。