臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第808號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭茂霖
張記綱
上 一 人
選任辯護人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第157號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○因所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小 客車），於民國109年8月5日下午2時，在新北市○○區○○路0 段000號萬年橋頭通往橋下經濟部水利署第十河川局招標工 程工地之對外聯絡道路口（下稱本案停車點）遭警方拖吊， 心生不滿，乃與丙○○共同基於強制之犯意聯絡，由甲○○於10 9年8月5日23時、翌日0時許，以電話聯繫擔任計程車司機之 乙○○，要求不知情之乙○○於109年8月6日凌晨2、3時許至新 北市土城區四維路之北基加油站與其見面並前往烏來，再將 甲○○自烏來載回等語，乙○○乃於甲○○指定之時間駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車（下稱本案計程車）前往上址與甲○○ 見面後，丙○○旋駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱 本案小貨車）搭載甲○○上路，並要求乙○○駕駛本案計程車跟 隨在後。後甲○○、丙○○、乙○○3人於抵達新北市新店區萬年 橋附近時，丙○○即指示乙○○駕駛本案計程車在附近繞行約10 分鐘後再返回萬年橋頭，丙○○於此期間則駕駛本案小貨車搭 載甲○○前往萬年橋頭，並將本案小貨車停放在本案停車點後 ，甲○○、丙○○再與乙○○會合，並繼而搭乘乙○○駕駛之本案計 程車返回板橋，以此方式妨害經濟部水利署第十河川局招標 工程工地施工人員及施作工程車輛進出工地之權利。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用認定被告甲○○、丙○○2人犯罪事實之證據資料 ，公訴人、被告2人及被告丙○○之辯護人迄至本案言詞辯論 終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力 之聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與 本案待證事實有關，且尚無違法不當取得及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、第159條之5規定，應均有證據能力。至被 告丙○○及其辯護人爭執被告甲○○及證人乙○○警詢時之陳述無 證據能力部分，因本判決未引用為本案認定事實之證據，爰 不另贅述該部分證據之證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由
（一）訊據被告甲○○並不否認其所駕駛本案小客車，於109年8月 5日17時2分在本案停車點遭警方拖吊、被告丙○○不否認於 109年8月6日3時許駕駛本案小貨車前往本案停車點停放之 事實，惟均否認有何共同強制之犯行，被告甲○○辯稱於10 9年8月6日凌晨其有1位姓名年籍均不祥之友人「阿志」說 要幫其本案小客車被拖吊乙事出氣，其遂與「阿志」前往 本案停車點，然因「阿志」向其索討費用未果，其遂要求 證人乙○○搭載其回板橋，其並不認識被告丙○○等語；被告 丙○○則辯稱其欲購買露營用地而於109年8月6日凌晨駕駛 本案小貨車前往本案停車點附近，行經本案停車點附近後 本案小貨車故障，其遂將本案小貨車停放在本案停車點， 再搭乘白牌計程車離開該處等語。被告丙○○辯護人則辯稱 本案小貨車停放地點不會影響相關工程人員進出，被告丙 ○○並無強制之犯意及行為，卷內證據亦不足證明被告丙○○ 駕駛本案小貨車搭載被告甲○○前往本案停車點等語。（二）經查：
1、被告甲○○於109年8月5日8時許因車輛故障將本案小客車停 放於本案停車點，嗣於109年8月5日17時2分許本案小客車 於上址遭警方拖吊、被告丙○○於109年8月6日3時許駕駛本 案小貨車前往本案停車點停放等事實，為被告2人所不否 認，核與證人即經濟部水利署第十河川局副工程師余彥陞 、工程決標廠商致懋營造有限公司負責人王聖翔於警詢所 證述之情節相符（見偵卷第33至47頁），並有現場照片9 張在卷可證（見偵卷第111至115頁、第123至125頁），此 部分之事實首堪認定。
2、證人乙○○於偵查中證稱被告甲○○於109年8月5日23時、翌
日0時許致電其向其叫車，與其約翌日（6日）2、3時在土 城四維路的北基加油站，被告甲○○說要去烏來，要其至烏 來載被告甲○○回來。其到加油站時，看到1輛貨車還有被 告甲○○，還有1位其不認識的人，該人其已無法辨認，該 名不認識的人請其跟著他走，開貨車的也是該名其不認識 的人，其空車跟著他們，到了1號橋（即萬年橋頭附近） ，該名其不認識的人叫我去附近繞一下，10分鐘之後回到 橋頭載他們回去，10分鐘後其開回原地，被告甲○○跟該名 不認識的人就上車，其就載他們回去板橋，他們一起下車 ，被告甲○○就給其2000元，其就回家了等語（見偵卷第39 5至396頁）。
3、經本院勘驗萬年橋頭之監視器錄影畫面，其勘驗結果如下 （見本院卷第117至118頁）：
⒈00：24：00至00：24：30 本案小貨車自畫面左下方駛入畫面，並駛上萬年橋，上萬 年橋後，打右邊方向燈，靠向萬年橋右側橋側，並將頭燈 關起後，停放於萬年橋右側橋側。
⒉00:24:30至00:25:30
本案小貨車將頭燈亮起，慢慢向前駛出畫面。在本案小貨 車向前行駛同時，一身著白衣之男子自畫面左下方走入畫 面，並站立於萬年橋左側橋頭。
⒊00：25：30至00：26：20
該名身著白衣之男子持續站立於萬年橋左側橋頭。萬年橋 在監視器畫面另一側（即畫面上方）有一車輛駛上橋頭， 並將車燈關閉。
⒋00：26：20至00：27：40
該名身著白衣之男子持續站立於萬年橋左側橋頭。前揭車 輛將頭燈打開，後將頭燈關閉。此段期間該車輛頭燈有開 啟及關閉之情形，後有一人從車上下車。
⒌00：27：40至00：29：00 該名身著白衣之男子，自站立處往萬年橋另一側（即畫面 上方）移動。
⒍00：29：00至00：29：40
無特別畫面。
⒎00：29：40至00：30：05
本案計程車自畫面左下方駛入畫面，此時該計程車車頂之 顯示器亮著，並駛上萬年橋，駛上橋行駛一段後，本案計 程車將頭燈轉換為遠光燈模式，此時可以看見該名白衣男 子仍行走於萬年橋上，向萬年橋另一側走去。本案計程車 後於萬年橋另一側（即畫面上方）停下，並閃雙黃燈。此
時可看見對向駛上萬年橋之該車輛停放在萬年橋的左側。 ⒏00：30：05至00：30：20
在萬年橋另一側（即畫面上方），有人自本案計程車左方 搭上本案計程車。
⒐00：30：20至00：31：20
本案計程車向前駛下萬年橋後迴轉，再次駛上萬年橋後， 自畫面左方離開畫面。此時該計程車之車頂顯示器為關閉 。
4、從上揭勘驗結果可知，證人乙○○於109年8月6日凌晨確實 有前往新北市新店區萬年橋一帶，且自被告甲○○亦不否認 於該日其於本案停車點附近，要求證人乙○○搭載其回板橋 等情（見本院卷第40頁）參互以觀，即足以認定證人乙○○ 前揭證述，應為可信。另外，自前揭勘驗結果亦可得知， 於本案小貨車駛過萬年橋後，隨即另有1輛車自萬年橋另 一側駛入該側橋頭停放，隨後證人乙○○即前往該車旁搭載 乘客離開，而自該車輛停放位置與卷內本案小貨車停放位 置參互以觀（見本院卷第103至131頁、偵卷第123頁）， 可以得知該隨後駛入萬年橋另一側橋頭之車輛，即應為本 案小貨車無誤。由上，既然被告丙○○並不否認本案小貨車 係由其駕駛至新北市新店區萬年橋本案停車點處停放（見 本院卷第40頁、第43頁），再參照證人乙○○前開證述之內 容，即可認定證人乙○○所述前往北基加油站時所看見之小 貨車及不認識之人，即應為本案小貨車及被告丙○○、被告 丙○○駕駛本案小貨車搭載被告甲○○前往本案停車點，並要 求證人乙○○駕駛本案計程車跟隨在後、丙○○駕駛本案小貨 車停放在本案停車點後，繼而搭乘證人乙○○駕駛之本案計 程車返回板橋等事實，均堪以認定。
5、按刑法第304條強制罪所規定「強暴」，乃以實力不法加 諸他人之謂，即以所用之強暴手段足以妨害他人行使權利 ，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由 完全受其壓制為必要。且該罪之強暴行為，亦不限以直接 施諸於他人，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之 （最高法院28年度上字第3650號、85年度台非字第75號、 86年度台非字第122號裁判意旨參照），證人即經濟部水 利署第十河川局工程決標廠商致懋營造有限公司負責人王 聖翔於警詢時已證稱其工程為載運砂石，需大量砂石車運 送，本案小貨車停放之出入口設有管制站，砂石車進出工 地必須經過管制站，該出入口因本案小貨車停放無法通行 ，即無法施作工程等語（見偵卷第45頁），觀諸本案小貨 車停放的位置，確實足以妨礙砂石車輛進出，有現場照片
2張在卷為憑（見偵卷第123頁），由上，足以認定經濟部 水利署第十河川局工程參與之相關人車，因被告甲○○、丙 ○○於本案停車點停放本案小貨車之行為，致無法自由進出 工地，其等之行動自由及意思自由，確已遭被告2人之上 開行為而受到壓制，其等原得自由無礙進出工地之正當權 利行使，亦已受到妨害，至為明確。
6、雖證人乙○○嗣後於本院審理時改稱其前往北基加油站時見 到的為白色小貨車，與本案小貨車為藍色不同，該名其不 認識之人亦與被告丙○○完全不同，其隨行被告甲○○之白色 貨車，跟到快要到新店的山區，還沒有往烏來的山路上， 其因有其他客人要載就先調頭載客，被告甲○○向其表示繼 續往山區開就會看到他們，其後來就在往烏來山區邊的大 馬路上搭載被告甲○○等2人回板橋等語（見本院卷第157頁 、第164頁、第169至171頁），然依據前揭勘驗結果，可 知證人乙○○確實於本案停車點，在本案小貨車停妥後搭載 被告甲○○、丙○○2人等情，而本案小貨車之顏色為藍色（ 見偵卷第123頁），並非證人乙○○所述之白色，且通往本 案停車點，依據卷內現場照片以及地圖（見偵卷第133至1 35頁、本院卷第295頁）可知尚須通過小路前往，無法直 接自省道抵達，況且依前所述，證人乙○○亦是於本案停車 點處搭載被告2人，亦非證人乙○○事後所改稱之「大馬路 邊」，甚至，證人乙○○既然已受被告甲○○之委託前往新店 山區、烏來，衡情並不可能中途再為離開搭載其他客人， 其此部分證述亦與常情相違，再者，證人乙○○於偵查中已 證稱無法自照片辨認被告丙○○（見偵卷第396頁），然於 本院審理時竟可果斷表示該名不認識之人並非被告丙○○等 語（見本院卷第157頁），此部分證人乙○○亦有前後證述 不一之瑕疵。由是而論，證人乙○○於本院審理所證述，與 卷內客觀證據不符，與常情亦有相違，顯為事後迴護被告 之詞，不足為有利於被告2人之認定。
（三）被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
1、被告甲○○稱於109年8月6日凌晨友人「阿志」說要幫其本 案小客車被拖吊乙事出氣，其與「阿志」前往本案停車點 ，然因「阿志」向其索討費用未果，其遂要求證人乙○○搭 載其回板橋等語，然證人乙○○於偵查及本院審理時均證稱 被告甲○○於109年8月5日23時許即要求證人乙○○於凌晨前 往土城北基加油站會合前往烏來山區（見偵卷第395至396 頁、本院卷第156至157頁），與被告甲○○所辯因「阿志」 向其索討費用不成，其僅能請求證人乙○○前往山區搭載其 回板橋之情節不同，其此部分所辯，難認可信。
2、被告丙○○雖辯稱係因本案小貨車故障始停放於本案停車點 等語，然查被告丙○○於109年8月6日凌晨將本案小貨車停 放於本案停車點，因在顯有妨礙他車通行處所停車遭警方 拖吊等情，有新北市政府亞旺場登記領結卡在卷可證（見 偵卷第101頁），而該領結卡「車輛狀況欄」係勾選「堪 用」等情，參以被告丙○○於109年8月6日11時7分許領回本 案小貨車後，旋於同年月日12時50分再次將本案小貨車停 放於本案停車點附近（見偵卷第133至135頁），難認本案 小貨車有何故障之情形，是被告丙○○此部分辯解，亦不可 採信。
3、至被告丙○○辯護人所辯稱，被告丙○○並無強制之犯意及行 為等語，然被告丙○○將本案小貨車停放於本案停車點，確 實妨礙經濟部水利署第十河川局工程決標廠商人員進出， 已如前述，被告丙○○於本案小貨車並無故障等特殊情況下 ，即將該車輛停放於工程出入口之本案停車點，難認並無 強制之行為及犯意，是被告丙○○辯護人所辯亦難認可取。（四）綜上所述，本案事證明確，被告2人及其辯護人所辯均不 可採，其等犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被 告2人就本案上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
（二）爰審酌被告2人因被告甲○○本案小客車遭拖吊而心生不滿 ，竟以事實欄所示方式妨害經濟部水利署第十河川局招標 工程工地施工人員及施作工程車輛進出工地之權利，所為 誠屬不該；被告2人犯後否認犯行，犯後態度難謂良好； 兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時所自陳 之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第266頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，經檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網