臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第740號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李德茂
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第7192號），本院判決如下：
主 文
李德茂犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、李德茂明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟以其所 有如附表二編號2所示手機作為對外聯繫工具而分別為下列 行為：
㈠基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 12年1月11日上午3時12分許起至同日上午3時59分許止，以 上開手機安裝通訊軟體Twitter暱稱「肖恩」與李囿佐聯繫 約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，於同日上午4時8 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○區○ 村路0段00號前與李囿佐碰面，當場交付第二級毒品甲基安 非他命1包予李囿佐收受，李囿佐立即匯款新臺幣（下同）5 千元至李德茂申設之枋寮水底寮郵局帳號00000000008139號 帳戶內，而交易完成，李德茂隨即騎乘機車離去。 ㈡緣李囿佐因另案違反毒品危害防制條例案件為警查獲後，為 配合警方查緝毒品來源，於警方監控下由無購買毒品真意之 李囿佐，於112年2月8日某時許起，陸續以通訊軟體微信與 李德茂聯繫。李德茂竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以 營利之犯意，以上開手機安裝通訊軟體微信向李囿佐表示「 半。八」等語，表示願以8千元價格販賣第二級毒品甲基安 非他命予李囿佐之意，雙方並約定交易時間、地點。嗣李德 茂於同日晚上10時30分許，攜帶如附表二編號1所示第二級 毒品甲基安非他命（重量見附表編號1「鑑驗結果」欄所示 ）抵達臺中市○區○○路00號前，於李囿佐甫將價金8千元交付 予李德茂時，李德茂發覺警察於附近埋伏遂轉身逃跑，然仍 當場為警逮捕，並扣得如附表二所示之物（與本案有關或無 關之物，均詳如附表二「說明」欄所示），李德茂上開販賣
第二級毒品行為因而未遂。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告李德茂及指定辯護人均同意作為證據（見本院卷第185頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據 。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及指定辯 護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱，核與證人李囿佐於警詢陳述及偵訊時具結證述情節相符 （見偵卷第87至89、115至119、129至130頁），且有如附表 二編號1、2所示之物扣案可佐，又如附表二編號1所示之物 ，經鑑驗後均含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利 部草屯療養院草療鑑字第1120200199號鑑驗書1份在卷可佐 （見偵卷第167頁）；並有扣案物品採證照片3張、被告與暱 稱「佐」之證人李囿佐間通訊軟體對話內容截圖7張、證人 李囿佐手機內「肖恩」間社群軟體Twitter個人帳戶資料及 對話截圖10張、112年1月11日毒品交易之路口監視器錄影翻 拍照片2張及街景圖3張、中華郵政股份有限公司112年3月17 日儲字第1120092838號函檢送被告申設帳戶之帳戶基本資料 及交易明細、中華郵政股份有限公司屏東郵局112年3月20日 屏營字第11200000060號函檢送被告帳戶之帳戶基本資料及 交易明細、台新國際商業銀行112年7月15日台新作文字第11 20024206號函檢送證人李囿佐帳戶之開戶基本資料及交易明 細各1份在卷可稽（見偵卷第79至82、87至99、101至104、2 03至273頁、本院卷第87至97頁），足認被告之自白與上開 事證相符，堪以採信。
㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事
證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具 犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而 實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之 不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪 行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人 犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵 查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此 所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」 或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。查就犯罪事實欄㈡部分，被告 於無購毒真意之證人李囿佐連繫後，隨即表示願以上述交易 價格販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李囿佐，約定交易 第二級毒品甲基安非他命事宜，並攜帶第二級毒品甲基安非 他命抵達上開地點進行第二級毒品交易。於證人李囿佐甫交 付交易價金予被告收受後，被告旋即為現場埋伏之員警逮捕 ，並扣得如附表二所示之物。足見被告原即有意圖營利而販 賣毒品之犯意，並前往約定地點交易毒品，惟證人李囿佐並 無購買毒品之真意，且被告當場即為警逮捕，而事實上無法 真正完成此次第二級毒品買賣，則衡諸上開說明，本案並不 構成陷害教唆至明，且被告如犯罪事實欄㈡所示販賣第二級 毒品犯行，應係成立販賣未遂罪名。
㈢被告於本院審理時供稱：其為犯罪事實欄㈠㈡所示販賣第二級 毒品犯行之利益為可獲取供個人免費施用之第二級毒品甲基 安非他命等語（見本院卷第121、190頁）；復衡以販賣毒品 罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處 可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他 人，足見被告主觀上確有營利意圖，應可認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，各應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告就犯罪事實欄㈠ 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條
第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品 甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品既遂或未遂之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈢刑之加重減輕
⒈累犯加重
⑴被告前因①竊盜案件，經本院104年度審易字第2191號判 決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分 院105年度上易字第149號判決駁回上訴確定；②藥事法 案件，經本院104年度訴字第1184號判決判處有期徒刑7 月（共2罪）、3月、3月，不得易科罰金且不得易服社 會勞動部分定應執行有期徒刑1年確定；③竊盜案件，經 本院105年度審簡字第803號判決判處有期徒刑6月（共4 罪），應執行有期徒刑1年8月確定；④竊盜案件，經本 院105年度易字第58號判決判處有期徒刑4月確定；⑤詐 欺案件，經臺灣新北地方法院105年度訴字第481號判決 判處有期徒刑1年5月確定；⑥竊盜案件，經本院108年度 易字第1381號判決判處有期徒刑7月確定，上開各罪， 經聲請法院裁定應執行有期徒刑5年2月確定，經移送入 監執行，於109年12月12日縮短刑期執行完畢出監等情 ，為被告所坦承（見本院卷第191頁），並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第51至66 頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被 告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用， 竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應 力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑 ，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條 酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情 形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰均依刑法 第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，除就販 賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65 條第1項規定，不得加重外，僅就其他法定刑部分，加 重其刑。
⑵辯護人雖為被告辯以：請審酌被告本案與前案犯行之罪 質不盡相同，不依刑法第47條第1項規定加重其刑等語 （見本院卷第192頁）。惟查，累犯之加重，係因犯罪 行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助
其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪 類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（ 最高法院108年度台上字第4388號判決參照）。且僅在 行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛 情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法 第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內 宣告其刑（最高法院109年度台上字第5669號判決參照 ）。查被告於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之 規定，被告之前案紀錄中尚包含違反藥事法案件，與其 所犯本案罪質相近，足徵其始終難以脫離毒品之糾纏； 又被告本案所為販賣毒品犯行，對於社會治安及國民健 康有相當程度危害，被告知悉此情，仍於前案犯罪經徒 刑執行完畢後，再為本案各該犯行，且依其等犯罪情節 並無何例外得不予加重情形，已如前述；又法院就個案 應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被 告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量 累犯加重之要件。是被告之辯護人上開所述，尚難憑採 。
⒉被告於犯罪事實欄㈡部分已著手於販賣第二級毒品行為之 實行，惟因證人李囿佐自始即無購買毒品真意而未遂，且 其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於警詢、偵查及本院審理中就犯罪事實 欄㈡所示犯行均自白不諱，已如前述，自應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告就犯罪事實 欄㈠所示犯行，於偵查中並未自白，自無前揭規定之適用 ，附此敘明。
⒋按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之 間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品 來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品
源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所 犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑 之規定。另所謂查獲毒品來源之犯行，雖不以達有罪認定 之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻起訴門檻之 證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之 寬典（最高法院109年度台上字第3868號判決意旨參照） 。經查：
⑴另案被告卓茂昌於112年2月8日晚上9時45分許至同日晚 上9時50分許止，販賣價值1萬元之第二級毒品甲基安非 他命予被告收受等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第13921號起訴書1份在卷可稽（見本院卷第1 03至105頁）；且另案被告卓茂昌前述販賣毒品部分， 係警方依被告供述，報請臺灣臺中地方檢察署指揮並查 獲等情，有臺中市政府警察局霧峰分局112年7月12日中 市警霧分偵字第1120029571號函暨檢附刑事案件報告書 1份在卷可佐（見本院卷第109至112頁），堪信屬實。 從而，堪認被告就犯罪事實欄㈡所示犯行，確有供出毒 品來源，且因而查獲另案被告卓茂昌，爰依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定，就被告犯罪事實欄㈡所示 犯行減輕其刑。
⑵被告如犯罪事實欄㈠所示販賣第二級毒品之犯罪時間， 時序在另案被告卓茂昌上開販賣第二級毒品甲基安非他 命予被告之前，自無從認定被告此部分犯行之毒品來源 係源自另案被告卓茂昌，揆諸上開說明，自無毒品危害 防制條例第17條第1項之適用。
⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經 查：
⑴被告就犯罪事實欄㈠所示販賣第二級毒品犯行，依毒品 危害防制條例第4條第2項規定，其法定刑為「處無期徒 刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下 罰金」。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦 有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於
此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告於犯罪事 實欄㈠所示犯行，販賣毒品數量少，其惡性與犯罪情節 核與長期以販毒營生之集團或大盤毒梟有重大差異，尚 屬小額之零星買賣，其對社會治安及國民健康危害顯然 較輕，從其犯罪情節觀之，倘對被告如犯罪事實欄㈠所 示犯行，處以經適用刑法第47條第1項規定加重（不得 加重部分除外）之法定最輕本刑即有期徒刑10年1月， 尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更 無從與大毒梟惡行有所區別。是以，被告販賣第二級毒 品部分之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起 一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量 減輕其刑。
⑵查被告明知不能非法販賣第二級毒品甲基安非他命，且 第二級毒品甲基安非他命除戕害施用者之身心健康外， 復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，猶著手為犯罪事實欄㈡所示犯行， 實屬不該。又審酌被告如犯罪事實欄㈡所示犯罪情節， 並參以販賣第二級毒品最輕法定本刑為10年以上有期徒 刑，暨被告就犯罪事實欄㈡所示犯行依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑 後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般 同情，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之 辯護人就被告所為如犯罪事實欄㈡所示犯行，亦請求依 刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第192頁），尚難 憑採。
⒍綜上所述，就⑴被告就犯罪事實欄㈠所示犯行，應依刑法第 47條第1項、刑法第59條先加重（不得加重部分除外）後 減輕其刑；⑵被告如犯罪事實欄㈡所示犯行應依刑法第47 條第1項、刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項先加重（不得加重部分除外）後遞減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知第二級 毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品 者容易上癮而戒除不易，被告為圖上述利益，無視於國家杜 絕毒品之禁令而販賣毒品以牟利或著手販賣毒品欲牟利，所 為實不足取。另考量被告販賣之毒品數量、價格；兼衡其坦 承犯行之犯後態度、犯罪手段、動機、智識程度及生活狀況
（見本院卷第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。
㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本 案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合 正當法律程序之要求。
四、沒收部分
㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表 二編號1所示晶體，經鑑驗後均含第二級毒品甲基安非他命 成分等情，已如前述；且被告於本院審理時供稱：如附表二 編號1所示毒品係其於犯罪事實欄㈡準備販賣予證人李囿佐 之毒品，其會隨機選擇上開毒品中之其中一包交予證人李囿 佐等語（見本院卷第187頁），足徵上開毒品係被告所有， 並供其於犯罪事實欄㈡所示犯行與無購毒真意之證人李囿佐 交易所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，宣告沒收銷燬。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表二編號2所示手機，為被告所有並供其於犯罪事實欄㈠㈡ 與證人李囿佐聯繫所用之物，業經被告於本院審理時供述明 確（見本院卷第122、188頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項，於被告各該次罪刑項下宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實 欄㈠所示犯行實際取得價金5千元，業經認定如前，且未扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣並就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。
㈤按倘行為人原即有販賣毒品營利之犯意，而其交易未完成， 係遭司法警察（官）於調查時，以辦案技巧，備款佯稱有意 購買毒品，進而查獲者，因該款實係供調查證據所使用之工 具，顯非行為人因犯罪所得之財物，自不生沒收問題，斯亦 不待言（最高法院96年度台上字第175號判決意旨參照）。 扣案如附表二編號3所示現金8千元，係被告為犯罪事實欄㈡ 犯行時向證人李囿佐收受之毒品價金，惟上開款項為警方提 供予證人李囿佐交付被告使用，有贓物認領保管單1張在卷 可憑（見偵卷第77頁），稽以本案係以誘捕偵查之辦案技巧 ，由證人李囿佐配合警方釣魚偵查並於警方監控下，在犯罪 事實欄一㈡所示交易時、地，將上開款項交予被告，該款項 係供調查證據使用之工具，並非販毒之對價，揆諸上開說明 ，自不得宣告沒收，附此敘明。
㈥至扣案如附表二編號4至7所示之物，均係被告所有並供其個 人施用毒品所用之物；扣案如附表二編號8所示手機，雖係 被告所有然與本案無關等情，業經被告於本院審理時陳述甚 明（見本院卷第122、188頁），爰不予宣告沒收或沒收銷燬 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第25條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠ 李德茂犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書犯罪事實欄㈠所示 2 犯罪事實欄㈡ 李德茂犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號2所示之物沒收。 犯罪事實欄㈡所示
附表二：
編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 說明 1 晶體2包 【編號1】 驗前淨重：1.4141公克 驗餘淨重：1.4030公克 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 【編號2】 驗前淨重：1.4487公克 驗餘淨重：1.4402公克 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 為被告供犯罪事實欄㈡販賣予證人李囿佐所用毒品，均應宣告沒收銷燬。 2 蘋果廠牌IPhone7Plus型行動電話1支（序號：000000000000000） （無） 為被告所有並供其於犯罪事實欄㈡販賣毒品犯行所用之物，應宣告沒收。 3 現金新臺幣8千元 （無） 該款項係供調查證據使用之工具，並非販毒之對價，自不得宣告沒收。 4 晶體1包 驗前淨重：0.4811公克 驗餘淨重：0.4759公克 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 被告所有並供其施用毒品所用，與本案無關，均不予宣告沒收或沒收銷燬。 5 分裝杓1支 （無） 6 分裝袋1包 （無） 7 磅秤1台 （無） 8 三星廠牌A3051型行動電話1支（序號：000000000000000等號） （無） 被告所有然與本案無關，不予宣告沒收。
, 台灣公司情報網