臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1405號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林富宏
選任辯護人 蘇若龍律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1493號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、丙○○與邱柏翔、陳邵昌、王星凱、楊智皓（邱柏翔、陳邵昌 、王星凱、楊智皓涉案部分，另經警方移送臺灣臺北地方檢 察署偵辦）及真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體暱稱為「＄ 浪琴」等色情應召業者，共同基於使女子與他人為性交而媒 介以營利之犯意聯絡，自民國110年11月間起至111年3月間 之期間，由丙○○提供其申辦之台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）予上開色情應召業者作為 收取報酬之用，並於110年11月28日、111年2月23日媒介不 特定男客與上開色情應召業者安排之女子從事性交易，丙○○ 並取得新臺幣（下同）2,200元、3,200元之報酬。上開色情 應召業者以LINE通訊軟體媒介旗下女子與不特定男客從事性 交易，約定每次性交易價額約7,000元或其他不等金額，該 金額其中半數歸應召女子，餘歸應召業者。楊智皓則負責載 送應召女子至旅館與不特定男客從事性交易，並負責收取應 召女子所交付性交易報酬，楊智皓收取性交易報酬再交予王 星凱，由王星凱交予該色情應召業者，並將丙○○在上開期間 媒介男客所得之報酬存入本案帳戶內。嗣警方於110年8月24 日執行淨城掃黃勤務，在臺北市○○區○○○路0段000號「客來 思樂旅館」503室查獲楊智皓載送應召女子朱佑伶前來從事 性交易，而循線再查獲邱柏翔、陳邵昌等人，並於邱柏翔的 手機通訊軟體群組對話訊息中查知丙○○提供上開帳戶，而查 悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告丙○○妨害風化案件， 被告丙○○於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人 之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力， 合先敘明。
三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵卷第105至106頁，本院卷第27、81、99 、110頁），核與證人即另案被告邱柏翔、王星凱、楊智皓 、證人朱佑伶於警詢之供述或陳述相符（見偵卷第17至23、 35至40及41至43、45至50及51至53、55至59及61至62頁）， 並有被告丙○○台新銀行0000000000000號帳戶開戶個人資料 、帳戶交易明細、警方在被告身上扣得本案帳戶金融卡正反 面影本、另案被告邱柏翔扣案手機通話群組及對話紀錄翻拍 照片等資料在卷可稽（見偵卷第63、65至74、75、77至88頁 ），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性， 核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第231條第1項所稱「容留」指提供為性交、猥褻之場 所而言，「媒介」係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽 線行為而能與他人為性交、猥褻（最高法院94年度台上字第
6002號判決意旨參照）。查被告丙○○提供其台新銀行帳戶供 匯入款項使用，並媒介女子與男客進行性交易行為，是應構 成媒介之行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他 人為性交之行為，而媒介以營利罪。
㈢被告提供其所有之台新銀行帳戶供邱柏翔、陳邵昌、王星凱 、楊智皓及真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體暱稱為「＄浪 琴」等色情應召業者供匯款使用，並共同基於使女子與他人 為性交而媒介以營利之犯意聯絡進行媒介行為，被告與上開 色情應召業者間，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應共同 負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ㈣按圖利媒介女子與他人性交之行為，係以經營或為己利介紹 嫖客為性交易之目的為之，其等主觀上係基於單一之犯意， 以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有 密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，是其等先後多次意圖使女子與他人為性交之行為而媒 介以營利之行為，具時間、空間之密切關係，且係各基於單 一犯意接續為之，應僅論接續犯一罪（最高法院102年度台 上字第2433號判決意旨參照）。經查被告雖於110年11月28 日、111年2月23日媒介不特定男客與上開色情應召業者安排 之女子從事性交易，然係基於同一犯意，本於同一使女子與 他人為性交易之動機而為之，其行為目的相同，且行為之獨 立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，依 所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣評價上應視為數個 舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，屬接續犯，應只論以一罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟 無視善良風俗及法令禁止，除提供帳戶供應召業者使用，並 媒介女子與他人為性交行為，並從中獲利，扭曲社會價值觀 及社會風氣，亦間接物化、貶損女性，所為應值非難；然審 酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之教 育程度、需照顧74歲罹患持續性憂鬱症母親、離婚、扶養分 別為12歲、10歲之未成年子女、目前無業、在網路上賣東西 謀生、要兩邊跑照顧家人、目前借錢過生活、經濟狀況不佳 等語(見本院卷第111頁)，以及長期捐款23,000元予兒童福 利聯盟，捐款47,500元予伊甸社會福利基金會，捐款27,000 元予財團法人基督教芥菜種會，亦據被告提出各次捐款收據 為憑（見本院卷第47至71頁），暨其犯罪動機、目的、手段 、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本件被告自承於2021.11.29匯 入其台新銀行帳戶之2,200元，2022.2.28匯入其台新銀行帳 戶之3,200元，均係其媒介性交易行為所取得之報酬（見本 院卷第27、99頁），是應認上開因媒介性交易行為所取得之 2,200元、3,200元，合計5,400元，均係被告之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，因並未扣案 ，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。公訴意旨雖認匯入被告台新銀行帳戶內之全數64萬7,500 元款項，均為被告之犯罪所得，然遍查卷證，尚無從逕自認 定此等匯入被告帳戶內之款項，均屬被告個人之犯罪所得， 是除上揭認定被告之犯罪所得，應為沒收及追徵之諭知外， 其餘部分無須諭知沒收及追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第231條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第十庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑所犯法條
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。