臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1302號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇垂潭
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第14305號），本院判決如下：
主 文
蘇垂潭販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蘇垂潭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯 意，於民國111年6月16日3時30分許，接獲何志仁致電聯繫 欲購買毒品，並與其洽妥毒品交易事宜後，蘇垂潭遂於同日 4時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往 位於臺中市○○區○○路0段00號統一超商昌平門市前與何志仁 碰面，並隨即交付價值新臺幣（下同）2,000元之第二級毒 品甲基安非他命1小包（數量不詳）予何志仁，何志仁則當 場交付現金2,000元之購毒款項予蘇垂潭，以此方式完成毒 品交易。嗣為警循線查獲，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告蘇垂潭以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被 告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明
力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭 規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14305號卷【下 稱偵卷】第55至59、141至145、147至149、159至161頁及本 院112年度訴字第1302號卷【下稱本院卷】第74、93、94頁 ），核與證人何志仁於警詢中之證述情節（見偵卷第99至10 4頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認 表及指認犯罪嫌疑人真實姓名對照表（見偵卷第61至64、10 5至108頁）、被告與購毒者何志仁為本案毒品交易之監視器 錄影畫面翻拍照片（見偵卷第65至70頁）、車牌號碼000-00 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第71頁）等 件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採 信。
㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「 意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要， 祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（ 最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管 道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次 買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方 之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其 標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同， 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（ 最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查本案被 告販賣毒品犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有 利可圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花 費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且本
案被告販賣毒品犯行可從中獲取500元之價差利益一節，業 據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第74頁），足見被 告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就本案販賣毒品犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯 罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，依 該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「 本案毒品來源」而言；即「毒品來源」係指被告原持有供己 犯同條例所列之罪之毒品源自何人之謂，而「查獲」除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。 故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自 己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始 稱充足。申言之，所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所 定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源 而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條例所列之罪之犯罪時間 ，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正 犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正 犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所 犯同條例所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕 或免除其刑之規定（最高法院104年度台上字第620號、105 年度台上字第632號、106年度台上字第2374號、107年度台 上字第2833號、第3219號判決意旨參照）。查本案起訴書雖 記載：被告供出之毒品上手「陳建宏」，另案業經本署檢察 官以112年度偵字第4254號、第15304號起訴等語（見本院卷 第8頁），惟觀諸上開起訴書所載之內容（見本院卷第49至6 2頁），可知「陳建宏」係於「111年7月4日」販賣第二級毒 品甲基安非他命予被告，從而，本案被告販賣第二級毒品甲 基安非他命之時間點即「111年6月16日」，既早於「陳建宏 」上開販賣第二級毒品甲基安非他命之時間點即「111年7月 4日」，揆諸前揭說明，即難認被告所供出之毒品來源，與 其本案販毒犯行具有直接關聯性，自無毒品危害防制條例第
17條第1項規定之適用。
㈣辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云，惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀， 在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重 之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決 意旨參照）。經查，茲審酌毒品戕害國人身心健康，且嚴重 影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來 遏止毒品氾濫之問題，惟被告明知毒品為政府嚴令所禁止， 為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其並未考慮販賣 毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者成癮， 陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且鉅，復查 無被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其必須為 本案販毒犯行，兼衡以本案依毒品危害防制條例第17第2項 規定減輕其刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度，是本院 認被告本案販毒犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使 宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾 甚明。從而，本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。
㈤爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧 他人身心健康，販賣第二級毒品以牟取不法利益，助長毒品 之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發 生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被 告犯後已坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機 、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國小畢業之 智識程度、入監前從事茶葉生意、已婚、有5名成年子女、 家境還過得去（見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告所有並供其為本案販毒犯行所用之行動電話1支，未據扣 案，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡被告雖供稱其就本案販毒犯行迄未向購毒者何志仁收取毒品 價金2,000元云云（見本院卷第74、91、93、94頁），惟本 案毒品交易購毒者何志仁有當場給付毒品價金2,000元予被 告一節，業據證人即購毒者何志仁於警詢中證述明確（見偵 卷第102、103頁），堪認被告就本案販毒犯行應有自購毒者 何志仁處取得2,000元之毒品價金，乃其犯罪所得，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王靖夫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 簡佩珺 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。