臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 古健宏
居臺中市○○區○○○街00號 居臺中市○○區○○路000巷0號0樓
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第760
8號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
古健宏犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。拘役刑部分應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、古健宏於民國（下同）112年1月17日上午9時許，在臺中市○○ 區○○路000號統一超商清康門市，因細故與店員侯廷樺發生 爭執，竟為下列行為：
㈠基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人均得共見共聞之場所 ，對侯廷樺辱罵：「幹你娘」等語，足以貶損侯廷樺之名譽 。
㈡又古健宏拿石頭欲丟擲侯廷樺之際，侯廷樺見狀即與古健宏 發生拉扯，古健宏即基於傷害之犯意，徒手毆打侯廷樺，致 侯廷樺因此受有右上肢抓傷之傷害。
㈢另基於毀損之犯意，徒手丟擲置放在前揭超商內由侯廷樺所 管領之椅子，致椅面破損，不堪使用。
㈣又臺中市政府警察局清水分局員警劉于睿、林哲緯據報到場 處理，詎古建宏明知林哲緯身穿警察制服，且正依法執行維 護治安職務，復基於妨害公務之犯意，先徒手與林哲緯發生 拉扯，致林哲緯受有頭部鈍傷、頸部擦傷等傷害（傷害部分 ，未據林哲緯告訴），以此強暴方式妨害依法執行維安勤務 公務員即員警林哲緯之公務執行。嗣經前揭員警等於同日上 午9時15分許，當場逮捕古建宏而查獲。
二、案經侯廷樺訴由臺中市政府警察局清水分局暨臺中市政府警 察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業經被告古健宏於本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱（見本院卷第124～125、156～157、165～166
頁），核與證人即告訴人侯廷樺於警詢、偵訊時、證人即臺 中市政府警察局清水分局員警林哲緯於偵訊時證述之情節均 相符合（侯廷樺部分：見偵卷第29～33、119～120頁；林哲緯 部分：見偵卷第117～118頁），並有員警職務報告（112年1 月17日）、臺中市○○區○○路000號統一超商清康門市監視器 畫面翻拍照片、逮捕被告時之現場照片、臺中市政府警察局 清水分局員警林哲緯之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷 證明書（112年1月17日）、告訴人侯廷樺之明哲診所診斷證 明書（112年1月17日）、被告本案前之臺中市政府警察局勤 務指揮中心受理110報案紀錄單（111年12月1、6、8、13、2 1日、112年1月12日）、刑事案件報告書（112年1月10日） 、清水分局清水派出所員警工作紀錄簿（值勤日期：111年1 2月5、15、21、25日）、清水分局梧棲分駐所員警工作紀錄 簿（值勤日期：111年12月6、20日、112年1月2日）、社會 安全網事件諮詢表（填寫日期：112年1月16日）、被告本案 前之臺中市政府協助精神患者或疑似精神患者護送就醫通報 單2份、告訴人侯廷樺112年4月7日提出之超商店內椅子受損 照片1張（見偵卷第23、39～46、51、53、55～75、77、79、8 1、129頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，與事 實相符，堪信為真實。
二、論罪科刑：
㈠核被告古健宏就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第135條第1項之 妨害公務執行罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。另被告於本院審理時自承我有罹患燥鬱症， 但是精神狀況對於我的違法認知及辨識能力沒有影響，有時 自己的行為會難以控制，有一時衝動的情形等語（見本院卷 第165頁），足見被告就本案之犯行，其辨識其行為違法之 能力，依其辨識而應得以防免本案行為之能力，皆難認有顯 著降低之情事存在；況且，自被告於本院審理皆能切題回答 應訊之狀況觀之，足徵被告在一般情事下之行為及精神意識 均屬清晰，而與一般正常人無異，故尚無刑法第19條第1、2 項之適用。至被告辯護人雖以被告平時之生活情況、犯罪動 機、目的、手段、方法、知識程度為由，請求依刑法第59條 酌減其刑等語(見本院卷第157頁)。然本案被告所犯之各罪 均能處以拘役、罰金刑，且依其接連為多項犯罪之情狀，並 無處以最低刑度猶嫌過重之情形，在客觀上不足引起一般同 情，而認有可憫恕之情，故無從依刑法第59條之規定予以酌
減，併此敘明。
㈡爰審酌被告前於108年間有恐嚇危害安全犯行，經本院以108 年度原易字第55號判決判處拘役50日，緩刑2年，嗣經撤銷 緩刑確定；又於109年間因侮辱公務員犯行，經臺灣雲林地 方法院以109年度原易字第5號判決判處拘役20日確定；又於 112年間因詐欺取財犯行，經本院以112年度沙原簡字第8號 判決判處罰金新臺幣(下同)5仟元確定，此有臺灣高等法院 被告前案記錄表可按，雖均不構成累犯，然其竟無悔意，又 為本案前揭數項犯行，顯見其素行不佳，且其與告訴人即超 商店員侯廷樺素不相識，率爾在公共場所恣意以惡言辱罵告 訴人，侵害告訴人之名譽，又進而對告訴人施加暴力，徒手 傷害告訴人，欠缺對他人身體之尊重，且恣意毀損告訴人管 領之椅子，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，又對依 法執行職務之公務員施以強暴，藐視國家公務員公權力之正 當執行，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及 所生危害，並斟酌被告於本院訊問、審理時終能坦承犯行， 然迄今未與告訴人和解並賠償，暨被告於本院自陳之高中畢 業，目前在做鐵工，月收入約新臺幣3、4萬元，未婚，無子 女，父母不需要我扶養，經濟狀況普通之教育智識程度及家 庭經濟狀況（見本院卷第166～167頁），及被告患有雙相情 緒障礙症之身心狀況（見本院卷第175頁）等一切情狀，分 別量處如附表主文欄所示之刑並就各宣告刑分別諭知易服勞 役、易科罰金之折算標準，及就拘役刑部分定其應執行刑如 主文，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第277條第1項、第309條第1項、第354條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第三庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
附錄論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第135條第1項】
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【中華民國刑法第277條第1項】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【中華民國刑法第309條第1項】
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
【中華民國刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一㈠所載 古健宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實一㈡所載 古健宏犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實一㈢所載 古健宏犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實一㈣所載 古健宏犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。