臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2287號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 RAMOS CHERRY MAE BALAGOT（菲律賓籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12958號），本院判決如下：
主 文
RAMOS CHERRY MAE BALAGOT犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告RAMOS CHERRY MAE BALAG OT（中文名：巧立）辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判 決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理 由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定 之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物 ，未尊重他人財產權，所為實不足取；並審酌被告犯後否認 犯行，犯後態度難謂良好；兼考量其於我國前無因犯罪經法 院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，本案係以徒手行竊之犯罪手段，所竊得之財物價值約新 臺幣500元，尚非貴重，已發還告訴人劉承勳領回等節，有 贓物認領保管單在卷可參；又被告嗣已與告訴人達成和解， 並賠償新臺幣3,000元予告訴人，有和解書在卷可憑，其犯 罪所生之損害已獲減輕；兼衡其自陳大學畢業之教育程度、 從事技術員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之海賊王金證公仔1隻，為其犯罪所得，已發還 由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。
五、又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，惟本案被告並 未經本院宣告受有期徒刑以上之刑，與前開規定所定情形不 符，尚無衡量驅逐出境與否之餘地，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第六庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 顏宗貝 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12958號
被 告 RAMOS CHERRY MAE BALAGOT（中文姓名巧立） (年籍詳卷)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、RAMOS CHERRY MAE BALAGOT（中文姓名巧立，下稱巧立）於 民國112年6月10日12時49分許，行經劉承勳所經營之愛夾客 選物娃娃機店(址設高雄市○○區○○路00○0號，下稱本案地點) ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取劉 承勳放置於本案地點B5娃娃機台上方之海賊王金證公仔1隻( 下稱本案公仔，價值約新臺幣500元)，得手後旋即逃離現場 。嗣劉承勳發覺遭竊，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經劉承勳訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告巧立固坦承於前揭時間行經本案地點，未經告訴人 劉承勳同意即拿取本案公仔後離開，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：我經過看到本案地點的B5娃娃機台上方放置本案 公仔，我以為是促銷可以免費拿走才直接拿走，並不是竊盜 等語。惟查：
(一)被告於前揭時間行經本案地點，未經告訴人同意即拿取 本案公仔後離開乙節，為被告所不否認，核與告訴人於 警詢之指訴相符，並有扣押筆錄、扣案物品目錄表各1 份、本案公仔照片2張、本案地點現場照片4張及本案地
點監視錄影畫面擷圖4張在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。
(二)被告雖以前詞置辯，審酌選物娃娃機之遊戲方式，係要 投幣後將其內之商品夾取而自取物口掉出，作為取得商 品所有權之條件乙節，為一般大眾所知悉，亦為被告於 偵查中所坦認，足見被告對於選物娃娃機店之經營模式 ，有一定之基本理解，然被告於警詢及偵查中均自陳其 完全沒有在本案地點消費遊玩選物娃娃機，就直接戳破 本案地點B5娃娃機台上方的戳戳樂，再將與戳中紙條寫 有同樣號碼之本案公仔拿走，而衡諸常情，正常選物娃 娃機店內，不論有何贈品之規則，至少要在店內有一定 之消費行為，才有可能自店內取走相應之贈品，為有相 當智識及社會經驗之成年人均會有之理解，被告卻從未 消費，便擅自取走本案公仔，顯然業已違反其所理解之 正常選物娃娃機店應有之經營模式，被告所言，實難憑 採，況且一般放置於商店內之物品，更不可能毫無理由 僅因其擺放在機台上，就認為其為促銷可以免費拿走之 物品，被告尤執前詞辯以其無竊盜之犯意等情，顯與常 情不符，被告主觀上具不法所有意圖之竊盜犯意，至為 灼然。
(三)綜上所述，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信，被告 罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告前開所竊取之本案公仔，雖為被告之犯罪所得，惟業已 實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可憑，依刑 法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 檢 察 官 周子淳