臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1959號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王文煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第11901號），本院判決如下：
主 文
王文煌犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告王文煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告前於民國105年間因竊盜案件，經本院以105年度簡字第 4555號判處有期徒刑6月確定：又於106年間因竊盜案件，經 本院以106年度簡字第976號判處有期徒刑6月確定；上開2罪 嗣經本院以106年度聲字第629號裁定定其應執行有期徒刑10 月確定（下稱甲案）；復於106年間因竊盜案件，經本院以1 06年度簡字第1563號判處有期徒刑6月確定（下稱乙案）； 上開甲、乙2案經接續執行，於108年3月22日因縮短刑期假 釋出監（因接續執行另案拘役50日，迄至同年4月2日始出監 )，所餘刑期交付保護管束，嗣於同年7月9日因保護管束期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢 後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條 第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資 料查註紀錄表、上開前案判決及裁定為憑，且經本院核閱卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；並參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係竊盜案件 ，足見其未能因前案刑之執行而產生警惕作用，有反覆實施 犯罪傾向且刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定 最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其 所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權益，所為實不足取；並審酌被告前有多次因竊盜犯罪經法 院論罪科刑之紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可按，素行難謂良好，然其犯後坦 承犯行，態度尚可；並斟酌被告因經濟窘迫而犯本案之動機 ，及其使用之手段尚屬平和，所竊得財物為現金新臺幣1,00 0元，嗣已發還告訴人顏姿怡領回，有贓物認領保管單在卷 可考，告訴人並表示不願追究其責任等語，堪認被告就犯罪 所致危害有所填補等情；兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之 教育程度、從事搬魚工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之現金1,000元，屬被告犯罪所得，然已發還告 訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11901號
被 告 王文煌 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王文煌前於民國105年間因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院 （下稱橋頭地院）以105年度簡字第4555號判處有期徒刑6月 確定：又於106年間因竊盜案件，經橋頭地院以106年度簡字 第976號判處有期徒刑6月確定；上開2罪嗣經橋頭地院以106 年度聲字第629號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲 案）；復於106年間因竊盜案件，經橋頭地院以106年度簡字
第1563號判處有期徒刑6月確定（下稱乙案）；上開甲、乙2 案經接續執行，於108年3月22日因縮短刑期假釋出監(因接 續執行另案拘役50日，迄至同年4月2日始出監)，所餘刑期 交付保護管束，迄於同年7月9日因保護管束期滿假釋未經撤 銷視為執行完畢，竟仍不知悔改，於112年4月26日1時10分 至13分許，行經廖姿怡經營位於高雄市○○區○○路000號1樓之 松本鮮奶茶（楠梓樂群店）騎樓處，見該店已打烊，即意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖姿怡所有 放置於騎樓櫃台內之錢包內現金新臺幣（下同）1,000元， 竟趁無人看管之際，得手後旋即逃離現場。嗣廖姿怡發覺遭 竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉此情。二、案經廖姿怡訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王文煌於警詢及偵查中供承不諱， 核與證人即告訴人廖姿怡於警詢中證述之情節大致相符，並 有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份、現場監視器翻拍畫面擷圖、扣押物 品照片查獲照片共18張及監視器畫面光碟1片在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註記錄表、橋頭地院105年度簡字第4555號、106年度簡字第 976號判決、106年度聲字第629號裁定書各1份在卷可稽，其 於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，復考量被告上開所為構成累犯之部分犯行亦係與本 件性質相同之竊盜案件，而被告明知於此，竟仍意圖不勞而 獲再犯本案，顯見對此案件顯有特別惡性，對刑罰之反應力 亦屬薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，兼衡個別預 防及社會防衛之目的與需求等情，本案對被告適用刑法累犯 規定加重其刑，不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違 反比例及罪刑相當原則之情形，故認有加重其最低本刑之必 要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至被告竊得之現金1,000元，已發還被害人，有上開贓物認 領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
檢 察 官 趙翊淳