臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第107號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李漢文
段禹帆
許家倫
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第365
75號、111年度偵緝字第1630號及第1655號），本院判決如下：
主 文
李漢文犯如附表編號㈠至㈧所示之罪，各處如附表編號㈠至㈧所示之刑；未扣案如附表編號㈡、㈧所示之犯罪所得，與陳國榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號㈢所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號㈣所示之犯罪所得，與段禹帆、陳國榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分免訴。段禹帆犯如附表編號㈣、㈦所示之罪，各處如附表編號㈣、㈦所示之刑；未扣案如附表編號㈣所示之犯罪所得，與李漢文、陳國榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
許家倫被訴部分公訴不受理。
事 實
一、李漢文與陳國榮（業經本院111年度審易字第1611號判決確 定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由 不知情之段禹帆（詳後述無罪部分之說明）於民國110年3月 29日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭 載李漢文、陳國榮至桃園市楊梅區秀才路336巷，嗣李漢文 、陳國榮於下車後，徒步至桃園市○○區○○路000巷00○0號對 面，由陳國榮在旁負責把風，由李漢文持自備之鑰匙（未扣
案），竊取林淑英所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車得 手。
二、李漢文與陳國榮（業經本院111年度審易字第1611號判決確 定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由 陳國榮於110年3月29日凌晨3時許，駕駛上開車牌號碼0000- 00號自用小貨車，搭載李漢文至桃園市楊梅區秀才路845巷 內空地，兩人徒手竊取周光麟所有之H型鋼材60支得手。嗣 因上開車輛輪胎陷入泥土內，遂將上開車輛及其中7支H型鋼 材棄置在現場後離去。
三、李漢文、許家倫（已歿，詳後述公訴不受理部分之說明）與 綽號「小煜」之人（真實姓名年籍不詳）共同意圖為自己不 法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器、踰越門窗竊盜之 犯意聯絡，由「小煜」於110年4月5日凌晨2時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載李漢文、許家倫，至桃園市 ○○區○○路000巷000號之禾裕機電工程有限公司（下稱禾裕公 司），三人持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅而 具有危險性、可供為兇器使用之剪刀（未扣案），踰越禾裕 公司之門窗，竊取邱松吉管領之電線1000多米，及加壓馬達 2台、抽水馬達2台等物得手。
四、李漢文、段禹帆、許家倫（已歿，詳後述公訴不受理部分之 說明）與陳國榮（業經本院111年度審易字第1611號判決確 定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶 兇器、毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，由段禹帆於110年4月 7日凌晨3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載 李漢文、陳國榮、許家倫至桃園市○○區○○路000巷000號之富 泰營造股份有限公司（下稱富泰公司），由段禹帆在車內負 責把風，由許家倫持客觀上足以對人生命、身體、安全構成 威脅而具有危險性、可供為兇器使用之破壞剪（未扣案）， 破壞該工廠大門鎖頭後，由李漢文、陳國榮、許家倫進入富 泰公司，徒手竊取汪宏霖管領之筆記型電腦2台、施工用經 緯儀1台、傳統水準儀1台、監控主機1台及電動手工具1批等 物得手。嗣因上開車輛故障無法發動，遂將上開車輛棄置在 現場，由李漢文另駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（詳 下述）載運上開贓物離去。
五、李漢文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年4 月7日凌晨4時許，為搬運在富泰公司竊得之財物，至桃園市 ○○區○○路000巷○○○○○○○○000號），持自備鑰匙（未扣案）， 竊取林天璸管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車得手。六、李漢文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年4 月8日凌晨0時許，至桃園市○○區○○路00號，持自備鑰匙（未
扣案），竊取汪泰和所有之車牌號碼0000-00號自用小客車 得手。
七、李漢文、段禹帆、許家倫（已歿，詳後述公訴不受理部分之 說明）與陳國榮（業經本院111年度審易字第1611號判決確 定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之 犯意聯絡，由陳國榮於110年4月8日凌晨4時前之當日凌晨某 時許，駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載李漢 文、許家倫及段禹帆，至桃園市○○區○○段地號1506號之工地 ，由段禹帆在車內負責把風，由陳國榮、李漢文、許家倫下 車進入上開工地，徒手竊取吳泳論管領之天車1組、水泥攪 拌器2具、碎石器1具、延長線3條得手。
八、李漢文、許家倫（已歿，詳後述公訴不受理部分之說明）與 陳國榮（業經本院111年度審易字第1611號判決確定）共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡 ，由陳國榮於110年4月6日之某時許，先與李漢文至桃園市○ ○區○○路000巷000號之城乙物流有限公司（下稱城乙公司） 勘查，嗣於110年4月8日凌晨4時許，行竊上開桃園市○○區○○ 段地號1506號之工地後，由陳國榮駕駛上開車牌號碼0000-0 0號自用小客車，搭載李漢文、許家倫及不知情之段禹帆（ 詳後述無罪部分之說明）至城乙公司外，由李漢文、許家倫 以不詳方式進入城乙公司，徒手竊取謝明隆管領之電線3、4 捲、破壞剪及鐵鎚等工具得手；而陳國榮本擬先駕駛上開車 輛將不知情之段禹帆載回其旁鄰住處，再返回其前與李漢文 勘查後所約定之接應地點，然陳國榮於途中因見員警巡邏， 為避免遭警方盤查，旋即逃逸，並將上開車輛棄置在桃園市 楊梅區秀才路511巷內。至李漢文及許家倫則於同日上午6時 18分許，另由「薩太平」（真實姓名年籍不詳）駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車載運上開竊得之贓物離去。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之 供述證據（包含人證與文書證據），檢察官、被告李漢文、 段禹帆對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明 異議（見易字卷，第193至194、249、341至355頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信 之狀況，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。 ㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實一，業據被告李漢文於本院審判中坦承不諱（見易 字卷，第352頁），復有其於警詢、偵詢及本院準備程序時 之供述可憑，又有證人陳國榮、段禹帆於警詢、偵詢及本院 準備程序時之陳述及證人陳國榮於本院審判中之證述可佐， 並有如附表編號㈠所示之證據在卷可稽，堪認被告李漢文上 開出於任意性之自白與事實相符。
㈡上揭事實二，業據被告李漢文於本院審判中坦承不諱（見易 字卷，第352頁），復有其於警詢、偵詢及本院準備程序時 之供述可憑，又有證人陳國榮於警詢、偵詢及本院準備程序 時之陳述可佐，並有如附表編號㈡所示之證據在卷可稽，堪 認被告李漢文上開出於任意性之自白與事實相符。公訴意旨 固認被告李漢文所竊得之物，除「H型鋼材約60支」外，尚 有「機械馬達5組、炒種子機及輸送機」等物，然此為被告 李漢文所否認，而證人陳國榮就此部分於本院準備程序及審 判中固為認罪之表示（見審易字卷，第236至237、242頁） ，然證人陳國榮於偵詢時陳稱：我們只有偷鋼條而已，我們 沒有拿馬達、炒種子機及輸送機等物等語（見110年度偵字 第36575號卷二，第21頁），參以如附表編號㈡所示被害人即 證人周光麟於警詢時證稱於110年2月1日仍正常（未發現物 品遭竊），此距被告李漢文等人本案行為時（110年3月29日 ），已相隔近2個月，又未提出其他事證以佐其詞，是其財 物具體遭竊之品項，非無記憶錯誤之可能，而依如附表編號 ㈡所示之照片亦未能證明被告李漢文等人有竊取「機械馬達5 組、炒種子機及輸送機」等物，復無法排除另有他人行竊之 可能，是基於罪疑唯利被告之原則，尚難逕認被告李漢文本 案所竊取之財物另包含公訴意旨所認之「機械馬達5組、炒 種子機及輸送機」等物，於此敘明。
㈢上揭事實三，業據被告李漢文於本院審判中坦承不諱（見易 字卷，第352頁），復有其於警詢、偵詢及本院準備程序時 之供述可憑，並有如附表編號㈢所示之證據在卷可稽，堪認 被告李漢文上開出於任意性之自白與事實相符。 ㈣上揭事實四，業據被告李漢文、段禹帆於本院審判中坦承不 諱（見易字卷，第352至353頁），復有其等於警詢、偵詢及 本院準備程序時之供述可憑，又有證人陳國榮於警詢、偵詢 及本院準備程序時之陳述可佐，並有如附表編號㈣所示之證 據在卷可稽，堪認被告李漢文、段禹帆上開出於任意性之自 白與事實相符。
㈤上揭事實五，業據被告李漢文於本院審判中坦承不諱（見易 字卷，第353頁），復有其於警詢、偵詢及本院準備程序時
之供述可憑，並有如附表編號㈤所示之證據在卷可稽，又有 前述事實四之相關證據在案可佐，堪認被告李漢文上開出於 任意性之自白與事實相符。
㈥上揭事實六，業據被告李漢文於本院審判中坦承不諱（見易 字卷，第353頁），復有其於警詢、偵詢及本院準備程序時 之供述可憑，並有如附表編號㈥所示之證據在卷可稽，堪認 被告李漢文上開出於任意性之自白與事實相符。 ㈦上揭事實七，業據被告段禹帆於本院審判中坦承不諱（見易 字卷，第353頁），復有證人陳國榮於本院審判中之證述可 稽（見易字卷，第292至308頁），又有被告李漢文於本院準 備程序時之供述可佐，並有如附表編號㈦所示之證據在卷可 稽，堪認被告段禹帆上開出於任意性之自白與事實相符。而 被告李漢文於本院審判中雖否認犯行，然供稱：我有跟陳國 榮偷這個東西，但我不要，是陳國榮搬上車的，我們下車看 有可以變賣的東西才拿，但我下去的時候覺得這些東西沒什 麼好賣，所以我否認，我覺得我沒有一起偷東西等語（見易 字卷，第353頁）。惟按共同實行犯罪行為之人在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達 犯罪目的，應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機起於何人，也不必每一階段犯行，均經參與（最高法院 98年度台上字第713號判決意旨參照），依證人陳國榮於本 院審判中證稱：我們4個（陳國榮、李漢文、段禹帆及許家 倫）一起出發，那時候就晃一晃，就講好大家要一起去作案 ，感覺可以偷就偷；李漢文有一起參與拿東西，進去那工地 我們好幾個就散開，我不知道你跑去哪裡、你也不知道我跑 去哪裡，就是這樣子作案等語（見易字卷，第300、304、30 7頁），此與被告李漢文前揭於本院審判中所供及其於本院 準備程序時所供：攪拌器跟天車是陳國榮拿的，當時我沒有 拿東西，碎石器跟延長線也是陳國榮拿的，陳國榮開我偷來 的那台車載我去的時候，我看沒有我要的東西，所以就只有 陳國榮偷，我沒有偷等語無牴觸之情（見易字卷，第249頁 ），是被告李漢文主觀上既有與陳國榮共同竊盜之犯意，客 觀上亦有同行至現場並尋找財物之行為，相互利用他人行為 以達犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。從而 ，被告李漢文此部分之所辯，並不可採。
㈧上揭事實八，業據被告李漢文於本院審判中坦承不諱（見易 字卷，第353頁），復有其於警詢、偵詢及本院準備程序時 之供述可憑，又有證人陳國榮於警詢、偵詢及本院準備程序 時之陳述及於審判中之證述可佐，並有如附表編號㈧所示之 證據在卷可稽，堪認被告李漢文上開出於任意性之自白與事
實相符。
㈨綜上，本案事證明確，被告李漢文、段禹帆上揭所為犯行， 均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告李漢文、段禹帆所為，分別係犯如附表所示之罪。 ㊀共犯之說明：
⒈被告李漢文與陳國榮就事實一、二之所為，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒉被告李漢文與許家倫、「小煜」就事實三之所為，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊被告李漢文、段禹帆與陳國榮、許家倫就事實四、七之所為 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒋被告李漢文與陳國榮、許家倫就事實八之所為，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㊁罪名之說明：
⒈事實一：公訴意旨雖認被告李漢文與被告段禹帆共同犯之， 然此部分無其他積極證據可證（詳後述），是在場共同實施 或在場參與分擔實施犯罪之人未達三人，不該當刑法第321 條第1項第4款「結夥三人以上而犯之」要件，此部分僅係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒉事實三：依被告李漢文於警詢時所供，其等係以踰越門窗之 方式進入行竊（見110年度偵字第36575號卷一，第21頁）， 核與證人邱松吉於警詢時所證相符，該當刑法第321條第1項 第2款「（踰）越門窗而犯之」要件，公訴意旨雖未論及此 ，然經本院於準備程序及審判中告知上開罪名（見審易字卷 ，第320頁；易字卷第291、341頁），是應依此論斷。 ⒊事實四：依被告李漢文及陳國榮於警詢時所供，其等係以毀 壞安全設備之方式進入行竊（見110年度偵字第36575號卷一 ，第23、99頁），核與證人汪宏霖於警詢時所證相符，該當 刑法第321條第1項第2款「毀（壞）其他安全設備而犯之」 要件，公訴意旨雖未論及此，然經本院於準備程序及審判中 告知上開罪名（見審易字卷，第320頁；易字卷第291、341 頁），是應依此論斷。
㈡被告李漢文所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。而被告段禹帆所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈢被告李漢文、段禹帆尚有他案而有併同定應執行刑之可能， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理之情事（最高法院110年 度台抗大字第489號裁定意旨參照），爰不於本案定其應執
行刑，併此敘明。
四、科刑：
㈠被告李漢文前因竊盜等案件（所犯竊盜罪之部分，分別經判 決處有期徒刑6月、7月、5月、5月、8月、7月、7月、5月、 10月、10月、6月確定），經本院102年度聲字第1342號裁定 應執行有期徒刑8年10月確定，於108年11月11日縮短刑期執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押簡表 在卷可憑（見易字卷，第41至45、359頁），是其於徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本案（110年3月29日至4月8日） 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌其曾因竊盜罪受罰， 卻不知改悔向上，重蹈前愆，足見其惡性非輕、刑罰感應力 薄弱，基於特別預防之法理，並依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告李漢文、段禹帆均尚值青 壯、心智健全，不思依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物 ，造成他人財產損失及生活之不便，實有不該，審酌其等犯 罪動機、目的、手段、所竊得物之價值、各自於本案整體犯 罪流程中所位居之角色、是否坦認犯行及坦認之偵審歷程階 段，及各自所陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、被告李漢文、段禹帆本案竊得如附表所示之物，為其等犯罪 所得：
㈠如附表編號㈡（未經警查獲之H型鋼材53支）、㈢、㈣、㈧所示未 發還被害人（告訴人）之部分，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。且按共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，應負共同沒收之責，若實際上難 以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人 都不得保有犯罪所得」之宗旨，自應就全部犯罪所得，共同 沒收之。經查：
㊀卷內無證據可證被告李漢文就未扣案如附表編號㈡、㈧所示之 犯罪所得，實際與陳國榮如何朋分，是其等共犯自應就全部 犯罪所得，共同沒收之。至許家倫業已死亡，事實上無法對 其執行沒收（附表編號㈧之部分），是此部分爰不記載於主 文，於此敘明。
㊁卷內無證據可證被告李漢文、段禹帆就未扣案如附表編號㈣所 示之犯罪所得，實際與陳國榮如何朋分，是其等共犯自應就 全部犯罪所得，共同沒收之。至許家倫業已死亡，事實上無 法對其執行沒收，是此部分爰不記載於主文，於此敘明。
㊂卷內無證據可證被告李漢文就未扣案如附表編號㈢所示之犯罪 所得，實際與許家倫、「小煜」如何朋分，是其等共犯自應 就全部犯罪所得，共同沒收之。惟許家倫業已死亡，而「小 煜」身分不明，事實上無法對其等執行沒收，是此部分爰不 記載於主文，於此敘明。
㈡如附表編號㈠、㈤、㈥、㈦所示已實際合法發還被害人（告訴人 ）之部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵。
㈢如附表編號㈡所示棄置在現場而為警查獲之H型鋼材7支，被告 李漢文等人並未保有此部分之犯罪所得，又為避免宣告沒收 後，被害人須另循程序主張權利請求發還，故此部分不予宣 告沒收或追徵。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告段禹帆就如事實一、八所載之行為，涉 犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。
三、訊據被告段禹帆固坦承其有如事實一、八所載之客觀行為等 情不諱，惟堅詞否認涉有此部分之犯行，辯稱：（事實一） 我不知道他們當時要做什麼事情，我確實有載他們過去，但 當時是因為陳國榮叫我載他回家，當時李漢文跟陳國榮說要 一起回陳國榮家；（事實八）我不知道這件事，當下我被警 察追，我不知道他們要去哪，我以為只有偷事實七這塊等語 。經查：
㈠依附表編號㈠所示之證據，僅能證明被害人林淑英如附表編號 ㈠所示之車輛遭人竊取，及竊取該車之二人係先搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車至桃園市楊梅區秀才路336巷等情 ，然證人陳國榮、李漢文於本院審判中證稱其等當時臨時起 意，係下車後才決意竊取車輛，被告段禹帆並不知情（見易 字卷，第293至295、303、310頁），是已難認被告段禹帆就 此部分有與陳國榮、李漢文共同竊盜之犯意聯絡，且觀之附
表編號㈠所示之監視器錄影擷取畫面，竊取上開車輛之二人 於下車後，係先步行經秀才山5B埤塘公園，嗣方至桃園市○○ 區○○路000巷00○0號對面竊取上開車輛，且未見被告段禹帆 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車有在現場徘徊之情 ，是證人陳國榮、李漢文所證應屬可採，被告段禹帆所辯尚 非無稽，復無其他積極證據可證被告段禹帆、證人陳國榮及 李漢文此部分之所述不實，依罪疑唯輕原則，自難遽令被告 段禹帆擔負公訴意旨所指此部分之罪責。
㈡依附表編號㈧所示之證據，僅能證明被害人謝明隆如附表編號 ㈧所示之財物遭人竊取，及車牌號碼0000-00號自用小客車上 有被告段禹帆、李漢文之混合型DNA等情，然證人陳國榮於 本院審判中證稱：那時段禹帆應該也還不知道，是李漢文跟 他朋友先下車，我說後面再去找李漢文，我就開那台車載段 禹帆離開；我跟李漢文本來就有講好，只是因為我對那邊比 較熟，所以想說趁空檔載段禹帆回家；我本來要載段禹帆去 我家，因為當時我家還有幾千元，想說先回去拿給他，可是 我們還沒到家，在半路上就碰到警車，我們兩人就落跑了等 語；證人李漢文於本院審判中證稱：幼獅段的工地這邊，那 時候段禹帆在車上睡覺；段禹帆吃海洛因吃到在車上睡覺； 我們之後去城乙公司，我跟陳國榮事前就有講好等我們拿好 東西出來後，把我們接上車，但段禹帆不知道什麼事情；前 兩天陳國榮有帶我去看那個地方（城乙公司）有什麼東西可 以拿，然後我們從這邊下車、他從繞過去山上那邊載我們， 那時候只有我跟陳國榮去看，當天我們下車時，沒有跟陳國 榮再講一次，因為之前就講好了等語（見易字卷，第297、3 05、311至317頁），是已難認被告段禹帆就此部分有與陳國 榮、李漢文共同竊盜之犯意聯絡，復無其他積極證據可證被 告段禹帆、證人陳國榮及李漢文此部分之所述不實，依罪疑 唯輕原則，自難遽令被告段禹帆擔負公訴意旨所指此部分之 罪責。
四、本案此部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致 有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被告段 禹帆產生其確有公訴意旨所認此部分犯行之確信，自應為無 罪之諭知。
參、免訴之部分：
一、公訴意旨略以：被告李漢文意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於110年4月1日晚間7時許，至桃園市○○區○○路00 號，持自備鑰匙（未扣案），竊取被害人何義騰管領之車牌 號碼0000-00號自用小客車得手。因認被告李漢文涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。
三、經查：公訴意旨所指被告李漢文竊取被害人何義騰管領之車 牌號碼0000-00號自用小客車得手之事實，業據臺灣新竹地 方法院110年度易字第751號判決處有期徒刑4月確定乙情， 有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸 上揭說明，自應諭知免訴之判決。
肆、公訴不受理之部分：
一、公訴意旨略以：被告許家倫就如事實三、四、七、八所載之 行為，涉犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上 、攜帶兇器竊盜罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告許家倫業於112年4月6日死亡，此有戶役政連結作業系統查詢結果在卷可稽（見易字卷，第357頁），依上揭說明，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款及第303條第5款，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官施韋銘、張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 10 月 17 日所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 事實 犯罪所得 所犯法條（刑法） 除被告及共同被告供述外之其他相關證據 罪名、宣告刑 ㈠ 林淑英 事實一 車牌號碼0000-00號自用小貨車（已發還） 第320條第1項 1.證人即被害人林淑英於警詢之證述（見110年度偵字第36575號卷一，第145至146、147至149頁）。 2.監視器錄影擷取畫面、翻拍照片及現場照片（見110年度偵字第36575號卷一，第187至193頁）。 3.贓物認領保管單（見110年度偵字第36575號卷一，第151頁）。 李漢文共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡ 周光麟 事實二 H型鋼材60支（其中7支棄置在現場而為警查獲） 第320條第1項 1.證人即被害人周光麟於警詢之證述（見110年度偵字第36575號卷一，第155至157頁）。 2.現場照片（見110年度偵字第36575號卷一，第192至193頁）。 李漢文共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ㈢ 邱松吉 事實三 電線1000多米、加壓馬達2台、抽水馬達2台（未發還） 第321條第1項第4、3、2款 1.證人即被害人邱松吉於警詢之證述（見110年度偵字第36575號卷一，第159至161頁）。 2.監視器錄影擷取畫面（見110年度偵字第36575號卷一，第195至204頁）。 李漢文犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 ㈣ 汪宏霖 事實四 筆記型電腦2台、施工用經緯儀1台、傳統水準儀1台、監控主機1台及電動手工具1批（未發還） 第321條第1項第4、3、2款 1.證人即被害人汪宏霖於警詢之證述（見110年度偵字第36575號卷一，第169至171頁）。 2.監視器錄影擷取畫面、現場照片（見110年度偵字第36575號卷一，第205至231頁）。 李漢文犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 段禹帆犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 ㈤ 林天璸 事實五 車牌號碼00-0000號自用小貨車（已發還） 第320條第1項 1.證人即被害人林天璸於警詢之證述（見110年度偵字第36575號卷一，第173至174、175至176頁）。 2.監視器錄影擷取畫面、現場照片（見110年度偵字第36575號卷一，第214至217頁）。 3.贓物認領保管單（見110年度偵字第36575號卷一，第177頁）。 李漢文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈥ 汪泰和 事實六 車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還） 第320條第1項 1.證人即被害人汪泰和於警詢之證述（見110年度偵字第36575號卷一，第181至182頁）。 2.贓物認領保管單（見110年度偵字第36575號卷一，第183頁）。 3.內政部警政署刑事警察局110年10月25日刑生字第1100901831號鑑定書（見110年度偵字第36575號卷一，第411至419頁）。 4.贓物照片（見110年度偵字第36575號卷一，第473頁）。 李漢文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈦ 吳泳論 事實七 天車1組、水泥攪拌器2具、碎石器1具、延長線3條（已發還） 第321條第1項第4款 1.證人即被害人吳泳論於警詢之證述（見110年度偵字第36575號卷一，第465至467頁）。 2.內政部警政署刑事警察局110年10月25日刑生字第1100901831號鑑定書（見110年度偵字第36575號卷一，第411至419頁）。 3.贓物照片（見110年度偵字第36575號卷一，第474至475頁）。 4.贓物認領保管單（見110年度偵字第36575號卷一，第469頁）。 李漢文犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 段禹帆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 ㈧ 謝明隆 事實八 電線3、4捲、破壞剪及鐵鎚（未發還） 第321條第1項第4款 1.證人即被害人謝明隆於警詢時之證述（見110年度偵字第36575號卷一，第185至186頁）。 2.內政部警政署刑事警察局110年10月25日刑生字第1100901831號鑑定書（見110年度偵字第36575號卷一，第411至419頁）。 3.監視器錄影擷取畫面、員警盤查現場照片（見110年度偵字第36575號卷一，第237至273頁）。 李漢文犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
, 台灣公司情報網