臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第1981號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余偉國
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第41425號），本院判決如下：
主 文
余偉國犯竊盜罪，科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之仙草茶壹罐沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。
二、被告余偉國固坦承有於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時、 地，在土地公廟供桌上拿取供品肉粽8顆、仙草茶1罐(下合 稱本案食物)等事實，惟辯稱：我以為是人家拜完不要的， 我還以為對方不會來拿，我當時沒有確認，因為當下沒有人 等語(偵卷第52頁)。經查，觀諸土地公廟供桌之桌面上或周 遭並無張貼由大眾自行取用供品之公告，有桃園市政府警察 局楊梅分局刑事照片黏貼紀錄表編號1之照片在卷可稽(偵卷 第31頁)。又被害人張峻哲於警詢時證稱：我於民國112年6 月22日18時至土地公廟拜拜，並擺放本案食物作為供品之用 ，18時15分參拜完畢即返家，惟未取回本案食物，放在土地 公廟參拜，於同日18時45分返回土地公廟再次參拜並準備取 回本案食物，此時我發現本案食物已經不見等語(偵卷第27 至28頁)，是被害人僅短暫離開土地公廟約30分鐘即返回該 廟欲取回本案食物，並非將本案食物長時間放置在土地公廟 ，衡諸常情，難認本案食物係他人參拜後拋棄所有權之供品 ，是被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告前開犯行， 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，行為實有不該，惟念被告竊取之肉粽8顆 已發還被害人，有贓物認領保管單存卷可憑(偵卷第29頁)， 復考量其否認犯行之犯後態度，及其於警詢自述大學畢業之
智識程度、目前已退休、家庭經濟狀況小康（偵卷第11頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
四、沒收：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中稱：仙草茶我 已經打開了，喝了一半等語(偵卷第52頁)，是被告竊取仙草 茶1罐，雖未扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡明燕 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第41425號
被 告 余偉國 男 61歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余偉國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月22日晚間6時許，在桃園市楊梅區金溪路175巷路口土 地公廟，徒手竊取張峻哲所有置於該處供桌上之供品肉粽8 顆、仙草茶1罐（價值共計新臺幣450元），得手後逃逸。嗣 張峻哲發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情 。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告余偉國固坦承有取走上開物品之事實，惟矢口否認涉有 竊盜犯行，辯稱：伊以為是人家拜完不要的，就拿走了等語 。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人張峻哲於警詢時 證述明確，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、現場物照片等在卷可稽。參 以本件肉粽、仙草茶供品係擺放在神祇正前方供桌上，顯係 他人祭祀中之供品，與一般廟宇免費提供已祭祀完成，移置 旁處並立佈告可供大眾取用之情況有別，被告所辯，核與常 情不符，自非有據，顯係臨訟卸責之詞，委不足採，被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上 開竊盜犯罪所得，除已經合法發還與被害人之部分外，請依 刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 檢察官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 蔡 亦 凡