免責事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,16號
SCDV,112,消債職聲免,16,20231004,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第16號
聲 請 人
即債務人 陳翠娟


代 理 人 林彥苹律師
複代理人 曾允斌律師
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯



相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真


相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


上列當事人間免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序



後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真 實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲 請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法 院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告 ，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。
二、聲請人前經本院以111年度消債清字第3號裁定自民國（下同 ）111年5月31日下午5時起開始清算程序，嗣聲請人清算財 團之財產分配完結，普通債權人分配總額為新臺幣（下同） 7,110元，並於112年3月23日以111年度司執消債清字第21號 民事裁定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職權調 閱上開卷宗查明屬實。是本件清算程序終結後，本院即應審 酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形，裁定是否准許聲 請人免責。經本院依消債條例第136條規定，通知全體債權 人及聲請人於112年9月28日上午11時10分到場及函詢全體債 權人就聲請人免責與否陳述意見，除債權人合迪股份有限公 司未具狀表示意見、聯邦商業銀行股份有限公司表示請本院 依職權審酌外，其他債權人均不同意債務人免責，意見如後 ：
㈠、元大商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，本行於清 算程序僅受償471元，為避免債務人濫用清算程序規避債務 ，債務人應不予免責。




㈡、勞動部勞工保險局：本案如予債務人免責，依衛生福利部103 年9月15日衛部保字第1030125517號函釋，未受清償之保費 及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險 費月（日）數按比率計算，將影響未來給付權益。三、經查：
㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例 第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開 始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」此二要件。
⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：
　⑴本院定於112年9月28日通知聲請人到庭訊問調查，聲請人到 庭陳述略以：伊在訊映光電做血糖機試片的工作，是人力派 遣，111年7月開始上班，中間有離職三個星期，後來又回去 上班，今年1月開始時薪為176元，有全勤獎金5,000元，沒 有三節跟年終獎金。伊之前在題陞自然農場做到111年3月， 中間有做洗碗跟打掃的工作，伊每月收入平均約22,000元至 23,000元，伊沒有領社會補助等語（本院卷第59頁）。經查 ，聲請人111年於訊映光電股份有限公司、上新人事管理顧 問有限公司薪資所得分別為14,000元、100,716元，合計為1 14,716元，此有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門財產 所得調件明細表可稽（本院卷第63頁），而聲請人上開陳述 其於111年7月開始任職於人力派遣公司，派遣至訊映光電， 中間離職三星期，業經本院依職權查詢聲請人之勞保就保被 保險人投保資料查核屬實（本院卷第65-70頁），則聲請人1 11年於訊映光電股份有限公司、上新人事管理顧問有限公司 之每月平均收入約22,943元（計算式：114,716元÷約5個月 ），是以聲請人於本院准予清算後，其目前每月收入應以約 22,943元，作為聲請人經裁定開始清算後及目前可處分所得 之依據。
　⑵又聲請人開始清算程序後之支出部分，經聲請人到庭陳述略



以：伊之前不用負擔房租，只負擔水電瓦斯費，房租是伊配 偶在負擔，但伊與配偶已經協議離婚還未登記，112年7月20 日伊與2名未成年子女搬到經國路租屋居住，每月增加房租9 ,000元。2名未成年子女分別是95年、97年出生，就讀高二 、國三，國三的子女有領世界展望會助學金每學期7,500元 ，1年領2次；高二的子女沒有領補助但有去打工，會分擔一 些家用等語（本院卷第59-60頁）。本院審酌聲請人固然增 加每月房租9,000元之支出，惟其就讀高二的子女雖未成年 ，但有打工收入且可負擔部分家庭生活費用，認聲請人實際 上負擔該名子女扶養費用亦屬不高，故聲請人於本院准予其 開始清算後，其目前每月必要生活費用之總額，仍應以本院 111年度消債清字第3號裁定認定之31,267元為準。　⑶由上以觀，聲請人開始清算程序後，目前每月收入約22,943 元，扣除每月必要生活費用31,267元後，並無餘額，自無庸 審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例 第133條所規定之不免責事由存在，堪信為真實。㈡、再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責 為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外 ，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民 事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張債務人有消債條 例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事 實，舉證以實其說。債權人等雖已表示不同意債務人免責， 惟未具體說明或提出相當事證，證明債務人符合消債條例第 134條不免責之規定，是其主張債務人不應免責等語，即無 足採。此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條各款 所規定之不免責事由，應認債務人並無消債條例第134條所 定不免責事由之存在。　
四、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定不免責之情形，依同條例第132條之規定 ，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第二庭法　　　官　林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日



書 記 官　郭春慧