臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債清字第151號
聲 請 人 李環
代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人李環自中華民國○○○年○月○○日下午三時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前 項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以 下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條 第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請 ，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及 債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債 條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人 之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程 序，並同時終止清算程序。消債條例第83條第1項、第85條 第1項亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定，不採現行 破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「 不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不 能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清 理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。 所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之 債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「 不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之， 債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之 情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確 信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技 術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清 償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償 能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未 必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國
99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消 債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研 審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊前為配偶公司擔任連帶保證人，嗣因 公司倒閉需借款生活，致積欠無優先權之債務總金額大約為 5,212,348元，雖依消債條例向法院聲請債務調解程序，惟 因無力負擔，而調解不成立，實有不能負擔債務之情事。又 伊於5年內並未從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動 ，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰請求本院裁 定准予清算等語。
三、經查：
㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調 解，經最大債權金融機構中國信託商業銀行（下稱中信銀行 ）表示經與聲請人代理人聯繫，確定聲請人無償債能力，致 調解不成立等語，聲請人則到場表示請求調解不成立，並以 言詞聲請清算等情，是本院司法事務官即於112年7月26日諭 知兩造調解不成立等情，有中信銀行112年6月9日民事陳報 狀、本院調解程序筆錄及調解不成立證明書等件附卷可參（ 見本院112年度司消債調字第428號卷，下稱調字卷，第37頁 至38頁、69頁至71頁）。是以，聲請人本件聲請清算可否准 許，應審究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能清償 之虞之情事而定。
㈡就聲請人之財產與收入狀況，其名下無不動產及存款，僅有 中國人造纖維股份有限公司股票106股、598股，及東和紡織 股份有限公司151股；普通重型機車1輛（於94年出廠，價值 甚低），另有三商美邦人壽有效保險等節，業據聲請人陳述 在卷，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立 帳戶明細表、行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可查（見調字卷第11 頁；本院112年度消債清字第151號卷，下稱本院卷，第67頁 至83頁）。又聲請人主張其自110年5月迄今均從事路邊攤早 餐行業，現每月收入約31,000元等節，並提出110至111年度 綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保記錄 表及收入切結書等件可佐（見調字卷第7頁至8頁、12頁至13 頁、本院卷第85頁），應堪信為真實。本院審酌上情，認聲 請人目前每月可處分所得，應依其所陳報薪資收入31,000元 計算為適當。
㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟 酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說 明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施 行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張每月個 人必要生活費用為依政府公告之最低生活費標準定之，核與 消債條例第64條之2所定依新北市政府公告112年每人每月最 低生活費16,000元之1.2倍即19,200元相符，應屬合理可採 。另聲請人主張兒子郭益中（00年00月生）仍就學中，扣除 其得領取之低收補助6,358元，及配偶負擔4,500元之費用後 ，其餘扶養費均由聲請人負擔云云，業據提出戶籍謄本、就 學證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類 所得資料清單及帳戶明細內頁等件在卷可憑（見本院卷第47 頁、51頁至54頁、61頁），堪認其確有受聲請人扶養之必要 ，惟聲請人未據說明何以配偶無法共同分攤扶養費用，亦未 提出其他相關證明文件以說明其支出之必要性，而配偶是否 具有財產所得，依法均不得解免其應負之扶養義務，自難認 聲請人之上開主張為可採，是本院審酌上情，認聲請人之配 偶仍應與聲請人共同分擔扶養費用，亦即聲請人應負擔之扶 養費應以6,421元【計算式：（19,200元－6,358元）÷2＝6,42 1元】計算為當，逾此部分，應予剔除，併予敘明。 ㈣準此，以聲請人每月可處分所得31,000元，扣除每月必要生 活支出19,200元及扶養費6,421元，雖有餘額5,379元（計算 式：31,000元－19,200元－6,421元＝5,379元），惟聲請人所 積欠債務總額，暫以聲請人及全體債權人於本院調解程序陳 報之債權額18,788,588元【金融機構債權17,614,509元＋第 一金融資產管理股份有限公司1,074,079元＋勞動部勞工保險 局10萬元＝18,788,588元】計算，以聲請人之前開財產及收 入，並其積欠多筆債務之情形以觀，其收入與債務差距過大 ，且尚有星展(台灣)商業銀行股份有限公司主張信保基金之 有擔保債權743,867元未予納入，堪認其客觀上已處於因欠 缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。是以，本院依據 聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲 請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出及扶養費後雖有 餘額，然其積欠龐大債務而顯非在短期內得以清償，則本件 足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能 清償債務」之情形。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有無法清償債務之情事 ，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復
查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清 算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有 據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定 如主文。另本院查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並 非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序 之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85 條之規定同時終止清算程序，併予敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於000年00月00日下午3時公告。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 林俊宏
, 台灣公司情報網