本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),抗字,112年度,213號
PCDV,112,抗,213,20231030,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度抗字第213號
抗 告 人 百盛營造股份有限公司

法定代理人 曾百賢

相 對 人 吳培安


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月
28日本院112年度司票字第6650號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人對原裁定所示本票（下稱系爭本票） 是否係由抗告人簽發尚有疑問，且系爭本票發票日為民國11 1年12月1日，然相對人迄今均未向抗告人提示票據及請求作 成拒絕證書。原裁定未加詳查上情即逕准予強制執行顯有違 誤，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年 度台抗字第76號裁判意旨參照）。又按發票人主張本票係偽 造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁 定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文 。復按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准 予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務 人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法 第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度 台抗字第22號、72年度台上字第598號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，均已屆 期提示後未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可 強制執行等情，業據相對人提出與其主張相符之本票原本為 證。依系爭本票之記載形式觀之，系爭本票已具備本票之有 效要件，揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執



行之裁定，與票據法第123條規定相符，原裁定予以准許， 於法並無不合。抗告人雖主張系爭本票是否係為其簽發尚有 疑問等語，惟查系爭本票是否係偽造乙節，乃屬實體上之爭 執，依前開法條規定及裁判意旨，抗告人應另行提起確認之 訴以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。至抗告人另 主張相對人迄今均未向伊提示票據及請求作成拒絕證書等語 ，然查系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁 定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而抗 告人並未提出任何事證可證執票人未經付款提示，是其該部 分主張尚難採信。原裁定既無違誤，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　胡修辰
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　余佳蓉