臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第355號
112年度家親聲字第443號
聲 請 人 即
反聲請相對人 羅宇倫
羅嘉欣
羅嘉琪
相 對 人即
反聲請聲請人 羅正閎
代 理 人 賴建豪律師（扶助律師）
上列聲請人聲請給付扶養費事件（112年度家親聲字第355號）及
相對人反請求減輕或免除扶養義務（112年度家親聲字第443號）
，本院合併審理及合併裁定如下：
主 文
一、聲請人即反聲請相對人乙○○、丙○○、丁○○之聲請駁回。二、聲請人即反聲請相對人乙○○、丙○○、丁○○應自本裁定確定之 日起，至相對人即反聲請聲請人甲○○死亡之日止，按月於每 月五日前各給付相對人即反聲請聲請人甲○○新臺幣7,674元 、4,163元、4,163元。如遲誤一期履行者，其後之六期視為 亦已到期。
三、聲請及反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人乙○○、丙○○ 、丁○○負擔。
理 由
壹、程序事項
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞 辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併 請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合 併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前 段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或 反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦
有規定。經查，本件聲請人即反聲請相對人乙○○、丙○○、 丁○○（下均逕稱其名，並合稱聲請人）具狀請求免除對相 對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）所負之扶養義務 ，嗣相對人於，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶 養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合 併審理、裁判，合先敘明。
貳、實體事項
一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：
㈠聲請人乙○○、丙○○、丁○○（下均逕稱其名，並合稱聲請人） 為相對人甲○○之子女，相對人喝酒、抽煙、吃檳榔，且在外 負債累累，自幼聽見相對人對聲請人母親即黃燕玲（下稱黃 燕玲）謾罵，大打出手，只因沒錢滿足其陋習，而相對人雖 有工作，惟其自身陋習致入不敷出，幾乎每日向黃燕玲索取 金錢，若黃燕玲沒錢其便擺爛甩態不上班，唉聲嘆氣或為家 暴行為，甚至酒後不顧聲請人丁○○年僅十歲，將雨傘打至開 花，聲請人常飽受相對人之毆打，惟因年紀尚小無法保護自 己，僅能打電話予聲請人阿姨即黃羽禎（下稱黃羽禎）求救 ，倘被發現，又遭一頓毒打；而相對人不務正業，外債甚多 ，經常有人來討債，黃燕玲只好無奈拿錢還債權人，聲請人 母子僅得分食一份便當，仰賴黃燕玲到處打零工賺錢養家， 相對人雖有上班，但總是欠錢，均無負擔任何扶養費用，聲 請人曾向相對人索取學費、醫藥費、飯錢，相對人則以：「 我們又不是他一個人的，憑什麼要養」等語，聲請人再多要 求則換來言語和肢體暴力。聲請人父母離婚之際，雖明訂兩 造父母共同行使聲請人親權，然相對人未負擔任何扶養費用 ，兩造亦無聯絡，而黃燕玲帶著聲請人時常被趕出家門，自 聲請人丙○○有記憶以來，寄宿於舅舅、阿姨家，直到需要入 學才搬至泰山跟相對人母親、相對人同住，惟此段時間充斥 酒精、暴力、謾罵。
㈡相對人所提薪資轉帳紀錄，觀諸相對人雖於00年0月間有轉帳 2114元，然於98年至104年六年間轉帳紀錄僅44筆，每筆均 為不定期不定額，即可推知相對人薪資轉帳匯款予黃燕玲、 聲請人乙○○之匯款金流實屬相對人與黃燕玲間之借貸關係而 與扶養費用無涉；倘若為扶養費用，則86年至98年、105年 至109年，十六年間相對人亦無對聲請人盡扶養義務或給付 扶養費用；再者相對人雖於87年工作，惟其工作薪資花用於 自己娛樂開銷或交由相對人母親給付泰山房屋之貸款，又黃 燕玲長期飽受相對人家庭暴力行為，言語侮辱、驅趕聲請人 母子，黃燕玲曾求助於相對人母親惟未果，致聲請人母子四 人，顛沛流離，求助黃羽禎，至105年相對人自願搬離龜山
房屋；而相對人所提過節賀卡，則是聲請人有感相對人態度 轉變，亦希望相對人仍受親情感化，吃飯、送禮物、寫卡片 、慶生、陪同看診給予相對人支持，惟相對人仍不改過往陋 習，好好規劃自己，然聲請人再次深受打擊。故相對人既未 對聲請人盡扶養義務，更有對黃燕玲為家暴行為，如強令相 對人對其負擔扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1 規定，請求免除相對人對聲請人之扶養義務等語。並聲明： 聲請人對相對人扶養義務予以免除；反聲請聲請駁回。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：
㈠相對人否認有聲請人所述之行為，相對人自與黃燕玲結婚以 來，於87年開始在耀華電子公司上班，並育有聲請人三名子 女，相對人自願小夜班賺取額外津貼，而相對人薪轉帳戶提 款卡及存摺交付予黃燕玲，黃燕玲早期直接自相對人帳戶提 領現金以作家用，直至98年以來黃燕玲將家用轉匯至其帳戶 ，或轉至聲請人乙○○、黃羽禎帳戶，是相對人不定時不定額 自其帳戶轉匯款項，金額數千至數萬不等，直至105年相對 人與黃燕玲離婚始歸還提款卡，縱使聲請人不認同98年以前 由相對人提領現金以作家用，然自98年至105年轉匯款項入 帳之事實不容否認，且證人黃羽禎就相對人長期不定期不定 額匯款予黃羽禎乙情不爭執，倘黃羽禎所述長期目睹相對人 罔顧幼子並家暴，證人理應不認同，惟其卻反其道而行無視 認為相對人經濟狀況不穩，生活習慣偏差，而長期借貸金錢 予相對人至今，況無簽立任何借據以保其權利，實有違常理 ；故相對人有工作收入，不僅將薪水任由配偶視情況提領作 為家用，並見證人黃羽禎生活困窘，不定時不定額匯款資助 證人。而證人萬可淳則並無親眼目睹家庭暴力行為，僅由黃 燕玲處聽聞，且其親自見聞相對人在其面前表現正常，對家 人體貼之證詞與上開行徑顯有差異，是證人萬可淳就事實正 確認識已非無疑；另證人黃燕玲雖證述有多次遭相對人為家 庭暴力行為、驅趕出門，除未向外求助警方、社會局，又自 承律師表示傷勢不夠重驗傷驗不出來，更有甚者相對人長期 不定期不定額匯款予證人黃燕玲、聲請人乙○○之帳戶，而聲 請人乙○○帳戶則由黃燕玲處理，且證人黃燕玲曾持有相對人 提款卡，任意提領款項乙事不爭執，則依證據資料顯示，相 對人顯然有支付家庭生活費用予配偶；再者證人黃燕玲雖主 張與相對人間匯款金流係屬借貸關係，惟其無法具體說明與 相對人間借貸關係、金額，況相對人與其薪水相當，縱如證 人所述雙方間長期借貸，惟證人黃燕玲主張長期遭受相對人 家庭暴力行為，實應與相對人劃清界線，脫離與相對人間之 關係才是，證人黃燕玲卻長期貸款予相對人，並給予未來不
定期不定額之毫無保障之還款條件，且相對人亦給予證人黃 燕玲提款卡任意提領，證人所述實超乎常理而不實在。相對 人身體尚未出狀況時，時常偕同家人出遊，聲請人亦多次書 寫卡片道謝相對人。至聲請人乙○○月薪四萬五千元，惟具有 不動產，且其頭期款亦由相對人先行支付，而主張免除扶養 義務顯無理由、聲請人丙○○月薪雖僅有28000元，且具有不 動產，雖主張借名登記，然並無提出相關證明，再觀相對人 每月給付聲請人丙○○、丁○○扶養費8000元直至渠等18歲止。 綜上，聲請人所指並非事實，主張免除扶養義務洵難採信。 ㈡甲○○與黃燕玲曾為夫妻，並曾共同育有乙○○、丙○○、丁○○等 三名成年子女，直至000年0月間相對人與黃燕玲協議離婚， 惟子女親權仍由雙方共同行使負擔，相對人為免打擾聲請人 遂搬出共同住所，然仍有給付扶養費用、付出親情關懷等負 擔扶養義務；現今相對人年事已高，罹患咽惡性腫瘤第四期 重症，時日無多，亦無法工作，無謀生能力，致經濟困窘不 能維持生活，嗣相對人向聲請人等子女協助，卻遭拒絕，甚 是杜撰相對人未盡扶養義務之不實言論，是相對人依110年 全國各地區平均每人每月消費支出統計資料就新北市每人每 月消費支出23,021為基本生活開銷基準，各請求乙○○、丙○○ 、丁○○給付7,674元以扶養費用以維持基本生活。 ㈢爰聲明：駁回聲請人之聲請；反聲請相對人乙○○、丙○○、丁○ ○應自本聲請狀繕本送達翌日起至反聲請聲請人死亡時止， 按月於每月五日前各給付反聲請聲請人新台幣7,674元之扶 養費用，如一期逾期不履行者，其後十二期視為已到期。三、本院之判斷：
按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬 。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項、第1117條分別定有明文。又扶養之方法，由當事 人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給 付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明 文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義 務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務 ；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一 時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1118條、第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦
應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（ 最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。換言之， 受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶 養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。再按受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項 規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親 屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。經查： ㈠相對人為00年0月00日生，85年12月10日與聲請人母親黃燕玲 結婚，聲請人乙○○、丙○○、丁○○分別於00年0月00日出生、0 0年0月00日出生、00年0月00日出生，而相對人現年56歲， 現因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，而聲請 人為相對人之子，且已成年等情，有戶籍謄本、林口長庚紀 念醫院診斷證明書、法律扶助基金會准予備查函在卷可稽（ 見本院112年度家親聲字第443號卷第17至19頁）；又觀諸相 對人於109至111年度之所得總額分別為134,416元、33,120 元、0元，名下僅有乙部毫無殘值汽車，有相對人稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院112年度家親聲 字第355號卷第121至126頁），相對人顯無足以維持生活之 財產或收入，故相對人所為此部分主張，應可採信。相對人 既無法以自己之財產維持生活，參諸上開規定，相對人於本 件請求聲請人給付扶養費用，自屬有據。
㈡聲請人請求免除甲○○扶養義務：
⒈聲請人主張相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大， 應免除其對相對人之扶養義務云云，為相對人所否認，聲請 人主張相對人未盡扶養義務且情節重大等情，業經證人即聲 請人阿姨黃羽禎到庭證稱：伊從89年至98年與兩造同住至相 對人母親家中，後至98年仍與聲請人常來往；相對人長年沒 有扶養聲請人，聲請人扶養都是伊或黃燕玲負責，相對人有 對聲請人、黃燕玲為家暴行為、會拿雨傘、安全帽打聲請人 還會趕黃燕玲、伊和聲請人出門會睡公園，或去聲請人舅舅 家住。相對人除了拿錢買菸酒、檳榔，買不到就不上班，沒 有付學費，相對人均未帶聲請人看醫生，都是黃燕玲之友人 帶去看醫生。而聲請人被相對人母親趕出去後伊就讓聲請人 住伊家。忘記幾年開始住了，大概是98年，而同住時候還有 與相對人，住到105年離婚為止。自從99年一直到104年相對
人因私底下借貸關係，相對人有跟我借錢，沒有借據，惟其 每個月都有跟伊借錢金額都不一樣，借錢給相對人如果相對 人有錢就會對聲請人好一點，不會找聲請人麻煩（見本院11 2年度家親聲字第355號卷第257至260頁）；嗣經證人萬可淳 即聲請人母親友人到庭證稱：98年左右的事伊跟聲請人母親 是高中好友，聲請人被打伊會收留聲請人，也會陪聲請人母 親到附近公園或南崁的咖啡店休息、聊天。聲請人母親生兩 個雙胞胎時相對人不在身邊，羊水都破兩天，是伊騎機車載 聲請人母親去生產。後來小孩送保溫箱相對人都沒來，也沒 付醫療費用，都是聲請人母親家出的，坐月子前半段也沒看 到相對人。相對人母親有給錢要相對人跟聲請人母親離婚， 離婚後相對人也沒有用在聲請人身上，退休金有300多萬也 沒養聲請人。相對人在友人面前表現很體貼。但伊基於個人 隱私及面子並沒有多問（見本院112年度家親聲字第355號卷 第261至263頁）；復經證人黃燕玲即聲請人母親到庭證稱： 相對人不付責任，不管伊等死活。相對人沒有每個月給生活 費，但吃飯買東西加減會出，相對人薪資都給相對人母親。 伊在耀華上班時錢都去附保姆費，相對人不會把錢花在小孩 身上，但對伊還可以，相對人會匯款給伊因為相對人有欠伊 錢，不是真的生活費用，原本離婚相對人欠伊14萬但拿3萬 元要打發，後來因為信用不佳不能用伊的簿子，所以用乙○○ 的名字辦了一個帳戶，故匯給乙○○帳戶的錢其實是匯給伊的 。相對人因為自身金融問題會叫伊有錢就領出來，只是借我 帳戶轉帳，轉出來就領現金給他，有時候會有一些還伊錢。 知悉相對人跟伊妹妹即黃羽禎也有借款關係，因為黃羽禎生 活困苦，離婚以後會幫相對人買東西，會給跑腿費，相對人 對黃羽禎很照顧，會自己借黃羽禎錢叫其有空再還等語。家 庭暴力行為第一次87年，因為相對人母親趕伊、聲請人出去 ，斯時相對人喝酒燒結婚證書，伊阻止後被相對人打、再來 家暴就比較頻繁，伊原本以為相對人是喝完酒才會家暴，然 而卻是聲請人哭鬧就會打伊；第二次是把大兒子乙○○哭鬧原 本要打伊失手打到乙○○；第三次是在泰山也是小孩吵鬧，相 對人把伊踢下床等語（見本院112年度家親聲字第355號卷第 263至266頁）。
⒉而相對人主張98年至105年均有交付薪資轉帳提款卡予聲請人 母親黃燕玲供其轉帳作為家庭生活費用云云，並提出彰化銀 行交易明細查詢表1紙為證，而聲請人乙○○、證人黃燕玲、 黃羽禎就有受領上開款項乙情不爭執，惟否認上開款項為家 庭生活費用，亦稱實乃聲請人父母之間借貸費用而非家庭生 活費用等語，然其並無提出證據證明上開款項實屬借貸，再
觀相對人匯款期間，與聲請人母親仍為婚姻關係存續中，而 證人黃燕玲即聲請人母親到庭證稱：「法官問：有負擔家庭 生費用？答：相對人沒有每個月給生活費，但吃飯買東西加 減會出」等語（見本院112年度家親聲字第355號卷第264頁 ）。
⒊再核聲請人乙○○、丙○○、丁○○分別為00年0月00日生、00年0 月00日生、00年0月00日生，相對人雖自承於105年1月5日離 婚後確實沒有扶養聲請人，然依證人所述兩造約89至98年期 間均有同住於相對人母親家中、98年至105年則因相對人被 其母親趕出，而同住於聲請人母親、阿姨處所，是聲請人乙 ○○、丙○○、丁○○19歲、16歲、16歲時仍有照顧、陪伴聲請人 乙○○、丙○○、丁○○分別約19年、16年、16年之久，雖並未提 供足茲扶養費用予聲請人，然尚依證人黃燕玲證稱：「相對 人沒有每個月給生活費，但吃飯買東西加減會出」、「相對 人不會把錢花在小孩身上，但對伊還可以」、「相對人對黃 羽禎很照顧，會自己借黃羽禎錢叫其有空再還」等語及黃燕 玲與相對人對話記錄「叫你準備的醫療費...先領30萬放我 這裡」、「沒用到就還你」，相對人回稱「連後事的嗎？」 、「我現在哪有那麼多」，黃燕玲稱「自己不自救 要我怎 麼幫你」（見本院112年度家親聲字第355號卷第55頁）；聲 請人乙○○與相對人對話記錄，相對人：「還好，你要保重喔 ，多聯絡」、聲請人乙○○稱「好」、「身體呢」，相對人前 出資予聲請人購得房屋之頭期款，聲請人乙○○稱：「至於欠 你的20萬，我已經當初在海霸王有還你1.5萬，原諒我沒有 好的資源好的背景…期間你也跟媽媽提到很多次我欠你的前 不還，我會想辦法還你！」，而相對人回：「至於你欠我20 萬，我也沒跟你討過…」等語（見本院112年度家親聲字第35 5號卷第57、75至77頁）；再者聲請人丙○○、丁○○對相對人 經常表達愛與感激聲請人丙○○於父親節、生日等節日均會親 手撰寫卡片表達感謝情誼「每晚都在想小時候的點點滴滴」 、「謝謝你到現在還是保護著我們」、「謝謝你還愛我們」 、「親愛的爸爸 拜託你少喝酒 甚至不要喝啦！」、聲請人 丁○○亦對相對人表達愛與感激「爸爸生日快樂呀～謝謝你～每 個月都這麼辛苦的帶我看醫生 還幫我買桂格，辛苦你了」 、「爸爸～不要抽煙喝酒吃檳榔啦～為了我們少吃一點好不好 」、「爸爸～謝謝你～為了我們改變很多…平常都會來載我們 下班」、「爸爸～謝謝你買腳踏車給我」、「還記得小時候 你把我抱在腳上認真教我畫這個，明明只是兩個愛心畫一起 ，但我怎麼都學不會」、「一筆一劃都帥氣的爸爸」（見本 院112年度家親聲字第355號卷第241至253頁），綜上所述，
聲請人與相對人的相處及感情，與一般父母子女無異，相對 人亦將聲請人丙○○、丁○○致贈之謝卡細心保存至今，倘如聲 請人所稱相對人等未盡扶養義務，聲請人應無可能經常向相 對人表達感謝，或自相對人處獲得照顧，亦無可能經常叮囑 相對人照顧身體等自主表達感激之情，聲請人主張相對人未 盡扶養義務，自難採信。
⒋綜上，相對人尚非完全未盡其扶養義務，對於聲請人之成長 ，難謂毫無任何貢獻，則難認已達該法條所定「情節重大」 之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或 猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容程度。從而，聲請 人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無據。 ㈢甲○○請求聲請人給付扶養費部分：
⒈按「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務」，民法第1115條第3項定有明文。又「民 法中對於扶養義務之規定，係以經濟能力而為分擔，但如其 間之經濟能力無明顯之差異者，當應以平均負擔為解釋，而 扶養之程度亦應以受扶養者之需要並參酌扶養義務者經濟能 力及身分而為判斷，非可逕以單一之綜合所得稅扶養親屬之 寬減額或免稅額為標準」。又扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1119條定有明文。查相對人雖未提出每月生活部分費用內容 及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均 屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單 據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作 為衡量聲請人每月扶養費用之標準。
⒉本院審酌相對人現為56歲之人（56年5月16日），參酌行政院 主計處所公布之110年度新北市每人每月平均消費支出為23, 021元（元以下四捨五入），再衡酌聲請人乙○○、丙○○、丁○ ○109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲 請人甲○○於上開年度所得依序為625,982元、619,637元、68 5,519元，名下財產均為1,107,540元（見本院112年度家親 聲字第355號卷第91至96頁）；聲請人丙○○上開年度之所得 依序為350,991元、410,426元、446,729元，名下財產均為9 24502元（見本院112年度家親聲字第355號卷第99至109頁） ；聲請人丁○○上開年度之所得依序為352,697元、409,728元 、449,231元，名下無財產（見本院112年度家親聲字第355 號卷第113至118頁）；又酌以相對人並無申領相關社會救助 ，此有新北市政府社會局112年5月9日函1紙在卷可佐（見本 院112年度家親聲字第355號卷第141頁），另經向勞動部勞 工保險局（下稱勞保局）查詢相對人之請領國民年金或勞工
保險等保險給付狀況，經勞保局函覆之結果，得知相對人並 無領取國民年金保險各項給付，惟於107年7月27日申請勞工 保險老年一次給付，並扣減尚未償還之紓困貸款106141元， 於107年8月13日實發1,627,815元至指定金融機構帳戶在案 ，此有勞動部勞工保險局112年5月12日函一紙附卷可證（見 本院112年度家親聲字第355號卷第143頁），並參酌聲請人 目前經濟狀況，本件相對人現因罹患下咽惡性腫瘤第四期， 其所得、存款已達不能維持生活程度。綜衡相對人之需要、 醫療支出、經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國 民生活水準等一切情狀，認相對人每月生活所需之扶養費， 每月應得請求扶養義務人給付之扶養費用以16,000元為適當 。再審酌聲請人三人均屬青年，且非無扶養相對人之能力， 自應依0.479625：0.0000000：0.0000000比例負擔上開扶養 費用，則聲請人乙○○、丙○○、丁○○對於相對人即應每月分擔 7,674元（聲請人乙○○）、4,163元（聲請人丙○○）、4,163 元之扶養費（聲請人丁○○）為適當。
⒊綜上所述，聲請人基於扶養之法律關係，請求聲請人乙○○、 丙○○、丁○○應自反聲請聲請狀繕本送達聲請人之翌日起至聲 請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付反聲請聲請人扶 養費9674元、4163元、4163元，為有理由，應予准許。至逾 此金額之請求部分，則無理由，不應准許。惟因法院酌定扶 養費之負擔方式及給付金額，核其性質係屬非訟事件，法院 為裁判時，仍不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第12 6條準用同法第100條第1項之規定亦可資參照，故相對人雖 請求聲請人每月應給付扶養費之金額為各為7,674元、4,163 元、4,163元，其逾越上開範圍部分，仍不生駁回其餘請求 之問題。而相對人請求反聲請聲請人應自反聲請聲請狀送達 翌日起給付扶養費，惟本院認本裁定確定前尚不發生形成之 執行力，並為免日後發生不必要爭議，又在本裁定確定前相 對人之扶養需求現實上既已有其它方式而為滿足，是聲請人 應給付相對人扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起，較 為妥當，均附此敘明。又本件係命相對人按月給付定期金， 為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，併依家事事件法第126 條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付每遲誤 1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以維聲請人之利 益。
四、依家事事件法第97條、第125條第2項、第104條第3項，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 劉庭榮