臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第203號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄00號4樓
被 告 甲○○ 住○○地區○○○○○市○○區○○○ ○○○巷0號一棟二單元000號
居大陸地區北京市○○區○○鎮○○○0 號樓0單元000
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下 稱兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文 。本件原告為我國人民，被告則為大陸地區人民，兩造於民 國99年8月10日，在大陸地區湖南省長沙市登記結婚，並於 同年12月2日，向新北市中和區戶政事務所申辦結婚登記等 情，業經原告陳稱在卷，並有卷附之戶籍謄本、結婚登記申 請書、財團法人海峽交流基金會認證書及大陸地區河南省邵 陽市公證處公證書等件為證。是依上開規定，本件原告請求 判決離婚應以臺灣地區法律為準據法，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：
兩造於民國99年8月10日結婚，並於同年12月2日辦理結婚登 記，然被告因故於107年2月5日遭遣返回中國，自此即未再 返回我國；被告在中國之期間，兩造有使用通訊軟體微信聯 繫，原告曾向被告提出離婚，被告表示同意並稱其不願再返 回我國。綜上，兩造間實有難以維持婚姻之重大事由，兩造 婚姻客觀上已生無法回復之破綻，而此係肇因於被告，從而 原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求鈞院判准兩造離 婚。
二、被告沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有提出書狀作任何的聲 明或主張。
三、本院之判斷：
(一)法律依據：按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，亦即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目 的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧 美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形 同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在， 依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之 意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經 不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。又由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基， 並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛， 彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福， 倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方 無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續 維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大 事由」；至於民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同 項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原 因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方 負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對 於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之 輕重，均無民法第1052條第2項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。
（二）經查：
1.原告主張兩造於99年8月10日結婚，並於99年12月2日辦理 結婚登記，現婚姻關係存續中一節，有戶籍謄本等件在卷 可憑（見本院卷第19頁），堪信為實。
2.原告指稱被告於107年2月5日出境返回中國，自此即未再 返回我國，而原告曾向被告提出離婚，被告亦同意等情， 業據原告到庭陳述明確，核與證人即原告之子女蔡珊珊到 庭證稱：我因為搬家去辦戶籍，詢問原告才知道被告遭遣 返回中國，我未與兩造同住故不知道渠等關係如何，但原 告只有逢年過節才會回來，但我都未見被告一同回家過節 ，且被告遭遣返回去迄今均未回家，後來我有聽原告說要 去辦離婚等語大致相符；復經本院當庭以原告手機使用通 訊軟體微信與被告進行通話，被告亦當庭表示：因原告稱 未能再申請被告返回我國，故其未能再返國與原告一起生
活，其同意離婚等語（見本院112年10月27日言詞辯論筆 錄），並有本院依職權調閱之被告入出境資料（見本院卷 第25頁）等件在卷可稽。而被告經合法送達通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，再經本院當庭 以通訊軟體微信進行通話而確認被告真意，堪認原告主張 為真實。
3.本院認為：被告於107年2月5日出境迄今已持續逾5年，此 期間依社會通念並非短暫；而於此期間內，被告並未盡其 為人妻之責任，已讓原告苦不堪言，兩造婚姻產生重大破 綻，夫妻間互信、互諒、互愛之基礎蕩然無存，已無夫妻 恩愛情義可言，且兩造婚姻基礎動搖，並達於任何人處於 同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以 維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之 實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。 又原告訴請離婚態度堅決，而被告多年來未返回我國之舉 亦顯見被告無與原告共同經營婚姻之意，是兩造均已喪失 維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深， 難以期待其回復；本院衡以該事由之發生，乃因被告無故 不與原告共營夫妻生活所致，被告可責程度實屬較高，是 原告據民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，依法即 無不合。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張 兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離 婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 家事法庭 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 游立綸