臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第466號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉采柔
選任辯護人 楊敏宏律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第288
32號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丙○○於民國000年0月間為男女朋友關係，於110年4月 24日16時許，雙方因細故發生糾紛，甲○○竟基於傷害及毀損 之犯意，在新北市○○區○○○路00號16樓之6居所內，以手抓及 拳頭毆打之方式攻擊丙○○，致丙○○因此受有雙側前臂抓傷、 雙側嘴角紅腫瘀青等傷害，甲○○並旋將丙○○背包內所有之多 功能讀卡機、筆電散熱器、滑鼠、手機保護殼摔落在地，並 以徒手之方式將丙○○臉上所配戴之眼鏡抓下，摔落地面，致 該丙○○所有之多功能讀卡機、筆電散熱器、滑鼠、手機保護 殼以及眼鏡均損壞而喪失原本之效用，足生損害於丙○○。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定：「除前3 條之情形 外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。」，又醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業 務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」 。同條第2 項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名 、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少 應載明下列事項：一就診日期。二主訴。三檢查項目及結果 。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六其他應記 載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋 求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫 師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療 業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可
分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因 訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍 屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷 仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之 病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病 歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331判決參 照）。本案所提出之瑞芳礦工醫院驗傷診斷書均係該院醫師 依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條 之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書 ，且該醫師係依其職責對告訴人丙○○救護診斷後製作證明書 ，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力 。
二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查 ，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於 審判程序提示予檢察官、被告甲○○及其辯護人，並告以內容 要旨，檢察官、被告均表示無意見（見本院112 年度訴字第 466 號卷，下稱本院卷，第138至152頁），且迄言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無 不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案 之證據，故均有證據能力，合先敘明。
三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯 性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作 為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被 告犯罪事實之依據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於前開時間、地點，與告訴人丙○○發生口 角衝突等情，然矢口否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：伊 沒有傷害告訴人，也沒有毀損告訴人的東西云云（見本院卷 第76頁、第77頁、第154至155頁）。經查： ㈠證人即告訴人丙○○於偵查、本院審理時均證稱：案發當日被 告以徒手攻擊伊頭部、臉部後，再將伊包包強行奪走，並把 包包內的多功能讀卡機、筆電散熱墊、滑鼠等物拿出來摔在 地上，造成多功能讀卡機、筆電散熱墊均無法正常使用，滑 鼠背面電池蓋損壞，眼鏡遭被告折斷，手機保護殼也遭被告 以手折到扭曲變形，而無法使用等語（見臺灣新北地方檢察 署110年度偵字第28832號卷，下稱偵28832卷，第187至189 頁、第221至229頁；本院卷第129至137頁），並有瑞芳礦工 醫院診斷證明書、物品毀損照片共5張等在卷可參（見偵卷 第19頁、第51至59頁，本院卷第169至171頁），由是可知， 告訴人丙○○確實於衝突中受有雙側前臂抓傷、雙側嘴角紅腫 瘀青等傷害，且其所有如附表所示之物確實受到毀損而致令 不堪使用。
㈡再觀諸本院所製作之勘驗筆錄（見本院卷第79至83頁）： ⒈勘驗檔案名稱：我請他不要碰我東西她攻擊我搶我東西 錄影畫面如下：0分1秒，被告拿起放置在地上之包包。丙○○ 持續對被告說「不要碰我東西」。0分4秒至0分8秒，被告與 丙○○兩人拉扯上開包包。0分39秒，有拉拉鍊之聲音，丙○○ 持續對被告說「不要碰我東西」。0分41秒，聽見一摔東西 聲響。0分50秒至影片結束，丙○○壓在被告身上，兩人持續 對話。
錄影過程中被告、丙○○之對話如下：
丙○○：不要碰我東西，不要碰我東西，不要碰我東西，不要 碰。
被 告：你這神經病。
丙○○：不要碰我東西，妳不要碰我東西。 被 告：走開。
丙○○：妳不要碰我東西。
被 告：你踹我肚子。
丙○○：我沒有踹妳。
被 告：你踹我肚子。
丙○○：妳不要碰我東西。
被 告：你踹我肚子。
丙○○：妳不要碰我東西，妳不要碰我東西，我現在錄影喔。 被 告：你錄阿。
丙○○：我現在錄影當中。
被 告：你錄阿。
丙○○：妳不要碰我東西（拉拉鍊聲音），不要碰我東西後。 被 告：（摔東西聲音）欠我的還我。
丙○○：不要碰我東西。
被 告：把你欠我的全部還我。我已經跟你警告過，你當保 全，你知道我這裡已經被你，因為你而（聽不清楚），你剛 踹我。
丙○○：我沒有踹妳，不要碰我東西。
被告：你踢我肚子踹我。
丙○○：妳不要碰我東西，妳不要碰我東西。 被告：需要我的時候我就一定要在你身邊。 丙○○：妳不要碰我東西。
被告：回來的時候我已經試探你很多次話了。 丙○○：我現在跟妳講妳不要碰我東西。
被告：你壓在我身上是什麼意思？
丙○○：因為妳現在碰我東西。
被告：你剛踹我是什麼意思？
丙○○：妳不要碰我東西。
被告：你踹我是什麼意思。
丙○○：妳摔我東西幹嘛，我這裡全程錄影喔？ 被告：你錄阿。
丙○○：你壓在我。
⒉勘驗檔案名稱：她搶走我東西然後摔爛
錄影畫面如下：0分0秒至0分32秒，被告與丙○○均抓住同一 包包，丙○○持續要求被告放開上開包包，雙方僵持。1分37 秒，被告搶走 上開包包。1分44秒至2分14秒，被告將上開 包包内之物品逐一往地上丟，最後將上開包包丟在地上。 錄影過程中被告、丙○○之對話如下：
被 告：我已經跟你講過了。
丙○○：我說了妳給我放開，妳也不要逼我，放開，放開。被 告：我說過你不要逼我。
丙○○：我說了放開可以好好講，放開可以好好講，而不是使 用這種暴力的行為。
被 告：誰暴力？剛剛誰踹我肚子？
丙○○：我說了妳要不要放開？
被 告：誰踹我肚子？我問你誰踹我肚子？
丙○○：妳給我放開，妳不要搶我東西。
被 告：誰踹我肚子？
丙○○：妳不要搶我東西喔。
被 告：剛剛誰踹我肚子壓在我身上？
丙○○：妳不要搶我東西喔，不要搶我東西喔。 被 告：誰壓在我身上踹我肚子？誰一再一再利用我？ 丙○○：妳要不要放開？妳要不要放開我的東西？ 被 告：你到底利用我利用爽了沒？
丙○○：妳到底要不要放開？
被 告：你利用爽了沒？
丙○○：我沒有利用妳，妳要不要放開？
被 告：你沒有利用我？
丙○○：妳要不要放開我的東西？
被 告：你這樣子叫沒有利用我？
丙○○：妳搶我東西幹嘛？
被 告：（被告將包包内之物品逐一往地上丟），（模糊不 清），要玩大家一起玩麻，你很緊張你的東西是不是？看多 少阿，你錄，全給你。
丙○○：現在是妳對我的東西進行亂摔。
被 告：（拿起飲料瓶）這個是我買的。
丙○○：妳現在破壞我的東西。
被 告：這全都是我買的。
丙○○：妳把東西全部摔爛了，我現在全程錄影，鍵盤、滑鼠 全部給我摔爛，我全程錄影。
被 告：寶礦力、沐浴乳全你的，然後，還有那些東西全你 的。
丙○○：妳把我東西全部摔壞了，我全程錄影。 被 告：那你剛踹我呢？
丙○○：不好意思我全程錄影。
被 告：喔。那你剛踹我腰。
丙○○：不好意思，我沒有踹妳，沒有打妳。 被 告：你沒有踹我？
⒊勘驗檔案名稱： 我請他不要搶我東西。她搶我東西攻擊我 錄影畫面如下：0分10秒，被告拿起置於地上、有外盒包裝 之筆電散熱墊，並朝丙○○方向走去後，畫面混亂無法看清。 錄影過程中，丙○○對被告喊「衝啥小，不要搶我東西，不要 碰我東西，不要碰我東西，我他媽已經報」。
⒋勘驗檔案名稱：我覺得生命受到危險。喊救命她衝過來毆打 我。把我眼鏡扯下來折斷
錄影畫面如下：0分1秒0分17秒，丙○○大喊救命，房間内地 板非常凌亂。0分19秒至0分25秒，被告右手持聽手機，左手 伸向丙○○，丙○○用右手撥開被告左手，大喊「不要攻擊我」 後，退至床上。0分29秒至0分50秒，被告與管理員通話，此
時丙○○坐躺在床上，右手持一眼鏡，並持續大喊救命。1分2 0秒至1分27秒，丙○○走向陽台並大喊救命。1分27秒至1分29 秒，被告走向丙○○。1分31秒至1分32秒，被告雙手持一眼鏡 ，並將眼鏡折壞丟置地上。
⒌觀諸上開衝突現場錄影畫面可知，被告確實有將告訴人之包 包強行奪走，並拉開包包拉鍊，將包包內之物品拿出，則告 訴人不斷警告被告不要碰伊所有之物品，被告復將包包內之 物品逐一往地上丟（如勘驗截圖2-5至2-12，見本院卷第89 至90頁），且由畫面內容可知，告訴人所有之筆電散熱墊仍 在被告住處內（如勘驗截圖3-3，見本院卷第91頁），且被 告以左手伸向告訴人，遭告訴人撥開，後見被告手持告訴人 之眼鏡並將眼鏡折壞丟置地上（如勘驗截圖4-4、4-8、4-11 、4-12，見本院卷第92至94頁），是本院勘驗告訴人所提出 之錄影畫面，與告訴人前開證述包包遭被告強行取走，其物 品以及眼鏡等物遭被告摔壞等情相符，又告訴人證述之內容 另有診斷證明書、物品毀損照片可資補強。再衡諸本件被告 所涉犯傷害罪之法定刑最重為5 年有期徒刑，然證人丙○○於 偵查、本院審理時之證詞業經具結（見偵28832卷第143頁、 第191頁，本院卷第161頁），而偽證罪之刑責則為有期徒刑 7 年以下，其法定刑顯較本罪為重，且告訴人於案發後翌日 隨即前往瑞芳礦工醫院就診，而其傷勢與前開證人指證被告 攻擊之過程、部位與驗傷診斷書上記載之傷勢相符，再審之 證人始終稱被告僅用徒手攻擊，伊僅有臉部、雙手等處受傷 ，物品毀損，審酌證人證述之內容並未見誇大或渲染，亦無 挾怨報復而誇張其詞等情況，並有其他證據以資補強，復經 本院訊問及雙方當事人補充詰問之直接審理結果，其證言並 無瑕疵可指，而觀其等證人作證之整體過程，亦足使本院確 信其證詞為真正，是證人丙○○之證詞均具有相當高之可信性 ，應可採信之。
㈢至被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為被告辯護稱：①傷害罪部 分，告訴人提出的診斷證明書是110年4月25日，上面記載前 臂抓傷、嘴角紅腫、瘀青，就勘驗內容並沒有看到被告確實 有去傷到告訴人的前臂或嘴角。總幹事劉弘文稱沒有看到告 訴人傷痕，員警也說告訴人的外觀沒有太大傷勢，如果告訴 人有嘴角紅腫瘀青，當時2 位證人跟告訴人交涉至少3、4個 小時，一定會看到他的臉，如果嘴角確實有受傷，在作證時 一定會提到他有看到嘴角受傷，但卻沒有，就傷害罪部分， 辯護人認為，這是隔天才去驗傷，且勘驗內容也沒有看到被 告確實有去傷到這2 個部位，這部份的證據似乎還不足以證 明被告確實有犯傷害罪。②就毀損罪部分，請考量這5 張照
片都是告訴人事後拍的，並非當場發現的，且證人李啓豪說 ：告訴人沒有說東西壞掉，證人劉弘文也說眼鏡戴在告訴人 臉上，沒有破損，最後檢察官再確認，是否只有看到家裡凌 亂，但沒有看到東西毀損，2位證人都說「是」。再者，勘 驗筆錄中也沒有提到多功能讀卡機、滑鼠或手機保護殼，這 3 樣東西在勘驗筆錄中都沒有出現，此部分也沒有確實的證 據，除了告訴人所述外，並沒有其他補強證據可以證明這3 樣東西確實是被告毀損的。③就眼鏡部分，雖然勘驗筆錄中 有眼鏡的記載，但被告當時勘驗時也表示，勘驗畫面無法看 出眼鏡有遭被告折斷的情事，如果有遭被告折斷的情事，當 時2 位證人都沒有看到這個狀況④最後就筆電散熱器部分， 雖然勘驗筆錄中記載「被告拿起置於地上有外盒包裝的筆電 散熱器」，問題是，這是「外盒包裝的筆電散熱器」，是否 裡面有筆電散熱器也不得而知，而且畫面中凌亂，也沒有看 到被告有毀損散熱器等語（見本院卷第156至157頁）。惟查 ：
⒈本件勘驗內容雖未錄得被告動手傷害告訴人之畫面，然此畫 面係告訴人丙○○手持行動電話以錄影之方式為之，此當無法 如同監視錄影畫面般就雙方互動、肢體接觸之情形完全攝錄 ，是被告攻擊之行為並未遭錄影之情形自屬合理，觀諸被告 與告訴人衝突過程中，多次出現畫面晃動、模糊之情形即可 知，當無法以錄影畫面未錄得被告之攻擊行為，遽然認定其 並無傷害告訴人之犯行。至事後到場之社區總幹事劉弘文以 及到場處理員警李啓豪雖於偵查時均證稱未見告訴人身上之 傷勢，然被告於本件衝突後翌日即前往醫院驗傷，有診斷證 明書如前，則被告之傷勢並非嚴重，若非如同醫師診斷之詳 細觀察或被告主動告知，該2位證人未發現乃屬合理。另被 告聲請傳喚證人，然該2位證人均係案發後始抵達現場，而 現場於衝突後仍處於混亂狀態，證人是否有能分辨告訴人之 物品究竟有為何，且哪些受損？又被告之傷勢並非明顯一望 即知，若非告訴人主動告知，證人又如何能得知？況且告訴 人於案發後即前往醫院驗傷，經診斷後確實呈現如前之傷勢 ，是被告上開聲請調查之事項，亦無調查之必要，附此敘明 。
⒉至告訴人如附表所示之物品遭毀損部分，觀諸本院勘驗筆錄 內容，被告確實將告訴人包包內之物品逐一拿出並往地上摔 ，並且將被告之眼鏡搶走折斷，此乃客觀所顯示之事實，至 於前開證人劉弘文、李啓豪到場時，現場已非常混亂，並且 夾雜告訴人與被告所有之物品，渠等證人是否能夠分辨哪些 物品為告訴人所有且未受損？不無疑問；再被告拿取告訴人
包包內之物品，該些物品體積非大，囿於手機錄影畫素以及 角度關係，當有可能未清楚錄到讀卡機、滑鼠以及手機保護 殼遭被告摔壞毀損之過程，是並不得以錄影畫面未錄到即稱 被告並無毀損犯行；至筆電散熱器部分，華碩電腦股份有限 公司之回函已明確稱告訴人僅送修筆記型電腦，而無散熱器 ，有華碩電腦股份有限公司112年7月28日碩法函字第112000 15號函在卷（見本院卷第105頁），又衡諸常情，一般人若 筆記型電腦故障送回原廠維修，僅需將電腦主機送回即可， 筆記型電腦散熱器為電腦週邊配備，並無一同送修之必要， 是被告稱告訴人之筆電散熱器已送修，實無可採，而辯護人 稱筆電散熱器外盒無法看到筆電散熱器是否在其中，則告訴 人已明確證稱筆電散熱器亦已損壞無法啟動如前，況且本件 被告毀損犯行除有被告之證詞外，尚有相關照片可資補強， 故辯護人此部分所辯，亦無理由。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開普通傷害、毀損等犯行 ，均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠復按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯 罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於 全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此 乃犯罪事實之一部擴張（最高法院108年台上字第4339號判 決參照），是法院之審判，固以檢察官擇為起訴之客體作為 對象，但並不受偵查檢察官起訴書之記載或公訴檢察官在庭 補充、更正陳述之範圍所限制，具體以言，凡是和起訴之基 本社會事實，在法律評價上屬於實質上或裁判上一罪關係者 ，即為起訴效力所及，法院應併予審判（最高法院100 年度 台上字第2802號判決參照）。本件起訴書就被告上開傷害以 及毀損犯行部分，雖僅述及被告以上開強暴之方式強搶告訴 人丙○○之背包，並將告訴人所有如附表所示之物摔壞部分之 事實，並認被告就該部分係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 、同法第354條之毀損罪；然起訴書所引告訴人前於警詢及 偵訊中之指述內容，已包含被告於上開時、地，經告訴人明 示拒絕交付其背包後，仍為取得告訴人所持之背包，從以徒 手之方式強搶告訴人之背包，並因此抓傷告訴人之前臂，且 該等行為及被告出手攻擊告訴人之頭部、臉部以及將告訴人 所有如附表所示之物摔壞行為，均係在密接之時間內，以同 一行為對告訴人犯上開傷害、毀損之行為，則被告於上開時 、地強搶告訴人所持背包以妨害告訴人對該背包之管理使用 權能此等行為，自均為本件起訴效力所及，本院自應併予審 究。
㈡核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第304 條第1 項之強制罪、同法第354 條之毀損器物等罪。 ㈢被告所犯上開3 罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以刑法第277 條第 1 項之傷害罪處斷。
㈣爰審酌被告與告訴人於本件案發時為男女朋友關係，彼此間 縱有爭執，亦當冷靜溝通、秉持理性、把持自我，有所節制 ，然其仍以徒手之方式傷害告訴人，並將告訴人之讀卡機等 物摔至地上，對告訴人為身體、財產上之不法侵害，造成告 訴人受有前開之傷害，於犯後始終否認犯行，毫無悔意，犯 後態度不佳，而應予嚴加非難，兼衡被告之智識程度、家庭 經濟狀況、暨犯罪之動機、目的與手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王筱維
法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）傷害
人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒
刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他
人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 多功能讀卡機1個 2 筆電散熱器1個 3 滑鼠1個 4 眼鏡1副 5 手機保護殼1個
, 台灣公司情報網