聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）
臺灣新北地方法院(刑事),單聲沒字,112年度,128號
PCDM,112,單聲沒,128,20231030,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第128號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃貞智


上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（112年
度聲沒字第624號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃貞智違反商標法案件，業經臺灣新北 地方檢察署檢察官以112年度偵字第19254號為不起訴處分確 定在案，惟扣案如附表所示之物，為侵害商標權之物品，爰 依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒 收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明文。又新修正之刑法沒收之規定，雖已將沒收修正 為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因 事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪 者，亦得單獨宣告沒收，惟違禁物或專科沒收之物，仍須以 該物係犯罪行為人所有，或雖非犯罪行為人所有，然與犯罪 行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人 與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪 行為人單獨宣告沒收，非謂凡違禁物或專科沒收之物，即得 對任何人為沒收之宣告。又若無事證顯示被告為專科沒收之 物之實際所有人，惟卷內尚存有其他事證顯示第三人存有犯 罪嫌疑時，該專科沒收之物即可能為該第三人所涉案件之證 據，檢察官即不能置第三人之犯行於不顧，逕向法院聲請對 被告單獨宣告沒收專科沒收之物。　　
三、經查：
　　㈠被告黃貞智前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第19254號為不起訴處分確定在案， 有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件 在卷可佐。又扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑定結果 ，分別係侵害如附表所示商標權人商標權之商品，有進口 快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據



及搜索筆錄、扣案物照片、智慧財產局商標檢索系統商標 單筆詳細報表（註冊/審定號：00000000、00000000、000 00000、00000000號）、Data Express德誼數位科技有限 公司Apple NOVA中壢服務中心店長許德中000年0月00日出 具之鑑定報告、恒鼎知識產權代理有限公司000年0月00日 出具之鑑定報告書、華碩電腦股份有限公司111年1月18日 碩法函字第11100003號函、111年1月25日碩法函字第1110 0004號函暨附件一之鑑定說明報告等件為憑（見臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第19254號卷〈下稱偵卷〉第56至58 、62至64、65至74、84至91、98至100、117至128、134至 135、137至140頁），足認上開扣案物確屬侵害商標權之 物品無訛，依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否， 皆應沒收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，聲請 人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。　　㈡至扣案如附表編號4所示之物，經送鑑定結果，係侵害美商 蘋果公司商標圖樣之物，此有Data Express德誼數位科技 有限公司Apple NOVA中壢服務中心店長許德中000年0月00 日出具之鑑定報告（見偵卷第134至135頁）在卷可佐，固 係侵害商標權之物，惟並非本案被告所有，而係第三人即 另案被告林怡禎所有，此有臺灣新北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第278號不起訴處分書在卷可佐，是依前開說明 ，聲請人就此部分以本案被告為對象聲請單獨宣告沒收， 即屬無據，應予駁回。　　　
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十四庭 法　官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 巫茂榮　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日附表：
編號 商標權人 商標註冊/審定號 扣案物品名稱 數量(單位) 1 美商蘋果公司 00000000 仿冒iPad平板電腦 60件 仿冒iPad mini平板電腦 47件 2 韓商三星電子股分有限公司 00000000 仿冒Samsung平板電腦 7件 3 華碩電腦股份有限公司 00000000 00000000 仿冒ASUS平板電腦 38台 仿冒ASUS行動電話 19台 4 美商蘋果公司 00000000 仿冒Macbook筆記型電腦 6件