臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第69號
原 告 祭祀公業法人彰化縣施合興堂
法定代理人 施宗佑
訴訟代理人 施炳燿
複代理人 梁家豪律師
被 告 洪立民
洪立盈
共 同
訴訟代理人 李進建律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告洪立民應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖彰化縣鹿港地政事務所民國112年7月11日鹿土測字第847號土地複丈成果圖所示編號A建物（面積25.95平方公尺）拆除，將該部分土地返還原告。
被告洪立盈應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如彰化縣鹿港地政事務所民國112年7月11日鹿土測字第847號土地複丈成果圖所示編號C建物（面積10.45平方公尺）拆除，將該部分土地返還原告。
被告洪立民、洪立盈應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如彰化縣鹿港地政事務所民國112年7月11日鹿土測字第847號土地複丈成果圖所示編號B之水塔（面積0.39平方公尺）拆除，將該部分土地返還原告。
被告洪立民應給付原告新臺幣70,156元，及自民國112年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告洪立盈應給付原告新臺幣28,252元，及自民國112年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告洪立民負擔百分之五十，被告洪立盈負擔百分之二十，餘由原告負擔。
原告如以新臺幣338,000元為被告2人供擔保，本判決第一至三項得假執行。
原告如以新臺幣23,000元為被告洪立民供擔保、新臺幣9,500元為被告洪立盈供擔保，本判決第四、五項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，依民法 第179條請求被告給付相當於租金之不當得利新台幣（下同 ）690,425元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利 息（見卷第13頁），嗣於訴訟繫屬中，變更此部分聲明為： 被告洪立民、洪立盈應各給付原告358,335元及遲延利息； 被告洪立盈應給付原告144,300元及遲延利息等語（見卷第2 25、243頁），核原告此部分變更乃擴張應受判決事項之聲 明，於法核無不合，應予准許。
二、原告主張：伊為坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系 爭土地）所有人，被告洪立民、洪立盈具事實上處分權、位 於鹿港鎮成功路10、12號建物後側，如彰化縣鹿港地政事務 所民國112年7月11日鹿土測字第847號複丈成果圖（下稱系 爭附圖）所示編號A部分（面積25.95平方公尺）之鐵皮建物 、編號B部分（面積0.39平方公尺）之水塔（下稱系爭A、B 地上物）；以及被告洪立盈具事實上處分權、如系爭附圖所 示編號C部分（面積10.45平方公尺）磚造建物（下稱系爭C 地上物），無正當權源占用系爭土地，妨害伊行使所有權， 請求被告拆除上開建物返還土地。又被告2人所有之系爭A地 上物及被告洪立盈之系爭C地上物，無正當理由占用系爭土 地，受有相當於租金之不當得利，請求被告2人應各返還伊 起訴前5年內相當於不當得利之租金358,335元、被告洪立盈 應給付伊144,300元及均自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利 息等語。並聲明：1.被告洪立民、洪立盈應將系爭附圖所示 編號A、B地上物拆除，將土地騰空返還原告。2.被告洪立盈 應將系爭附圖所示編號C地上物拆除，將土地騰空返還原告 。3.被告2人應各給付原告358,335元及起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。4.被告洪立盈應 給付原告144,300元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之遲延利息。5.原告願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：被告洪立民為系爭A地上物之事實上處分權人， 被告洪立盈為系爭C地上物之事實上處分權人、編號B水塔為 被告2人共同使用均不爭執，但被告2人係向訴外人買受鹿港 鎮成功路10、12號建物，買受時即存在系爭地上物，原告請 求相當於租金之不當得立數額應以申報地價計算，且系爭土 地並非商業使用，原告請求以申報地價年息3%始為適當等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回
四、本院判斷：
㈠系爭土地為原告所有，系爭附圖所示編號A（面積25.95平方
公尺）、B（面積0.39平方公尺）、C（面積10.45平方公尺 ）地上物占用系爭土地等節，有土地謄本在卷為憑（見卷第 73頁），並經本院偕同兩造履勘現場，並囑託彰化縣鹿港地 政事務所人員測量明確，有勘驗筆錄、現場照片、系爭附圖 在卷可參（見卷第135至151頁、197至207頁、211頁），堪 信為真。
㈡被告應拆除系爭地上物，將土地返還原告： 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。
2.查被告洪立民為系爭附圖編號A地上物之事實上處分權人、 被告洪立盈為系爭附圖編號C地上物之事實上處分權人，編 號B之地上物則為被告2人共同使用等節，為被告訴訟代理人 於本院審理時陳述明確（見卷第242頁），則被告2人自應就 上開地上物有何占用系爭土地之正當權源負舉證之責。惟查 ，被告2人僅稱買受坐落同段861-2、861-3地號土地上之建 物時，即存有系爭地上物，未能舉證證明有何占用系爭土地 之正當權源，應認屬無權占有，原告依民法第767條第1項前 段規定，請求被告洪立民拆除系爭附圖編號A之地上物、被 告洪立盈拆除系爭附圖編號C之地上物，及被告2人共同拆除 系爭附圖編號B之地上物，並將所占用土地返還原告，應屬 有據。
3.至原告雖主張被告洪立盈亦為系爭附圖編號A地上物之事實 上處分權人一事，然為被告洪立盈所否認。查系爭附圖編號 A地上物與同段861-2地號土地上建物為一整體建物，該建物 目前由被告洪立民出租予訴外人經營老街麵食館，而同段86 1-3地號土地上建物，則另由被告洪立盈出租與訴外人經營 阿松師爌肉販等節，有土地謄本、本院勘驗筆錄、現場照片 及空照圖在卷為憑（見卷第49、75、79、137、141頁），堪 信被告2人就同段861-2、861-3地號土地上之建物確有區分 權屬，是被告洪立民始為系爭附圖編號A建物之事實上處分 權，原告請求被告洪立盈拆除編號A建物，難認有據。 ㈢被告應給付原告相當於租金之不當得利： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念，最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照。查被告等具事實上處分 權之建物占用系爭土地如附圖編號A、C所示，其為無正當權 源占用系爭土地，被告等係無法律上之原因而受利益，致原 告受有不能使用該部分土地之損害，依前揭說明，原告得請 求被告等就所占土地部分返還相當於租金之利益。 2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，上開規定於租用基地建築房屋準用之，土 地法第97條、第105條分別定有明文，而依土地法施行法第2 5條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言 ，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之 地價為法定地價。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申 報地價年息10％為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定，最高法院68年度台上字第3071號判決要 旨參照。查被告洪立民以系爭附圖編號A地上物無權占有系 爭土地之面積為25.95平方公尺；被告洪立盈系爭附圖編號C 地上物占用系爭土地之面積為10.45平方公尺。又系爭土地 於106年至111年公告地價均為每平方公尺6,759元，申報地 價應為每平方公尺5,407元，此有公告土地現值及公告地價 查詢資料在卷可稽（見卷第237頁）。審酌系爭土地位於彰 化縣鹿港鎮都市計畫範圍內，且位於鹿港老街附近，周遭為 鹿港郵局、華南銀行鹿港分行、老街古蹟區等金融機構與觀 光景點，商業活動興盛，又被告2人占用系爭土地係為營業 使用等情，有google地圖及現場照片可參（見卷第49、51頁 ），原告主張以申報地價年息10％計算相當於租金之不當得 利一事，審酌系爭土地坐落位置、工商業繁榮程度及被告等 占用系爭土地所得之經濟價值等情事，認原告主張應屬適當 。從而，原告請求被告洪立民應給付起訴前5年內相當於租 金之不當得利70,156元（計算式：25.95㎡5,40710%5≒70, 156），被告洪立盈應給付28,252元(計算式：10.45㎡5,407 10%5≒28,252），應屬有據，逾此部分，難認可採。 3.原告另就系爭附圖編號A部分，亦請求被告洪立盈給付相當 於租金之不當得利一事，查被告洪立盈並非系爭附圖編號A 地上物之事實上處分權人，已如前述，原告此部分請求，應 無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項，請求被告洪立民拆除 系爭附圖編號A之地上物、被告洪立盈拆除系爭附圖編號C之 地上物，及被告2人共同拆除系爭附圖編號B之地上物；及依
民法第179條規定，請求被告洪立民給付原告70,156元、被 告洪立盈給付原告28,252元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年1月14日（見卷第107、109頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，應有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應 予駁回。原告陳明願供擔保宣告假執行部分，於法核無不合 ，爰酌定相當之擔保准許之，至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 謝志鑫