臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第292號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王瀅琇
選任辯護人 黃泓勝律師
被 告 林宥蒼
上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第17531號、112年度偵字第9840號），因被告二人於本院準
備程序中均自白犯罪（112年度金訴字第310號），本院合議庭認
宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
乙○○犯幫助洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○犯幫助洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、乙○○與丙○○均預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用 ，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能 ，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，乙○○於民國 000年0月間，因急需用錢，委由丙○○代為尋找可收取帳戶之 人，丙○○即於網路上洽詢欲收租帳戶之年籍不詳詐欺集團成 員後，乙○○遂於111年1月25日於彰化縣彰化市全聯福利中心 三民店前，將其申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀 行）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼、 網路銀行帳號與密碼交予丙○○，再由丙○○以1個月新臺幣（ 下同）1,000元之代價，代為出租予上揭年籍不詳之詐欺集 團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用，丙○○因此收取租金1, 000元(未轉交予乙○○)。而該詐欺集團成員先於000年00月0 日下午3時起，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，陸續以網路廣告及通訊軟體TELEGRAM向甲○○佯稱 可投資獲利，致甲○○因而陷於錯誤，嗣於詐欺集團成員取得 上揭帳戶後，甲○○即依指示於111年2月7日晚間9時37分許，
匯款5,000元至上揭帳戶內。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○、丙○○於警詢、偵查及本院準備程序中之供述(偵卷 第33-36、000-0000、287-289頁；本院卷第133-136頁)。 ㈡告訴人甲○○於警詢時之指述(偵卷第125-129頁)。 ㈢國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之個人基本 資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、告訴 人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、臺南市政府警察局 第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺 南市政府警察局第一分局文化派出所受（處）理案件證明單 、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理各類案件紀錄 表各1份（偵卷第39、45-85、133-137、149-155、161-173 、221-223、231、233頁）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法修正第16 條條文，經總統於112年6月14日以華總一義字第1120005049 1號令公布施行，於同年月00日生效。查修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，核其立法 理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程 序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當 之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括 更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級 中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而 言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項 ，將修正條文第15條之１、第15條之2納入規範，並定明於偵 查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故修正 後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格。本案被告2人幫 助詐欺及幫助洗錢之行為係於前開洗錢防制法修正前所為， 而修正後之洗錢防制法第16條第2項規定，未較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告2人行為 時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告2人所犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯2罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。
㈢被告丙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、詐欺 等案件，經本院107年度聲字第762號裁定應執行有期徒刑2年5 月確定，於107年12月27日因縮短刑期假釋，嗣接續執行拘役 100日至108年4月5日始出監付保護管束，於108年8月6日縮 刑期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，業據臺灣彰化地方 檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具 體主張，並提出被告丙○○刑案資料查註紀錄表為證，且有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告丙○○於有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。審酌被告丙○○於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本 案，前案中之詐欺案件與本案犯罪類型、罪質相同，可認其 對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告丙○○所 犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情 況，認本案不因累犯之加重致被告丙○○所受刑罰有超過其所 應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯 加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱 不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定 ，加重被告丙○○之刑。
㈣被告2人為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又 被告2人於本院準備程序中自白犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。被告丙○○部分，並依 法先加後減之。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人將本案國泰世華銀行帳 戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐 騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、 隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪 行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社 會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，告 訴人並因被告2人提供帳戶之行為而受5,000元之損害；惟念 及被告2人於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度良好，且 被告乙○○已賠償告訴人5,000元，有刑事陳報狀及本院電話 紀錄表各1份可憑(本院卷第137、141頁)，併考量被告王瀅 秀無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行尚佳，而被告丙○○則有多次詐欺前科記錄，最近1次經 本院以111年度訴字第1125號判決有期徒刑1年3月、1年1月 ，應執行有期徒刑1年6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行非佳；兼衡被告乙○○自述高職畢業之學歷、 從事服務業、月薪4萬元、已婚、育有2名未成年子女、與丈
夫一起扶養小孩；被告丙○○則自述國中畢業之學歷、入監前 無業、家中無人須其扶養等一切情狀(本院卷第135-136頁) ，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。
㈥審酌被告乙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時 失慮，致罹刑典，然犯後已與告訴人和解，賠償告訴人所受 損害，業如前述，是被告乙○○經此刑事訴訟之偵審程序，當 能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告乙○○諭知 緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分：
被告丙○○將被告乙○○申辦之本案國泰世華銀行帳戶資料交予 詐欺成員使用，而實際取得之1,000元報酬等情，業據被告 丙○○於本院準備程序中供承明確(本院卷第134頁)，為被告 丙○○本案犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項 規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳裕提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。